Дело № 7-579/2025 Судья Рыбакова М.А.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Паниной Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр г. Челябинска» ФИО1,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО8 от 02 июня 2023 года № № директор МБУ «Геоцентр г. Челябинска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник директора МБУ «Геоцентр г. Челябинска» ФИО1 - Панина Е.А. просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока принесения протеста прокурором района, поскольку о возбужденном уголовном деле и привлечении ФИО1 к административной ответственности органам следствия достоверно было известно, так как они направляли запрос в Главное контрольное управление Челябинской области, которое им представила копию постановления. Кроме того, полагает, что судьей в резолютивной части не указано о восстановлении срока для подачи протеста и нарушены права на защиту, также о дате и времени рассмотрения протеста извещены за день до судебного заседания.

Заслушав ФИО1, защитника Панину Е.А., настаивавших на удовлетворения жалобы, предстателя прокуратуры Челябинской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

За использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица директор МБУ «Геоцентр г. Челябинска» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение требований ч. 1, 6 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2023 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1, как директором МБУ «Геоцентр г. Челябинска» неправомерно принято решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) путем искусственного дробления единой сделки и заключения 15-ти Контрактов №1 с одни и тем же поставщиком.

Нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением администрации г. Челябинска в период с 13 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года.

По данному факту постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Челябинской области ФИО9. от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июня 2024 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 августа 2024 года первым заместителем прокурора Челябинской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные акты в отношении ФИО1 вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие оснований для восстановления срока для принесения протеста проверено судьей Центрального районного суда г. Челябинска, уважительность причин пропуска названного срока установлена с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Не указание в резолютивной части сведений о восстановлении срока для подачи протеста не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку сведения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи протеста и разрешение данного ходатайства отражено в тексте решения.

Доводы жалобы о несоблюдении права ФИО1 на судебную защиту при рассмотрении дела подлежат отклонению, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что ФИО1 о рассмотрении протеста извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д.172), участвовал в судебном заседании 30 мая 2025 года с участием своего защитника. 29 мая 2025 года представил возражения на протест.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Обязанности направления копии протеста прокурором или судом в адрес ФИО1 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о не вручении копии протеста ФИО1 подлежат отклонению.

Рассматриваемая жалоба подана защитником в связи с несогласием с установленными судьей районного суда обстоятельствами.

Однако обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр г. Челябинска» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника директора МБУ «Геоцентр г.Челябинска» ФИО1 - Паниной Е.А., - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.В. Ментюгова