Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 26 июля 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

с участие государственных обвинителей – Петуховой Е.С., Марковой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Винокурова П.В.,

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

26.04.2024 около 09 час. 07 мин., ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный номер №, двигаясь на нем по автодороге обход рп. Полтавка «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка», где на 4-м км. автодороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» был остановлен сотрудниками ОМВД России по Полтавскому район. Ранее ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 17.10.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее, 26.04.2024 в 09 час. 43 мин., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району лейтенантом полиции ФИО2, имеющему достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Юпитер», отчего он отказался. После этого, 26.04.2024 в 09 час. 44 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району лейтенантом полиции ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2022 году он приобрел в собственность автомобиль «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный номер № за 243 000 руб. Постановлением мирового судьи от 17.10.2023 он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Вечером 25.04.2024 и ночью 26.04.2024 он употреблял спиртные напитки. 25.04.2024 в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. пошел на Ворошиловский ток, чтобы попросить помощи вытащить принадлежащий ему автомобиль Лада 217230 Приора из кювета, который находился на объездной дороге рп. Полтавка «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» из с. Ворошилово в сторону рп. Полтавка ввиду того, что его сожительница Д., управляя его автомобилем 26.04.2024 около 1 час. 00 мин. не справилась с управлением и съехала в кювет. Взяв на току необходимые предметы, которые могли помочь вытащить автомобиль, он направился к автомобилю. Позже на помощь подъехал трактор, водитель которого с помощью трактора помог вытащить автомобиль из кювета. После чего он сел на водительское место за руль автомобиля Лада 217230 Приора, запустил двигатель и поехал по автодороге «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» в сторону дома. Проехав около 100 метров, увидел, что навстречу ему движется автомобиль сотрудников ДПС. Он сразу же съехал на правую по ходу движения обочину и заглушил машину, а затем вышел из салона автомобиля. Рядом с ним остановился служебный автомобиль сотрудников ДПС, из салона которого вышел инспектор ДПС ФИО2, представился и спросил, что у него произошло. Он рассказал о том, что машину уже вытащили из кювета и скоро придет супруга, которая отгонит машину домой. Затем он стал очищать колесо от грязи. Инспектор ДПС услышав от него запах алкоголя, предложил пройти в салон служебного автомобиля. В это время подошла его супруга, которая должна была отогнать автомобиль к их дому. Затем, ФИО1, проследовал в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Полтавской ЦРБ, на данное предложение он также ответил отказом, после чего сотрудники ДПС составили процессуальные документы (л.д. 64-68).

Оглашенные показания ФИО1, подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д., суду пояснила, что сожительствует с ФИО1, у них есть совместный ребенок, также в настоящее время она находится в состоянии беременности (11 недель). У ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки Лада Приора, который был приобретен в 2022 году на заемные средств, взятые ею в банке. С вечера 25.04.2024 до ночи 26.04.2024 они с ФИО1 и Кур И. катались на автомобиле Лада Приора, заезжали в кальянную в рп. Полтавка. ФИО1 употреблял спиртные напитки. Автомобилем управляла она. Когда ехала со стороны тока из с. Ворошилова, не справилась с управлением и съехала в кювет. Поскольку самостоятельно автомобиль они вытащить не смогли, то оставили автомобиль до утра в кювете, а сами уехали на такси. Утром 26.04.2024 ФИО1 пошел к автомобилю для того, чтобы его вытащить из кювета, а она должна была подойти чуть позже, чтобы доехать на автомобиле до дома. Когда она шла к автомобилю, то видела, что автомобиль стоял на обочине, рядом с машиной находился ФИО1 и проехала машина сотрудников полиции. За рулем автомобиля ФИО1 она не видела. У машины сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем ФИО1 предложили пройти процедуру освидетельствования в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», на что он тоже ответил отказом. Указала, что ФИО1 хороший муж и заботливый отец.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин. ФИО1 сказал, что сходит на Ворошиловский ток, попросит помощи, а именно трактор, чтобы вытащить машину. При этом они договорились, что через некоторое время она подойдет к тому месту, где остался их автомобиль, чтобы пригнать его домой. Через 30 мин. она вышла из дома и пошла в сторону объездной дороги, где увидела, что на обочине дороги стоит их автомобиль «Лада 217230 Приора», который видимо вытащили из кювета, и к нему в этот момент подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС. При этом ФИО1 вышел из салона автомобиля со стороны водительской двери. Когда она подошла, ФИО1 уже сидел в салоне патрульного автомобиля с инспектором ДПС. Она стояла на улице рядом с машиной ДПС. ФИО1 предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем ФИО1 предложили пройти процедуру освидетельствования в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», на что он тоже ответил отказом, а также отказался подписывать какие-либо документы (л.д. 88-91).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2, Г., Б., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району. 26.04.2024, согласно расстановки сил и средств и служебного задания, осуществлял патрулирование населенных пунктов Полтавского района на служебном автомобиле. Около 09 час. 07 мин. он двигался на служебном автомобиле по автодороге обход рп. Полтавка «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» Полтавского района Омской области. На 4 км навстречу ему двигался легковой автомобиль тёмного цвета, который было принято решение остановить. Он включил проблесковые маячки. Водитель данного автомобиля, не дождавшись его требований, совершил остановку автомобиля «ЛАДА 217230 Приора», государственный регистрационный номер №, а именно съехал с автодороги на правую по ходу движения обочину, после чего вышел с водительской двери автомобиля. Водителем оказался ФИО1, который ему сказал, что он никаким автомобилем не управлял и документы отсутствуют. В салоне «Лада 217230 Приора» больше никого не было. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти в салон служебного автомобиля, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Полтавской ЦРБ, от чего он также отказался. Затем были составлены процессуальные документы (л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что работает у ФИО12 в качестве водителя такси. Так, утром 25.04.2024 он заступил на работу. Около 02 час. 00 мин. он видел около п. Бельдеж № 3 (с. Ворошилово) Полтавского района по объездной дороге «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» возле газовой заправки в левом по ходу движения в кювете автомобиль «Лада Приора» черного цвета. Возле автомобиля находились ФИО1 и две девушки. Так как автомобиль застрял в грязи, он предложил довезти ФИО1 и двух девушек, куда они пожелают, на что они согласились. Он их довез до кальянной в р.п. Полтавка, при этом, автомобиль Лада Приора осталась в кювете (л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 26.04.2024 в 9 час. 50 мин. проезжал на тракторе по автодороге обход рп. Полтавка «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» и видел, что на обочине стоял черный автомобиль Лада Приора. Его остановил сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого, на что он согласился и проследовал к автомобилю ДПС. В машине ДПС находился ранее ему знакомый ФИО1, откуда он почувствовал запах алкоголя. Сотрудники полиции ему и еще одному понятому пояснили, что был остановлен автомобиль Лада Приора, у водителя которого имелись признаки опьянения. От процедуры освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. До начала процессуального действия всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, дознаватель пояснила, что проводится осмотр места происшествия, после чего был осмотрен автомобиль Лада Приора. После окончания процессуальных действий замечаний и заявлений не поступало (л.д. 98-101).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

актом 55 СС 120752 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2024, согласно которому 26.04.2024 в 09 час. 45 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

протоколом 55 УУ № 082708 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2024, согласно которому 26.04.2024 в 09 час. 49 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом осмотра предметов от 03.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий три видеофайла с видеозаписями остановки и отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 31-50);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 17.10.2023, вступившим в законную силу 04.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 130-132).

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Д., Б., ФИО2, согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник полиции, задержавший подсудимого имел безусловное право потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, как следует из оглашенных показаний свидетелей Д., Б., ФИО2, подсудимый отказался как от прохождения освидетельствования с использованием технического прибора, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель Б. подтвердил отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов, что также подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он действительно управлял транспортным средством после употребления алкоголя.

Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Г., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и иных близких родственников, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку свои показания о причастности к совершению преступления давал после задержания его сотрудниками полиции и под тяжестью имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств. В результате дачи показаний подсудимым каких-либо новых доказательств дознанием получено не было, а виновность ФИО1 доказана совокупностью иных доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ. Как следует из пояснений подсудимого он является собственником автомобиля марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный номер №, которым он управлял в момент остановки сотрудниками ГИБДД, что также следует из представленной информации ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, где указано, что на регистрационном учете состоит указанный автомобиль, собственником которого является ФИО1, таким образом, автомобиль марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный номер № в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 8 265 руб. 05 коп., так и в судебном заседании в сумме 7 571 руб. 60 коп., с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 200 000 рублей на 12 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 16 666 рублей 66 копеек, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, помещенный на территорию внутреннего двора ОМВД России по Полтавскому району, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 8 265 рублей 05 копеек и 7 571 рубль 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Носачева

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 

<

***>), ИНН - 

<

***>, КПП - 550301001, ОКТМО – 52648000, расчетный счет: 

<

***>, банк получателя: отделение г. Омск, БИК:045209001, КБК: 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.