УИД 21RS0024-01-2020-001544-39

№ 2-1574/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» с учетом утончения о взыскании оплаченной стоимости туристского продукта в размере 98500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическое агентство «Бона-Тур», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на основании агентского договора, и истцом заключен договор о реализации туристского продукта № с периодом путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил часть стоимости тура в размере 105000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением эпидемиологической обстановки в мире истец отказался от услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с расторжением договора и отказом от услуги, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что стороны по взаимному соглашению расторгли договор оказания туристических услуг, но уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Из отзыва, поступившего в адрес суда, следует, что ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие стороны, отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Туристическое агентство «Бона-Тур», действующем по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и туристом Л.А.ВБ. заключен договор о реализации туристского продукта №. 

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

П. 5.2. договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон.

В силу п. 5.3 договор может быть расторгнут в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда его имуществу, туристу возвращается денежная сумма равная общей цене туристского продукта (п. 5.6 Договора).

Из приложения № к договору № следует, что туристский продукт приобретён на 5 человек (2 взрослых и 3 детей до 18 лет) в страну пребывания – Труция, город – Кемер, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приложению к договору туроператором, оказывающим услуги, является ООО «ТТ-Трэвел».

Как следует из квитанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Туристическое агентство «Бона-Тур» 105000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» и ФИО2 по соглашению сторон расторгли договор ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается аннуляцией по заявке 4360678. 

ФИО2 обратилась с претензией о возврате оплаченной стоимости туристского продуктав ООО «ТТ-Трэвел»и ООО «Туристическое агентство «Бона-Тур».

Согласно ответу ООО «ТТ-Трэвел» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован, возврат денежных средств будет осуществляться в порядке очередности по мере поступления денежных средств от партнеров, а также после окончания введенного Правительством Москвы и Подмосковья режима самоизоляции, ввиду того, что на данный момент деятельность туроператора ограничена актами государственных органов. Имеется возможность использовать оплаченную сумму в счет нового туристского продукта. 

Как следует из отзыва ООО «ТТ-Трэвел» на исковое заявление стоимость тура составила 98500 рублей. Невозможность исполнения обязательств вызвана вспышкой нового типа коронавируса, регулярное и чартерное сообщение из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств прекращено с 27.03.2020. Ответчик не имел возможности осуществлять деятельность и производить выплаты в период с 04.04.2020 по 23.06.2020 в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в связи с пандемией. Моральный вред истцу ответчиком не причинен, поскольку в действиях ответчика отсутствует виновное поведение. Штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку в виду введенных ограничений туроператор не имел возможности осуществлять выплаты до 23.06.2020. Также в вопросе 10 обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 2, указано, что в период действия моратория согласно законодательству о банкротстве прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. В случае удовлетворения требования истца ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее ФЗ) под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ч. 1 ст. 11.8 ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Распоряжением Правительства РФ от 04.04.2020 № 898-р установлено, что в соответствии с ч. первой ст. 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных средств, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 1 июня 2020 г., денежныесуммыиз средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее 15 апреля 2020 г. в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

Поручением Правительства РФ от 26.03.2020 в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте в сети «Интернет», Федерального агентства по туризму с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Турцию, власти Турции сообщили об открытии с ДД.ММ.ГГГГ морских, воздушных и сухопутных пунктов пропуска через государственную границу без ограничений по гражданской принадлежности въезжающих иностранцев.

Из отзыва ответчика следует, что ООО «ТТ-Трэвел» с ДД.ММ.ГГГГ возобновило свою деятельность, однако до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 ответчиком не возвращены.

Поскольку договор расторгнут до начала путешествия, уплаченные истцом денежные средства, заявленные ко взысканию с учетом уточнения в размере 98500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истцом ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

П. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцу в установленные законом сроки денежные средства, оплаченные по договору, не возращены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что вины ООО «ТТ-Трэвел» в нарушении прав истца не имеется, поскольку как следует из отзыва ответчик возобновил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, однако на день рассмотрения заявленных требований,попрошествии почти месяца, денежные средства истцу не возвращены. 

Доводы о причинении истцу морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, факт возмещения убытков истцу, установленные по делу обстоятельства. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

С учетом размера взыскиваемых сумм штраф составляет 50750 руб. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в отзыве содержится ходатайство об уменьшении суммы штрафа. 

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции не подлежит начислению, связан с неправильным толкованием разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре от 30.04.2020 № 2, поскольку вопрос 10, на который указано в отзыве, связан с применением законодательства о банкротстве и не применим при рассмотрении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2000 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь к ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года. 

Судья Е.В. Лащенова