Дело № 12-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 26 сентября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу младшего консультанта отдела административной практики Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», являющегося управляющей организацией ООО «УК 

<

данные изъяты>» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основанием для прекращения производства по делу послужил вывод мирового судьи о том, что в соответствии с буквальным толкованием статьи 2.4 КоАП РФ ФИО2, являясь руководителем ООО "УК ЖКХ 

<

адрес>", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК ТЗР", несет административную ответственность как должностное лицо только в случае совершения ею административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7,3, ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ. Статья 14.1.3 КоАП РФ не входит в указанный перечень статьей КоАП РФ. Считает, что указанный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании положений статьи 2.4 КоАП РФ, без учета имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО2 является генеральным директором ООО "УК ЖКХ 

<

адрес>", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК 

<

данные изъяты>". Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководство деятельностью ООО "УК ТЗР" осуществляет ООО "УК ЖКХ 

<

адрес>" генеральный директор в лице ФИО2 Именно ФИО2 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя ООО "УК "

<

данные изъяты>" осуществляет прием на работу, увольнение сотрудников ООО "УК ТЗР", подписывает договора на оказание услуг по управлению многоквартирными домами ООО "УК 

<

данные изъяты>" и иные договора, обеспечивающие деятельность ООО "УК 

<

данные изъяты>" по управлению многоквартирными домами, выдает доверенности на право представлять интересы ООО «УК 

<

данные изъяты>» при проведении в отношении управляющей организации контрольно-надзорных мероприятий, другого руководителя ООО «УК 

<

данные изъяты>» нет. В силу ст.2.4 КоАП РФ ФИО2, будучи генеральным директором ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК 

<

данные изъяты>», фактически выполняет организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции руководителя ООО «

<

данные изъяты>», именно ФИО2 является должностным лицом, ответственным за соблюдением лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, принятыми в управлении ООО «УК 

<

данные изъяты>», а следовательно несет административную ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ как должностное лицо в случае выявления факта нарушения ООО «

<

данные изъяты>» лицензионных требований при управлении многоквартирными домами. 

Представитель инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО5, представитель ФИО2 - ФИО6, действующие на основании доверенности на рассмотрение жалобы не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.72), не представили ходатайства об отложении, не настаивали на своём участии. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что Жилищной инспекцией Волгограда- с 21.09.2016г. по 27.09.2016г. в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО "УК ТЗР" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении требований пунктов п.п. 2.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п.п. "а", "б" п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проверке деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном доме отсутствует. На момент проверки управляющей организацией представлены документы, свидетельствующие о снятии прибора учета на поверку, а также представлено заключение о непригодности общедомового прибора тепловой энергии.

Всех мер и мероприятий по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии управляющей организацией до начала отопительного сезона 2016-2017 г.г. не предпринято.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководство деятельностью ООО "УК 

<

данные изъяты>" осуществляет ООО "УК ЖКХ 

<

адрес>" генеральный директор в лице ФИО2 Именно ФИО2 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя ООО "УК "

<

данные изъяты>" осуществляет прием на работу, увольнение сотрудников ООО "УК 

<

данные изъяты>", подписывает договора на оказание услуг по управлению многоквартирными домами ООО "УК 

<

данные изъяты> и иные договора, обеспечивающие деятельность ООО "УК 

<

данные изъяты>" по управлению многоквартирными домами, выдает доверенности на право представлять интересы ООО «УК 

<

данные изъяты>» при проведении в отношении управляющей организации контрольно-надзорных мероприятий, иного руководителя ООО «УК 

<

данные изъяты> нет.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы мирового судьи о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, основаны на неверном толковании ст.2.4 КоАП РФ.

Согласно данной нормы к должностным лицам относятся, в том числе, руководители организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно примечаниям к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК 

<

данные изъяты>», фактически выполняет организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции руководителя ООО «

<

данные изъяты>», именно ФИО2 является должностным лицом, ответственным за соблюдением лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, принятыми в управлении ООО «УК 

<

данные изъяты>», а следовательно несет административную ответственность как должностное лицо.

В связи с чем, судья находит, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет один год со дня совершения им административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения генерального директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 к административной ответственности не истек, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то сеть с момента получения органом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении материалов проверки. (л.д.

<

данные изъяты> 1). 

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Никитина Е.А.