Дело № 1-12/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 27 декабря 2023 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Каболов М.А., 

при секретаре судебного заседания Гиоевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО4

защитника- адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № ХХ 5301 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>/рус, двигаясь по автодороге сообщения Алагир - Владикавказ, находясь на участке автодороги на 33 километре + 150 метров, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, РСО-Алания со скоростью примерно 70-80 км/ч, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал, не принял мер по снижению скорости, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, обогнал с правой стороны, то есть по обочине и полосе своего движения, двигавшуюся перед ним автомашину марки «Нива» серебристого цвета, не приняв своевременных мер к снижению скорости, заезду обратно на свою полосу движения и остановке транспортного средства. В результате преступных, небрежных действий ФИО4, на полосе своего движения, на расстоянии 1 метра от горизонтальной дорожной разметки обозначающей край проезжей части и на расстоянии 21,2 метра от дорожного знака 1.26 (перегон скота), он совершил наезд на Потерпевший №1, задев его правым боковым зеркалом заднего вида автомашины.

Своими действиями ФИО4 нарушил требование пунктов 9.9., 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения РФ «Запрещается движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность дорожного движения;

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

Согласно пункту 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде закрытых переломов нижних третей диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП от воздействия какого-либо твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и медицинской документации. Обнаруженные, при судебно-медицинском обследовании гр.Потерпевший №1 телесные повреждения, расцениваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.11.8., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ CP РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, из которых следует, что в августе 2021 года, точную дату он не помнит, у ФИО2 он приобрел автомобиль, марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>-регион. Но указанной автомобиль в установленном законом порядке он переоформить не успел. Водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут он сел за руль указанного автомобиля марки ВАЗ и выехал из 

<

адрес>, РСО-Алания в направлении 

<

адрес>. Автомобиль был исправен, в состоянии опьянения он не находился. Также с ним находился ФИО3. Двигаясь по автодороге сообщения Алагир-Владикавказ, и находясь на участке автодороги в районе с.Н.Бирагзанг, 

<

адрес>, РСО-Алания, напротив АЗС «ЛУКОЙЛ», двигаясь со скоростью примерно 70-80 км/ч, он увидел, что двигающийся перед ним автомобиль марки Нива серебристого цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил, резко затормозил на автодороге. Увидев это, он попытался его объехать по правой обочине, для того чтобы избежать столкновения. Выехав на обочину автодороги, он понял, что он пропускал переходящего в неположенном месте пешехода, мужчину, дабы не наехать на него, он попытался вывернуть обратно на полосу. Ввиду того, что расстояние между Нивой и пешеходом было небольшим, он задел своим правым боковым зеркалом указанного гражданина. От этого мужчина упал на обочину автодороги. ФИО4 не мог заметить его изначально, так как перед ним резко остановилась Нива и загородила обзор. Он не думал, что в отсутствие пешеходного перехода кто-либо может переходить автодорогу. Приехавшая на место бригада скорой помощи забрала мужчину для оказания медицинской помощи. При этом от правого бокового зеркала отлетела лишь крышка, более она никак деформирована не была. От того, что он перенервничал, он ударил ногой по правому боковому зеркалу, ввиду чего оно отлетело в сторону. После чего он уже сам положил его в салон вышеуказанного автомобиля. До момента ДТП автомашина находилась в технически исправном состоянии. До момента ДТП он двигался примерно со скоростью 70-80 км/ч. В последующем указанная автомашина, на которой он совершил ДТП, была им продана в 

<

адрес>, лицо которому он продал автомашину он не помнит(т.1 л.д.115-117)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил и показал, что они не соответствуют действительности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожности потерпевшего Потерпевший №1 и водителя автомашины «Нива».

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ полностью доказана оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вышел на улицу, чтобы пригнать домой скотину, которая паслась неподалеку, на окраине с.Н.Бирагзанг. Выйдя из дома, он начал переходить автодорогу сообщения Алагир-Владикавказ, на участке около автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ», со стороны с.Н.Бирагзанг в направлении АЗС «ЛУКОЙЛ». В этот момент автомашина марки «Нива» серебристого цвета, регистрационные знаки которой он не запомнил, двигавшаяся по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановилась на полосе своего движения, для того чтобы пропустить его. Пройдя перед «Нивой», на полосе движения, на него наехала автомашина марки ВАЗ -2109, которая также двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом обогнала указанную автомашину «Нива» с правой стороны, что запрещено. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и его отвезли в больницу(т.1 л.д.87-89);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов отец ее мужа Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы пригнать скотину, которая паслась неподалеку, на окраине с.Н.Бирагзанг. Выйдя из дома Потерпевший №1 начал переходить автодорогу сообщения Алагир-Владикавказ, на участке около автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ». Она также вышла за ним и Потерпевший №1 начал переходить автодорогу со сторону с.Н.Бирагзанг в направлении АЗС «ЛУКОЙЛ». В этот момент автомашина марки «Нива» серебристого цвета, регистрационные знаки которой она не запомнила, двигавшаяся по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановилась на полосе своего движения, для того чтобы пропустить Потерпевший №1 Пройдя перед «Нивой», на Потерпевший №1 наехала автомашина марки ВАЗ -2109 г.р.з. 

<

***>/рус, которая также двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 закрутило, и он упал на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения и его отвезли в больницу(т.1 л.д.95-97)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автодороге сообщения Алагир-Владикавказ на 33км.+150мет., произошел наезд на пешехода автомашиной ВАЗ - 21093 г.р.з. 

<

***>/рус, под управлением ФИО4(т.1 л.д.5-16);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО4 нарушил требование пунктов 9.9., 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения РФ «Запрещается движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность дорожного движения; 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

Согласно пункту 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»( т.1 л.д.53-57);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде закрытых переломов нижних третей диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП от воздействия какого-либо твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и медицинской документации. Обнаруженные, при судебно-медицинском обследовании гр.Потерпевший №1 телесные повреждения, расцениваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последователь образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.11.8., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ СР РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%. (т.1 л.д.98-100) 

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, полностью доказана оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора. 

При этом суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, однако суд расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты, выдвинутый с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожности потерпевшего Потерпевший №1 и водителя автомашины Нива, суд также находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, это подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО4 нарушил требование пунктов 9.9., 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых, он мог бы не допустить наезда на пешехода Потерпевший №1

Суд считает вышеприведенные выводы эксперта достоверными и обоснованными, данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержит.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде закрытых переломов нижних третей диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП от воздействия какого-либо твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и медицинской документации. Обнаруженные, при судебно-медицинском обследовании гр.Потерпевший №1 телесные повреждения, расцениваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последователь образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.11.8., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ СР РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%. 

В совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО4 на возникшую опасность, суд приходит к выводу, что ФИО4 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть и при должной оценке дорожной обстановки мог избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО4, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации. Суд полагает, что преступление ФИО4 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления № Пленума Верховного суда РФ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что по месту жительства среди соседей, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судимости не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

Преступление ФИО4 совершено по неосторожности, и на основании ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением к нему условной меры наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за преступление, в совершении которого он признан виновным, суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, но их течение приостанавливается, если виновный уклоняется от следствия и суда. В таком случае течение сроков давности возобновляется с момента его задержания.

Из материалов дела усматривается, что инкриминируемое ФИО4 деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ совершено им ДД.ММ.ГГГГ, и, относится к категории небольшой тяжести, поскольку наказание за совершение указанного преступления не превышает двух лет лишения свободы. 

Между тем, как установлено судом, ФИО4 скрывался от суда с 21.11.2022 г. по 02.12.2022г., с 14.02.2023г. по 02.03.2023 г., с 20.11.2023г. по 14.12.2023г. и все это время находился в розыске, уголовное дело в отношении него приостанавливалось. Вместе с тем, как следует из вышеприведенного, срок истечения давности уголовного преследования в отношении ФИО4 истек 05 декабря 2023 года. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок уголовного преследования за совершенное ФИО4 преступление небольшой тяжести с учетом его приостановления истек до вынесения приговора. 

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст.50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310,313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Контроль над осужденным ФИО4 возложить на Дигорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Возложить на ФИО4 обязанность не менять своего постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над его исправлением. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО4 от назначенного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.