Судья Вербий А.С. № 33-6500/2025 (№ 2-1080/2025)

УИД 86RS0007-01-2025-000113-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УПА к ДДА о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе УПА на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

УПА обратился в суд с иском к ДДА о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.05.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, стоимостью 75 000 руб. Обязанность истца по оплате услуг исполнена в полном объеме. Указанным договором ответчик взял на себя обязательство по оформлению дома в собственность на земельном участке (номер) с кадастровым номером (номер), приобретенном истцом по договору купли-продажи от 29.07.2016, а также по оформлению в собственность безвозмездно по «дачной амнистии» смежного с ним земельного участка ЗУ1, расположенного в кадастровом квартале (номер), согласно схеме расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации Нефтеюганского района от 27.03.2023 № 407-па. В пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги истцом обнаружены существенные недостатки оказанных услуг, а именно: некорректный подбор подлежащих применению нормативно-правовых актов, ответчик не смог выполнить ни одну оплаченную ему услугу, что выражается в отсутствии на сегодняшний день оформленных в собственность: земельного участка ЗУ1 и дома, расположенного на участке (номер). Более того, оказалось, что приобретение в собственность безвозмездно указанного земельного участка по «дачной амнистии» невозможно, а возможно лишь по кадастровой стоимости участка, которая составляет существенную сумму для истца в размере 900 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику на протяжении всего периода оказания услуг с требованием немедленно предъявить результаты работы или вернуть обратно сумму в размере 75 000 руб. Ответчиком не исполнена обязанность по оказанию качественных юридических услуг, документы для истца не подготовлены и действия ответчика, осуществленные для оказания услуг, сделали достижение положительного результата в части оформления в собственность земельного участка ЗУ1 невозможным, в итоге услуги по оформлению в собственность дома и земельного участка не оказаны.

Истец просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от 12.05.2022, взыскать с ДДА денежные средства, уплаченные за услуги в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда от 09.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района, а также для дачи заключения – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе (л.д. 206-209, т. 1).

Решением Нефтеюганского районного суда от 26.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом также постановлено взыскать с УПА в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего изучения материалов и обстоятельств дела, имеющих значение. Полагает, что суд принял решение в отсутствие стороны истца, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться своими процессуальными правами, также ограничил процессуальные права истца невозможностью получения заключения по делу от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того считает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального права в части ознакомления стороны истца с новыми материалами дела, поступившими от третьих лиц и от ответчика. По мнению апеллянта, судом допущено нарушение ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и документы, поданные ответчиком в качестве дополнительных доказательств по делу, без предоставлений копий истцу и другим участникам не могут быть признаны надлежащими доказательствами и положены в основу решения.

Помимо этого сообщает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. ст. 181, 182 ГПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании 26.05.2025 не изучалась доказательство, предоставленное со стороны истца, на которое последний неоднократно просил обратить внимание, а именно на переписку сторон. Суд не давал им правовую оценку, не прояснял обстоятельства, указанные в ней, не оглашал и не исследовал переписку, которая, в свою очередь содержала важные юридические факты, которые должны были подвергнуться судебной оценке всестороннего изучения обстоятельств дела и вынесения законного и справедливого решения.

Более того указывает о том, что судом вынесено решение не по всем заявленным требованиям: решение принято лишь по одной услуге – по оформлению земельного участка, не обратив внимание на то, что 75 000 руб. были оплачены в счет исполнения услуг по оформлению участка и дома.

Также обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела, и приводит перечень обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя. Дополнительно отмечает, что суд в нарушение требований ГПК РФ не определил предмет и средства доказывания.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, возражения не поступили.

Истец УПА, ответчик ДДА, представители третьих лиц администрации Нефтеюганского района, Комитета градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района, а также Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, истцом представлена доверенность от 12.05.2022, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры МЕЛ, в силу которой УПА уполномочил ДДА быть его представителем во всех организациях, учреждениях, предприятиях, в том числе в Администрациях органах технической инвентаризации, Департаменте муниципального имущества, ПТО, ГХ, ДЭЗ, жилищно-эксплуатационных участках, СЭС, Департаменте градостроительства и земельных отношений, Департаменте по охране окружающей среды, госсанэпидемнадзора, нотариальной конторе, архивах, налоговых органах, в компетентных органах по земельным ресурсам и землеустройству, Кадастровой палате, в отделе Архитектуры и градостроительства, Центр государственных и муниципальных услуг «Мои документы», в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и иных, по вопросам оформления в собственность любого недвижимого имущества на территории города Нефтеюганска и Нефтеюганского района Ханты-мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, в том числе получать справки и документы в перечисленных учреждениях, оформить и получить кадастровый план, межевое дело, получить все правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, технический паспорт, кадастровый паспорт, с правом проведения топографической съемки, определения границ участка, подписывать необходимые договоры, в том числе договор передачи имущества в собственность, договор аренды, договор купли-продажи, передаточный акт, акт согласования, производить необходимые платежи, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества, делать заявление на обработку персональных данных, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 21-23, т. 1).

За оказанные услуги истцом ответчику оплачено 75 000 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 48, 49, т. 1).

20.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2022 и о возврате денежных средств в размере 75 000 руб., возмещении убытков в размере 2 990 руб., морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 33-38, т. 1).

29.11.2024 постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску в возбуждении уголовного дела по факту обращения УПА с заявлением о хищении чужого имущества, отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 54, т. 1).

Во исполнение условий договора об оказании услуг, ответчиком ДДА, действующей в интересах УПА, выполнены следующие действия: 27.01.2023 Главе Нефтеюганского района подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 87, 88, т. 1), что подтверждается соответствующим заявлением, согласием на обработку персональных данных (л.д. 91, т. 1), распиской о получении документов (л.д. 93, т. 1), топографической съемкой и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 89, 90, т. 1), 30.01.2023 данное заявление отозвано (л.д. 94, т. 1), далее 02.02.2023 подано повторное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 95-100, т. 1), 22.05.2023 подано два заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д. 198-201, т. 1), 15.02.2024 подано заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов (л.д. 103-107, т. 1), получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 104, т. 1).

27.03.2023 постановлением Администрации Нефтеюганского района № 407-па предварительно согласовано предоставление УПА земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (номер), условный номер (номер), площадью 1165 кв.м.. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: санитарно-защитная зона от куста скважин (л.д. 101, 102, т. 1).

Также, в адрес УПА Комитетом градостроительства и землепользования Администрацией Нефтеюганского района 20.02.2024 направлено письмо о результатах рассмотрения заявления, из которого следует, что правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, у администрации Нефтеюганского района, отсутствуют (л.д. 108, т. 1).

03.08.2024 УПА повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов (л.д. 109-112, т. 1), 15.08.2024 в его адрес Комитетом градостроительства и землепользования Администрацией Нефтеюганского района направлен ответ об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка на заявленных им условиях (л.д. 113, т. 1).

03.09.2024 УПА обратился с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, 11.09.2024 Комитетом градостроительства и землепользования Администрацией Нефтеюганского района в его адрес направлен проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 114-117, т. 1).

15.10.2024, в связи с неуплатой выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), заявление от 03.09.2024, поданное УПА, аннулировано, о чем УПА уведомлен соответствующим письмом (л.д. 118, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина МВВ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и взыскании с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может в полном объёме согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из п. 1 ст. 154 ГК РФ следует, что договором является двух- или многосторонняя сделка, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме.

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, материалами дела и доводами сторон подтверждено, что с 12.05.2022 между сторонами имелись договорные отношения, согласно которым ответчица приняла на себя обязательства по оформлению дома в собственность на земельном участке (номер) с кадастровым номером (номер), приобретенном истцом по договору купли-продажи от 29.07.2016, а также по оформлению в собственность смежного с ним земельного участка ЗУ1, расположенного в кадастровом квартале (номер), а истец обязался оплатить данные услуги.

Предмет договора – это конкретные действия, которые должен совершить исполнитель (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Во исполнение договора УПА оформил на имя ответчика нотариально заверенную доверенность от 12.05.2022. Кроме того, принимая во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было изучено доказательство, предоставленное со стороны истца, – переписка сторон – судебная коллегия отмечает, что согласно данной переписке обозначен предмет договора с указанием на конкретную деятельность исполнителя: оформление в собственность земельного участка и жилого дома. (л.д. 6-12, 14, 15, 23-25, т. 2), указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При этом, как верно указано судом первой инстанции предоставление земельного участка УПА не зависит от воли ДДА, поскольку находится в рамках норм земельного законодательства.

Таким образом, ДДА выполнены все действия по вопросам оформления в собственность УПА земельного участка, неуплата выкупной стоимости земельного участка УПА, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств ДДА по оформленной доверенности в полном объёме.

При этом, однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о вынесении решения судом первой инстанции по заявленным требованиям лишь в части: не дана правовая оценка обязательству по оформлению дома. Так, согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2025 ДДА считала проделанную ею работу выполненной в полном объеме (л.д. 44, т. 2). Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оказанию данной второй юридической услуги, в материалах дела не содержится. Между тем, согласно договору подряда (номер) от 15.07.2022, заключенному между ДДА и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастрекс» для выполнения кадастровых работ на земельном участке, стоимость работ по подготовке технического плана и произведению топографической съемки составила 26 000 руб. (л.д. 30-35, т. 2), следовательно, юридические услуги ответчицей были оказаны частично.

В этой связи судебная коллегия полагает взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 500 руб. ((75 000 (общая сумма оплаты) – 26 000 (потраченная в интересах доверителя часть суммы))/2 (количество юридических услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком)).

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

С целью проверки доводов жалобы и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в УФНС России по ХМАО – Югре, в ответ на который представлены сведения об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о регистрации ДДА в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик заключал договор как физическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, наличия выполнения ДДА на регулярной основе аналогичных работ с целью извлечения прибыли в ходе рассмотрения в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что, поскольку к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о лишении судом возможности истца участвовать в рассмотрении дела, пользоваться своими процессуальными правами, а также о том, что документы, поданные ответчиком в качестве дополнительных доказательств по делу, без предоставлений копий истцу и другим участникам не могут быть признаны надлежащими доказательствами и положены в основу решения, то судебная коллегия считает их несостоятельными ввиду того, что истцом или его представителем ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявлении в нем перерыва для ознакомления с этими документами или для обеспечения явки истца в судебное заседание, заявлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом УПА были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.10.2024 (л.д. 40-43, т, 1), приложением (номер) к договору от 20.10.2024 (л.д. 44, т. 1), соглашением от 20.10.2024 (л.д. 45, т. 1).

Таким образом, принимая во внимание сложность спора и объем работы представителя, тот факт, что исковые требования удовлетворены в части суд апелляционной инстанции полагает разумным удовлетворить требования УПА о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично – в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, с ДДА в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 898,33 руб. (24 500 руб./150 000 руб. х 5 500 руб.), с УПА – 7 601, 66 руб. ((150 000 руб. – 24 500 руб.)/150 000 руб. х 5 500 руб.) + 3 000 руб.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы УПА была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ДДА в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 326,66 руб. (24 500 руб./150 000 руб. х 2 000 руб. (с учетом отказа во взыскании компенсации морального вреда)).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования УПА к ДДА о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДДА (паспорт (номер)) в пользу УПА (паспорт (номер)) в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 24 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 326,66 руб., всего взыскать – 34 826,66 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с УПА (паспорт (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 601,66 руб.

Взыскать с ДДА (паспорт (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 898,33 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.