Дело № 12-6/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012258-63

судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

решение

 

№ 77-1492/2024

г. Уфа

26 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мегапродукт» ФИО5 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230511000156 от 11 мая 2023 г. и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегапродукт»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО4 №10610500230511000156 от 11 мая 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Мегапродукт» (далее – ООО «Мегапродукт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.39).

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО4 10610500231129000453 от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Мегапродукт» ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 49-52).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник общества ФИО5 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (л.д.119-123). 

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 154-158.). ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Мегапродукт».

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, выслушав в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО6., возражавшей удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г направлена судом в адрес ООО «Мегапродукт» по почте заказным письмом, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», который возращен в суд 21 февраля 2024 года (л.д. 55).

Следовательно, последним 10-м днем для обжалования является 02 марта 2024 года.

Первоначально жалоба на судебный акт своевременно, 01 марта 2024 г., была направлена заявителем по почте (л.д. 57-66). Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. производство по жалобе защитника ООО «Мегапродукт» ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием полномочий представителя, заявитель в кратчайшие сроки принял меры к устранению недостатков жалобы и подал ее вновь. 

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2023 г. в 00.39 час по адресу а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км + 254 км, адрес Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно Акту №9 559 измерения весовых и габаритных параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,57% (0,418 т) на ось №3 (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 7,918 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 7,80% (0,585 т) на ось №4 (погрешность измерения 2%), с нагрузкой 8,085 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 13,03% (0,977 т) на ось №5 (погрешность измерения 2%), с нагрузкой 8,477 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № 9559 от 06 апреля 2023 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской № 209576, свидетельство о поверке № С-АБ/25-01-2023/228020099, поверка действительна до 24 января 2024 г.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Судья районного суда согласился с постановлением должностного лица о наличии в действиях ООО «Мегапродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июля 2020 г. № 1038. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 78780-20, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается. 

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Мегапродукт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является ООО «Мегапродукт».

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы защитника общества относительно того, что осуществление перевозки продуктов питания, освобождает от ответственности несостоятельны. 

Согласно пункту 2 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 18 октября 2022 года N 418 и действовавшего в спорный период, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченным органом владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю (далее - заявитель) в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица уполномоченного орган.

Следовательно, обязанность по оформлению специального разрешения возлагается непосредственно на владельца транспортного средства либо его представителя.

Доказательств получения разрешения на перевозку груза подателем жалобы не представлено.

По существу данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований для чего не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «Мегапродукт» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даны правильные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «Мегапродукт» ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобу на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230511000156 от 11 мая 2023 г. и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегапродукт» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мегапродукт» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина