Дело № 2а-664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В., 

при секретаре Аксеновой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по г. Галичу и Галичскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2017 г., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по г. Галичу и Галичскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2017 г..

Свои требования мотивировал тем, что административный истец является стороной исполнительного производства .....-ИП от 

<

дата>. В ОСП УФССП России по Костромской области, о том, что в службе судебных приставов находятся на принудительном исполнении исполнительные листы он (ФИО1) не знал, так как в нарушение ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в его (истца) адрес извещений, повесток, процессуальных решений не приходило. В связи с этим, а так же по непонятным ему (истцу) причинам 

<

дата> ведущим специалистом-экспертом ОСП по Галичскому району были вынесены постановления о заведении розыскного дела, хотя в нарушение всё той же ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные процессуальные документы были не направлены почтой, а были оставлены без конверта или иной упаковки соседям истца для передачи их истцу. Своими действиями ведущий специалист-эксперт ОСП по Галичскому району нарушил нормы Конституции РФ на неприкосновенность частной жизни. В связи с этим, вся улица на которой он (истец) проживает, обсуждает тот факт, что (истец) находится в розыске. Через представителя он (ФИО1) был извещён о вызове в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области. 13.06.2017 г. он (истец) прибыл в ОСП для дачи объяснений по вопросу его (истца) розыска, а так же розыска имущества. После подписания объяснения они проехали к дому, где он (ФИО1) проживает с целью проверки наличия транспортного средства. В проведении осмотра он (истец) не возражал, поскольку считает это законным. Там же, без присутствия понятых, их подписи были поставлены в акте ареста до начала исполнительских действий, так как ФИО - это соседка напротив, и СПИ ФИО2 знает последнюю, она не присутствовала при осуществлении ареста, а ФИО., это водитель трактора который проезжал мимо, подписался и уехал. В данном случае считаю, что СПИ ФИО2 своими действиями нарушил ст. 60 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконно провёл исполнительное действие. Кроме того, в акте ареста было указано, что имуществом он (истец) не может пользоваться, то есть без права пользования в данном случае транспортным средствам. Считает это незаконным, поскольку ограничение права пользования арестованным имуществом может неблагоприятно сказаться на его состоянии и влечет существенные убытки для собственника и других лиц. Вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер ..... передано по договору аренды для осуществления перевозок. Арестованное транспортное средство значимо как для его собственника, так и для других лиц, ограничение права пользования данным транспортным средством, обеспечивая интересы одного лица, одновременно влечет за собой нарушение публичных интересов, баланса интересов заинтересованных лиц. Такое ограничение ведет к простою автотранспортного средства, что может неблагоприятно сказаться на его состоянии и влечет за собой существенные убытки для собственника и других лиц, так как он (истец) в настоящее время трудоустроен ИП ФИО и это ТС находится у неё в аренде, о чём СПИ было известно. С момента трудоустройства с него (истца) удерживается 50 % от его (ФИО1) заработной платы, которые перечисляются на депозитный счёт ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области. Незаконными действиями СПИ ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области чинит препятствия для исполнения решения суда, так как он (истец) не имея работы, не сможет выплачивать задолженность. Кроме того, акт ареста им (ФИО1) был подписан гораздо позднее. Так ему (истцу) СПИ ФИО2 было велено прибыть в отдел службы судебных приставов к 14.00 часам для подписания акта ареста, и в 14.00 в присутствии его (истца) представителя был представлен акт ареста в котором он (ФИО1) не согласился с местом хранения, отказался хранить арестованное имущество, на что у него (ФИО1) имеется такое право, предложив СПИ ФИО2 отдать ключи, получить необходимые документы и сведения об ответственном хранителе, передать транспортное средство на хранение. На что последовал отказ. В связи с этим он (истец) был вынужден сделать отметку в акте ареста о своём не согласии с ним. В 19.00 часов после того, как вернулся домой он (истец) увидел, что на его (истца) транспортном средстве отсутствует передний регистрационный знак. Сообщив об этом своему представителю он (ФИО1) узнал, что знак был скручен СПИ позже. Где в настоящее время он хранится, или используется кем-то регистрационный знак, ему (истцу) не известно. Считает действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требования о том, что при осуществлении ареста транспортного средства должны быть сняты регистрационные номера, кроме того, за незаконное завладение регистрационными знаками существует уголовная ответственность. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на акт ареста административного ответчика от 13 июня 2017 года не подавалась.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд: признать незаконным и отменить акт ареста административного ответчика от 13 июня 2017 года о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., по исполнительному производству .....-ИП от 11.01.2017 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 требования ФИО1 не признал, указав на обоснованность и законность принятия решения, и составленного акта описи и ареста имущества, указав на пропуск срока для обжалования истцом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15.09.2015 г., суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в ч.1 ст.64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 данного Закона).

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства .....-ИП от 11.01.2017 г., решением Свердловского районного суда Костромской области от 02.10.2016 г. были удовлетворены требования ПАО «Росбанк» к ИП ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Указанным выше решением суда было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся по адресу: 

<

адрес>: - грузовой седельный тягач ....., VIN ....., год выпуска 

<

дата> г., цвет: 

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты> номер шасси ....., ПТС № .....; установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей; - полуприцеп 

<

данные изъяты>, VIN ....., год выпуска: 

<

дата> г., цвет: 

<

данные изъяты>, производства 

<

данные изъяты>, номер шасси ....., ПТС № ....., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО: - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN ....., производства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., № ПТС № ....., гос.номер ....., номер двигателя ACV, ....., номер шасси ....., цвет зеленый; установив начальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13.10.2016 г. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ..... от 02.09.2016 г.

11.01.2017 г. на основании исполнительного листа ..... от 02.09.2016 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП Костромской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении ФИО1

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

дата> направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается документами ФГУ «Почта России» и списком № 9 внутренних почтовых отправлений от 12.01.2017 г. 

12.01.2017 г. ФИО1 был не установлен по месту жительства, как и имущество ему принадлежащее, о чем составлен соответствующий акт от 12.01.2017 г.

На основании заявления взыскателя – ПАО «Росбанк» об объявлении в розыск должника от 23.05.2017 г., 24.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП Костромской области ФИО2 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО1, в том числе грузового седельного тягача VOLVO FH2.420.

25.05.2017 г. указанное выше постановление было направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции направленной почтовой связью от 25.07.2017 г.

01.06.2017 г. на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 24.05.2017 г. из РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» был получен ответ о наличии транспортных средств принадлежащих ФИО1.

13.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

В присутствии понятых аресту подвергнут грузовой седельный тягач VOLVO FH2.420.принадлежащий ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом понятым ФИО и ФИО были разъяснены права предусмотренные ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо замечаний по поводу ареста от понятых не поступало, о чем последние собственноручно расписались в соответствующих графах акта. Данный акт административный истец ФИО1 получил 13.06.2017 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте, а также письменным несогласием ФИО1 с режимом хранения арестованного имущества. При этом каких-либо замечаний по процедуре проведения ареста (описи) имущества от административного истца ФИО1 не поступило.

У суда нет оснований не доверять официальным документам.

Таким образом, административным истцом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 требований ст. 24,60, 64, 68, 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

Суд считает, что приведённые ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, и не являются основаниями для признания оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2017 г. незаконным.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается административным истцом, что последний 13.06.2017 г. получил акт о наложении ареста (описи имущества), то есть в день его составления.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 26.06.2017 г., то есть по истечении десятидневного срока для обжалования, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи о направлении заказного письма.

В этой связи, ФИО1 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат.

Доказательств того, что административный истец ФИО1 лишен возможности своевременно оспорить акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2017 г. судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено. 

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, ходатайств о восстановлении срока для обжалования не заявлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по г. Галичу и Галичскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2017 г., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14,175-177,219, 226, 227,228,360 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по г. Галичу и Галичскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Виноградов