Мировой судья Петрова В.В. 

Дело № 12-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Митрофановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия Кудымкарского городского суда Пермского края в селе Юрла жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит Постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что при вынесении Постановления мировой судья неправильно и необъективно оценил доказательства по делу, на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не зафиксировано, что ФИО1 управлял автомобилем. В ходе рассмотрения дела свидетели Н.С.М., ФИО2, П.Л.М. подтвердили, что транспортным средством управляла Н.С.М., однако мировой судья необоснованно посчитал показания свидетелей несостоятельными и отнес к способу защиты. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и устанавливают порядок такого освидетельствования. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 17 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями технического средства измерения Alcotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован результат освидетельствования 0,60 мг/л, рапортами инспекторов ДПС (дислокация с. Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за рулем автомобиля в момент управления находился мужчина крупного телосложения, который после съезда автомобиля в кювет пересел на заднее сиденье автомобиля, видеозаписью, приложенной к материалам дела, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с. Юрла) в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом – инспектором ДПС (дислокация 

<

адрес>) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Т.П.С. был составлен протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было доставлено в пункт полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», где в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,60 мл, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в указанном акте. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортного средством в состоянии опьянения установлен.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, а спал на заднем сиденье, за рулем находилась Н.С.М., были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС. В ходе проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и в процессе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указывал на то, что не управлял автомобилем, а заявил об этом только при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Мировым судьей всесторонне, полно, объективно были исследованы материалы дела, в том числе и показания инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Т.П.С., им дана надлежащая оценка. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, Т.П.С. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания инспектора ДПС Т.П.С. данные им мировому судье в судебном заседании, о том, что за рулем автомобиля находился мужчина крупного телосложения, который после съезда в кювет стал пересаживаться на заднее сиденье автомобиля, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что ФИО1 управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах, не усматривается.

Показания инспектора ДПС Т.П.С.. принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания указанного лица не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. 

Суждения ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Показания свидетелей Н.С.М., П.Л.М., В.А.М., пояснивших, что ФИО1 не управлял автомобилем, за рулем находилась Н.С.М., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку они никак не соотносятся с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, и во всяком случае их наличие не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии других доказательств. Показания указанных свидетелей расцениваются как желание облегчить положение ФИО1

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, расцениваются как способ уклонения от административной ответственности, и никак не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Чащина