Дело №года

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Судья ФИО2 городского суда 

<

адрес> ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес> с. ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.

Жалобу мотивировал тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с полным прекращением дела ввиду существенного нарушения закона. 

Указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. При подписании расписки на оповещение его по номеру телефона посредством смс- сообщения о времени и месте судебного заседания, ее содержания он не читал, поскольку в силу возраста у него плохое зрение, сотрудник ГИБДД указал ему в каком месте расписки ему нужно указать свое ФИО и номер телефона и подписать ее, сообщив ему, что ему по указанному им номеру телефона позвонят о дне и времени судебного заседания. Если бы он знал, что будет извещаться о дне и месте судебного заседания посредством смс- сообщения на его номер с возложением на него обязанности просматривать ежедневно сообщения, то отказался бы давать свое согласие на уведомление таким способом, поскольку он не умеет просматривать смс-сообщения на своем телефоне, может только принимать входящие звонки, либо совершать исходящие звонки. Входящих звонков на его номер телефона либо судебных повесток по месту не поступало. Полагает, что судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, судом не были созданы обязательные условия, необходимые для осуществления его права на защиту. 

Также указал в жалобе, что все документы, которые сотрудником ГИБДД предлагались для подписи ему не зачитывались, сам лично он с их содержанием не знакомился, поскольку у него плохое зрение, по просьбе сотрудника ГИБДД в указанном им месте ставил свою подпись, копии протоколов ему не вручались, права ему не разъяснялись. 

Он не был в состоянии алкогольного опьянения, добровольно обратился в медучреждение «

<

адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого у него состояние опьянения не установлено, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Ссылаясь на положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО3 ее доводы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что накануне вечером после бани выпил два литра пива. На следующий день спиртное не употреблял, ремонтировал автомобиль в гараже, после решил его проверить, вытолкал автомобиль из гаража, автомобиль не заводился, с помощью буксира сосед ФИО7 помог завести автомобиль, автомобиль завелся, поехал. Он (ФИО3) ошибочно нажал на педаль газа вместо тормоза и совершил столкновение с автомобилем ФИО7: передней часть своего автомобиля ударил в заднюю часть автомобиля ФИО7. На место приехали сотрудники ГИБДД, составили документы о дорожном происшествии, он прошел освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения небольшое. Самостоятельно в этот же вечер он прошел медицинское освидетельствование, т.к. не считал себя пьяным.

Выслушав ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанция пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обосновано.

В соответствии с абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании исследованных доказательств при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 20мин. на 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21065 регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении транспортным средством, которым в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 25мин. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2); 

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным протоколом измерений, из которых усматривается, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения (0,230мг/л, с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л), в котором ФИО3 письменно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.3); 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ФИО3 22.10.2017г. в 17час. 20мин. на 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21065 регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеются письменные объяснения ФИО3 о том, что 21 употреблял пиво, 22 был на ремонте машины, вытолкал, чтобы завести с буксира (л.д. 1);

-рапортом, схемой, из которых усматривается, что водитель ФИО3 не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 (л.д. 7,9).

Процессуальные документы ФИО3 подписаны, замечаний, возражений не заявлено. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 без надлежащего извещения, не может быть принят судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соблюдении ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, от ФИО3 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется расписка ФИО3, в которой своей подписью ФИО3 выразил свое согласие на извещение его о времени и месте проведения судебного заседания путем направления смс- сообщения на указанный ФИО3 номер мобильного телефона; ФИО3 обязался ежедневно просматривать смс- сообщения от абонента MirsudKO; с момента поступления смс- извещения от абонента MirsudKO он считается извещенным (л.д. 6). 

О дне и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11час. 15мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был извещен ДД.ММ.ГГГГ соответствующим смс- сообщением на указанный ФИО3 в расписке номер мобильного телефона. Смс- сообщение доставлено ФИО3 (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не читал содержания расписки, как и всех документов, которые предлагались ему сотрудником ГИБДД для подписи, ввиду плохого зрения, не может быть принят судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку все процессуальные документы подписаны ФИО3 собственноручно, а ряд из них имеет и его письменные записи: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «согласен», протокол об административном правонарушении – «21 употреблял пиво, 22 был на ремонте машины, вытолкал, чтобы завести с буксира».

В судебном заседании собственноручное выполнение вышеуказанных записей ФИО3 не оспаривал.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования 22час. 07мин., основание – самообращение. 

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что самостоятельное медицинское освидетельствование ФИО3 прошел с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии правомерности его проведения и через четыре часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому представленный ФИО3 акт медицинского освидетельствования не содержит достоверных сведений об отсутствии алкогольного опьянения на момент управления им автомобилем. 

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении жалобы, пояснившего о том, что от отца ФИО3 узнал о составленном протоколе об управлении им (ФИО3) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 00мин. возил отца в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, также не опровергают установленных обстоятельств по делу, а именно: управление ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 20мин ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Всем обстоятельствам, установленным в материалах дела и в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, неустранимых противоречий не установлено. Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи судом не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилен и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана, а наказание назначено с учетом санкции закона, характера правонарушения и личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья ФИО4