Дело № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ответчик ФИО2 управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Полиной Л.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Полиной Л.И. были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца Полиной Л.И. застрахована в ПАО «СК «ХОСКА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оплот» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» принадлежащего истцу Полиной Л.И. составила 672500 рублей. 

Страховой компанией ПАО «СК «ХОСКА», ей (Полиной Л.И.) было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Не возмещённой осталась сумма в размере 272500 рублей.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 277500 рублей в счёт возмещения ущерба, из которой сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 272500 и расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы, понесенные на составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5975 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и дала суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, до настоящего времени не восстановлен. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что недостающая часть денежных средств необходима ей для восстановления повреждённого транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца Полиной Л.И. признал частично, согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы. 

Выслушав пояснения истца Полиной Л.И., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Полиной Л.И. на праве собственности с (дата) принадлежит транспортное средство «(иные данные)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№), свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ответчик ФИО2 управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника автомобиля Полиной Л.И., и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия, автомобилю «(иные данные)», принадлежащем истцу Полиной Л.И. на праве собственности были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «(иные данные)» ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО2 был подвергнут административного наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), составленной инспектором ОБ ДПС УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, принадлежащему истцу Полиной Л.И. транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения левого переднего и заднего крыла, обеих левых дверей, правые двери, правое переднее и заднее крыло, правая стойка двери, правый порог, задняя дверь и стекло, крыша, оба стоп сигнала, задний бампер, левое переднее стекло.

Автогражданская ответственность водителя автотранспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу Полиной Л.И. застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» на период с (дата) по (дата), страховой полис серии (№).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежавшего на праве собственности ФИО2, застрахована в ПАО «СК «ХОСКА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оплот» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 672500 рублей. 

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию ПАО «СК «ХОСКА», в которой застрахована ее автогражданская ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения. 

ПАО «СК «ХОСКА» признало событие страховым случаем и (дата), принимая во внимание экспертное заключении ООО «Оплот» представленное в страховую компанию, произвела истцу Полиной Л.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Не возмещённым остался ущерб в размере 272500 рублей.

Определением суда от (дата), по ходатайству ответчика ФИО2, который не согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу Полиной Л.И., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «(иные данные)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата) составляет 414180 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 510000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95820 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, пункт 1 ст.1064, ст.1072 и пункт 1 ст.1079).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией ПАО «СК «ХОСКА» истцу Полиной Л.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что невозмещённым остался ущерб в размере 14180 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца Полиной Л.И.

К указанному выводу суд пришёл исходя из следующего. Так, рыночная стоимость автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), согласно заключению оставляет 510000 рублей, стоимость годных остатков оставляет 95820 рублей. Размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба за вычетом годных остатков составляет 414180 рублей (510000 рублей – 95820 рублей). Принимая во внимание, что страховой компанией ПАО «СК «ХОСКА» истцу Полиной Л.И. уже выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, невозмещённым остался ущерб в размере 14180 рублей (414180 рублей – 400000 рублей). 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Полиной Л.И. материального ущерба в размере 14180 рублей.

Представленное истцом Полиной Л.И. экспертное заключение составленное ООО «Оплот» (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)», госномер (№), (дата) года выпуска, с учётом износа составляет 415400 рублей, согласуется с заключением судебного эксперта ООО «Авто-экспертиза» (№) от (дата), поскольку судебный эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» госномер (№), (дата) года выпуска, равной 414180 рублей.

Суд не может согласиться с требованиями истца Полиной Л.И. о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 272500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта равной 672500 рублей, поскольку установленная ООО «Оплот» стоимость восстановительного ремонта в размере 672500 рублей определена без учёта износа запасных частей, а стоимость восстановительного ремонта в размере 415447 рублей определена с учётом износа запасных частей, поскольку автомобиль «(иные данные)» (дата) года выпуска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца Полиной Л.И. удовлетворены частично, на сумму 14180 рублей, что составляет 5,2 % (14180 руб. х 100 % : 272500 руб.) от суммы, заявленной истцом Полиной Л.И. в исковом заявлении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Полиной Л.И. 260 рублей в счет оплаты услуг специалиста; расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 78 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 310 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14180 рублей (Четырнадцать тысяч сто восемьдесят рублей), расходы на оплату услуг специалиста в размере 260 рублей (Двести шестьдесят рублей), расходы понесенные за составление искового заявления в размере 78 рублей (Семьдесят восемь рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 310 рублей 70 копеек (Триста десять рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.