Дело № 2-7699/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Татавтодор» о возмещении ущерба,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.07.2016г. в 07 час. 50 мин. на 37 км 800 м автодороги ... по вине водителя ФИО2, работающего в ... управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 90 200 руб., с учетом износа 73700 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 700 руб., расходы за оценку 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за услуги представителя 50000 руб. и возврат госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФИО2 также с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД Камско-Устьинского района РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИКМО Камско-Устьинского района РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2016г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, работающий в ... управляя автомобилем ... госномер ..., в нарушение п.8.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, а именно, при развороте не уступил дорогу автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге.(л.д.7).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 90 200 руб., с учетом износа 73700 руб., расходы за оценку 3000 руб. (л.д.8-18,21).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. 

Суд полагает исковые требования обоснованными.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту ДТП, содержащий объяснения участников и очевидцев ДТП, опросив участников процесса, приходит к выводу о том, что опрокидывание к кювет автомобиля истца, произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им п. 8.1. ПДД РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом в результате неправомерных (виновных) действий работника ответчика.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого истца суд считает несостоятельными, в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Ссылку представителя ответчика на акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» суд считает также несостоятельными, исследование специалистом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" проведено не на основании определения суда, а по инициативе и заказу АО «Татавтодор», поэтому приведенный акт не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 73700 руб. 

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика 3000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.22).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2411 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Татавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73 700 руб., расходы за оценку 3000 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., в возврат госпошлины 2411 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина