Судья Кукарцев Н.А. Дело № 22-2019/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к., 

с участием: прокурора Матыцина В.В.,

адвоката Устюговой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.С. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 14 июля 2023 года Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Зырянского районного суда Томской области от 26 марта 2024 года условное осуждение отменено, назначено наказание 5 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 июля 2023 года (с учетом постановления Зырянского районного суда от 26.03.2024), окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Устюговой Г.И., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 января 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Макаров А.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию инкриминируемого ФИО2 деяния, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания. Так, до возбуждения уголовного дела осужденная сообщила о совершенном ею преступлении правоохранительным органам, указала место, где в последующем было обнаружено похищенное портмоне с картами, что свидетельствует о наличии в ее действиях явки с повинного и активного способствования розыску похищенного имущества. Кроме того, несмотря на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества; указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО1, полученным в ходе предварительного расследования и подтвержденным ею в суде, 29 января 2024 года она и ее сожитель К. пытались доехать на попутном транспорте до /__/ в УИИ на отметку, приобретя перед этим в /__/ на имеющуюся к них 1000 рублей бутылку водки за 350 рублей. Один из водителей предложил подвезти их до /__/, на что они согласились. Она сидела впереди на пассажирском сиденье и вела беседу с П., с которым была знакома, когда во время движения от /__/ до /__/ на коврик переднего пассажирского сидения упали вещи, находившиеся между водительским и ее сидением, в том числе портмоне. Поднимая упавшие вещи и кладя их обратно, портмоне она решила похитить, полагая, что в нем могут быть денежные средства, для чего незаметно положила его в левый карман своей куртки. Прибыв в /__/, она вместе с сожителем, сидевшим позади, вышла из автомобиля. Потерпевший в это время что-то искал в салоне автомобиля, спрашивал ее и К. о портмоне, на что они ответили, что его не видели. Далее она приобрела в магазине продукты питания и алкоголь, частично рассчитавшись денежными средствами, находящимися в украденном портмоне, которое она выкинула в левую сторону по направлению к трассе с дороги.

Потерпевший П. пояснил, что 29 января 2024 года ехал по трассе /__/ – /__/ в сторону /__/, когда около /__/ на остановке общественного транспорта увидел мужчину и женщину, которым предложил довезти их до /__/, на что они согласились. Во время беседы с женщиной он вспомнил ее как ФИО2. В салоне автомобиля между водительским и передним пассажирским сидением лежали его вещи, в том числе портмоне с 13600 рублей. В /__/ пассажиры покинули автомобиль, а он искал свое портмоне, не найдя который и выяснив, что пассажиры его также не видели, он поехал к себе домой, подумав, что оставил его там. Не найдя его в доме, он вновь направился в /__/, где у продавца магазина узнал, что описываемая им женщина рассчиталась за приобретенные товары купюрами того наминала, что были у него. 

Из полученных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля С., являющейся продавцом в магазине «/__/» в /__/, следует, что в магазин зашла женщина, которая выбрала бутылку водки и закуску, подала для расчета 500 рублей, которых было недостаточно, и она пояснила, что стоимость покупки составляет 1070 рублей, после чего женщина достала 2000 рублей, затем еще купюры номиналом 500 рублей и 100 рублей, рассчиталась за товар и ушла.

Виновность ФИО1 в краже также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра прилегающей территории к дому № /__/ по /__/ в /__/ от 29 января 2024 года, проведенного с участием П., в ходе которого изъято, в том числе, портмоне; заключением эксперта № 198 от 12 февраля 2024 года, которым на портмоне обнаружены следы, содержащие генетический материал, произошедший от ФИО1

Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление.

Судом принято во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, ее отрицательная характеристика.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом первой инстанции должным образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Так, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влечет необходимость дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала письменные объяснения оперуполномоченному ГУР ОМВД России по Зырянскому району (т.1 л.д.25), в которых сообщила о совершении кражи денежных средств у потерпевшего П.

Имеющиеся в материалах дела сообщение, протокол устного заявления о преступлении и объяснения П. (т.1 л.д.5,6, 17-22), учитывая наличие в автомобиле двух лиц, сведений о совершении хищения денежных средств именно ФИО1 не содержат. Таким образом, до дачи объяснений осужденной органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении преступления ФИО1 При этом, осужденная не была задержана, что свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах судом в приговоре обоснованно указано о том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, способствовала раскрытию преступления, однако при этом не признал эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной и свои выводы об этом не мотивировал.

Кроме того, в действиях ФИО1 усматривается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции часть похищенных ею денежных средств. 

При таких обстоятельствах, следует признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Макарова А.С. удовлетворить.

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

-признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное осужденной наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 14.07.2023 (с учетом постановления Зырянского районного суда Томской области от 26.03.2024), и окончательное наказание назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий