Судья Шурова Л.И. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Апалькова А.М., 

судей Стародубова Ю.И. и Барковой Н.Н., 

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес>, Земельному комитету 

<

адрес> о признании недействительным постановления, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель, 

поступившее с частной жалобой представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявления ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации 

<

адрес>, Земельному комитету 

<

адрес> о признании недействительным постановления, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных им судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО1, считая состоявшееся определение незаконным, просит отменить его.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 по настоящему делу, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний и с учетом положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, о чем свидетельствует удовлетворение судом заявленных требований в меньшем размере, чем заявлен ФИО2 Не согласиться с указанным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, являются несостоятельными. 

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов со всех заявленных в иске ответчиков в данном случае учтено быть не может, поскольку в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из мотивировочной части решения следует, что именно действия ФИО3 привели к удовлетворению исковых требований ФИО2, а Администрация 

<

адрес> и Земельный комитет 

<

адрес> осуществляли свои полномочия по предоставлению земельных участков обратившимся гражданам. 

Таким образом, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчиков, вывод суда о взыскании судебных расходов с ФИО3 сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Что касается иных доводов жалобы, выражающих несогласие истца с определением суда, признанного судебной коллегией соответствующим требованиям части первой статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, то правовых доводов они не содержат и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, по существу, сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда судебной коллегией не установлено, определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи