Дело № 1-197/2024

УИД 22RS0065-01-2024-000337-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июля 2024 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А., 

при секретаре Корендясовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Польянко Ю.Н., Серебровой Л.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Панина Р.Г., 

потерпевшего ФИО2 № 1, 

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей водителем трамвая 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

19 августа 2023 г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя трамваем марки «

<

данные изъяты>», бортовой номер «***» и осуществляя перевозку людей, двигалась по установленному маршруту общественного транспорта № *** в 

<

...> в направлении от ул. Лазурной в сторону ул. ФИО3 со скоростью около 20 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для нее возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжила движение с той же скоростью в том же направлении, в результате чего в указанный период времени в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустила наезд на лежащего между трамвайными путями ФИО2 № 1

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 № 1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма таза, грудной клетки: тупая травма таза в виде закрытого перелома задней стенки левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, повлекшая оперативное вмешательство (операция-открытая репозиция, остеосинтез задней стенки вертлужной впадины компрессирующим винтом и тазовой пластиной); тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 1 ребра справа и 1 ребра слева; рваная рана поясничной области, множественные ссадины спины и ягодичной области, которая в совокупности всех этих повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в прениях сторон и в последнем слове вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью. При допросе вину в совершении преступления не признавала, показала, что она имеет водительский стаж с 2012 года на категории «В, В1, М», а на категории «Тм» с 17 июля 2021 г. Трудоустроена на предприятии 

<

данные изъяты> в должности водителя трамвая. 19 августа 2023 г. она осуществляла работу на маршруте № *** на одном вагонном трамвае «

<

данные изъяты>», б. н. *** с четырьмя колесными парами. Трамвай был в исправном состоянии. Около 22 часов 27 минут 19 августа 2023 г. она отъезжала от трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», расположенной на пересечении улиц Власихинской и Лазурной в г. Барнауле, по направлению движения трамвайных путей в сторону ул. ФИО3, при этом ее скорость составляла около 30 км/ ч. Перед остановкой «

<

данные изъяты>», расположенной около здания по адресу: 

<

адрес>, а именно за 10-15 метров, она начала сбавлять скорость и скорость ее движения составляла около 20 км/ч. Дорожная обстановка- темное время суток, мелко моросил дождь, уличное освещение включено, фары трамвая включены. Она видела, что один из трех- пяти пассажиров приготовился выходить в первую дверь (ближняя к водителю). Она от контроля за дорожной обстановкой не отвлекалась. На расстоянии около 5 метров перед собой, в границах пешеходного асфальтированного мостика (перехода), она обнаружила на трамвайном пути лежащего между рельсами мужчину, как позднее установлено- ФИО2 № 1, одетого в черный спортивный костюм. Она применила экстренное торможение. Однако, из-за массы вагона и влажного покрытия рельс, она не смогла остановиться перед этим мужчиной, проехала над ним. Вагон трамвая остановился, оставив мужчину позади себя на расстоянии около 3-5 метров. Она сразу вышла из трамвая, подбежала к ФИО2 № 1, увидела, что он спит и находится в той же позе, в которой она увидела его перед собой. Она потормошила потерпевшего, тот проснулся и начал что- то невнятное говорить. На ее вопрос, почему он лежит на трамвайных рельсах, ФИО2 № 1 пояснил, что его кто- то избил. Он стал ворочаться и пытаться повернуться на живот, при этом у него задралась футболка. Она увидела у потерпевшего на спине в области поясницы две глубокие рваные раны, которые кровили. От ФИО2 № 1 исходил резкий запах алкоголя, было понятно, что он пьян. На расстоянии 5-10 метров впереди трамвая около остановки были разбросаны его вещи: барсетка, хозяйственная сумка и разные предметы. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИББД и сообщила дежурному диспетчеру о происшествии. Прибывшая скорая медицинская помощь госпитализировала ФИО2 № 1 Схема осмотра места происшествия, справка о дорожно- транспортном происшествии, составлены сотрудником ГИБДД в ее присутствии, с этими документами она ознакомилась, замечаний у нее не было и она их подписала. 

Вместе с тем, полагает, что она проехала под ФИО2 № 1, не касаясь, так как она не слышала характерного звука контакта трамвая с потерпевшим- ни передней частью, ни нижней частью трамвая. Как ФИО2 № 1 оказался на трамвайном пути и чьими действиями ему причинены телесные повреждения, ей не известно. Из- за темного времени суток, влажной отсвечивающей поверхности дороги, влажной поверхности рельс, а также из- за темной одежды у потерпевшего, она не имела возможности раньше, на большем расстоянии, заметить неподвижно лежащего между рельсами человека. Полагает, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, так как следственный эксперимент проведен без ее участия и не отражает в полной мере дорожную обстановку 19 августа 2023 г., а именно следственный эксперимент проведен в холодное время года в сухую погоду, следовательно, получен недостоверный результат длины тормозного пути трамвая. Кроме того, полагает недостоверными выводы судебно- медицинской экспертизы об утрате ФИО2 № 1 трудоспособности, так как на момент дорожно- транспортного происшествия он уже являлся 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 102-104), согласно которым она полностью признает свою вину в инкриминируемом ей преступлении, в содеянном раскаивается, показала, что допустила наезд передней частью трамвая на потерпевшего ФИО2 № 1, лежащего на трамвайном пути между рельсами.

Противоречия в своих показаниях подсудимая ФИО1 объяснила тем, что в ходе предварительного расследования она допускала, что проезжая над ФИО2 № 1, лежащим на трамвайном пути, она могла задеть его выступающими частями трамвая, поэтому давала такие показания. Однако, вспомнив еще раз и проанализировав ситуацию, она поняла, что наезда на потерпевшего она не совершала, доказательств обратного в деле нет. Полагает, что в отношении нее следует вынести оправдательный приговор.

Суд данные в суде показания о непричастности к преступлению оценивает критически, полагая такую позицию защитной, направленной на уклонение от уголовной ответственности, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями ФИО1 о наезде на потерпевшего передней частью трамвая, данными на предварительном следствии, которые суд принимает за основу приговора. Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 № 1, данными в суде и в ходе предварительного расследования (л.д. 51-53), согласно которым 19 августа 2023 г. около 17 часов он поехал в свой летний домик, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>». Он дома употреблял спиртное, находился в нетрезвом состоянии, поэтому не помнит, как добрался до нужной ему остановки. Помнит, что добирался на трамвае и рассчитывался своей льготной карточкой. Исходя из того места, где произошло дорожно- транспортное происшествие- на остановке «

<

данные изъяты>», он добрался до нужной ему остановки. Каким образом он стал лежать на трамвайном пути- не помнит. Он помнит, что очнулся в тот момент, когда трамвай находился в непосредственной близости от него и наезжал на него передними лопастями. Какой- то выступающей частью трамвая, скорее всего передними лопастями, его зацепило, трамвай его немного волочил. Он сгруппировался всем телом и пытался ногами и телом регулировать свое положение под трамваем, чтобы части тела не попали под колеса. Дальнейших событий того дня не помнит. В сознание пришел в больнице после операции.

Показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 , данными в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 56-57) согласно которым около 17 часов 19 августа 2023 г. ее отец ФИО2 № 1 поехал на дачный участок, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Обычно ФИО2 № 1 осуществляет поездку на трамвае, садясь на остановке «

<

данные изъяты>» на маршрут (7,10) и двигается до ул. Лазурная (остановка «

<

данные изъяты>»). После отъезда, ФИО2 № 1 на телефон не отвечал, прибыв на дачный участок, ей стало понятно, что он там не находился. Около 12 часов 21 августа 2023 г. ФИО2 № 1 позвонил ей на телефон и сообщил, что находится в больнице. Она поехала в больницу, где ФИО2 № 1 пояснил, что 19 августа 2023 г. в вечернее время на него наехал трамвай.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2- кондуктора 

<

данные изъяты>, данными в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 60-62), согласно которым 19 августа 2023 г. она осуществляла работу на одном вагонном трамвае «

<

данные изъяты>», б.н. ***, под управлением водителя ФИО1 Около 22 часов 27 минут 19 августа 2023 г. они отъезжали от трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», расположенной на пересечении ул. Власихинская и ул. Лазурная в г. Барнауле по направлению движения трамвайных путей в сторону ул. ФИО3. Перед автобусной остановкой «

<

данные изъяты>», расположенной около здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 начала сбавлять скорость, сколько она составляла, она определить не может, но небольшая. В этот момент она находилась в салоне вагона в средней его части на свободном месте у окна. Спустя несколько секунд, она почувствовала толчок в спину и поняла, что водитель ФИО1 применила экстренное торможение. После полной остановки трамвая, ФИО1 открыла свою кабину, все двери трамвая и выбежала в первую дверь на улицу, побежала вдоль вагона от передней к задней его части. Она поняла, что-то произошло, в связи с чем, она через несколько секунд вышла из салона вагона в третью (заднюю) дверь на улицу, где увидела ФИО1, которая была взволнована и пояснила ей, что между рельсами лежал человек, и она вагоном проехала над ним. В границах пешеходного асфальтированного мостика (перехода) она обнаружила на трамвайных путях лежащего между рельсами мужчину, одетого в черный спортивный костюм, расположенного в 2-3 метрах от указанного пешеходного мостика в сторону ул. ФИО3 напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в 1-1,5 м от задней части вагона. Данный мужчина находился в сознании. Его футболка задралась, он пытался повернуться на живот и у него стали видны две рваные раны поперек спины на пояснице, была кровь. Спустя некоторое время приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которых вызвала ФИО1 Врачи помогли пострадавшему подняться, уложили его на носилки и госпитализировали. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 - врача скорой медицинской помощи, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66), согласно которым ему предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи № *** от 19 августа 2023 г., которая в вышеуказанную дату была заполнена им лично. 19 августа 2023 г. в 22 часа 40 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что необходима экстренная помощь пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии. В 22 часа 53 минуты их бригада прибыла на ул. Власихинскую г. Барнаула, где рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на остановке «

<

данные изъяты>» головой в сторону ул. ФИО3 между рельсами лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с указанным мужчиной находилась водитель трамвая- женщина, которая пояснила, что поздно заметила лежащего между рельсами и проехала на трамвае над мужчиной, в результате чего мужчине нанесены выступающими частями трамвая травмы спины. Указанный мужчина- ФИО2 № 1 на момент их приезда находился между рельсами, в 1,5-2 метрах от задней части трамвая. Затем они забрали пострадавшего ФИО2 № 1 и доставили в Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи. 

Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано конечное положение «

<

данные изъяты>», бортовой номер ***, который повреждений не имеет и следы крови позади трамвая. Кроме того, зафиксированы условия, при котором проводился осмотр: пасмурная погода без осадков, искусственное освещение, мокрая поверхность дороги (л.д. 12-18)

Протоколом следственного эксперимента от 14 ноября 2023 г., согласно которому в заданных условиях, приближенных к условиям, при которых произошло дорожно- транспортное происшествие, определена конкретная видимость препятствия- пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия, которая составила: 25,7 м, 28 м, 22 м. (л.д. 69-73).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № *** от 29 ноября 2023 г., согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая «

<

данные изъяты>», б.н. ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 правил дорожного движения РФ. Водитель трамвая «

<

данные изъяты>», б.н. *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (л.д. 87-89).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № *** от 5 октября 2023 г., согласно которому у ФИО2 № 1 обнаружена тупая сочетанная травма таза, грудной клетки: 

- тупая травма таза в виде закрытого перелома задней стенки левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, повлекшая оперативное вмешательство (операция открытая репозиция, остеосинтез задней стенки вертлужной впадины компрессирующим винтом и тазовой пластиной); 

- тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 1 ребра справа и 1 ребра слева; 

- рванная рана поясничной области, множественные ссадины спины и ягодичной области, 

которая в совокупности всех этих повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.), образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося трамвая и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 г., что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д. 79-80). 

Из показаний эксперта Эксперт № 1 , проводившего судебно- медицинскую экспертизу, допрошенного в судебном заседании, следует, что тяжесть вреда здоровью с признаком значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) у ФИО2 № 1 определена с учетом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приведенных в заключении. При этом, наличие или отсутствие инвалидности у ФИО2 № 1 до травмы, полученной в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, на выводы, приведенные в заключении, не влияют. Наличие у ФИО2 № 1 заболеваний и повреждений, в частности травма носа, при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не принималось, так как не имеет отношения к обстоятельствам дела и последствиям преступления. Полученные потерпевшим травмы характерны для дорожно- транспортного происшествия с механическим воздействием на человека движущегося транспортного средства и дорожного покрытия и не характерно для получения при избиении или при падении с высоты собственного роста. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, его представителя и свидетелей, так как поводов для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертов и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) находится в прямой зависимости от наличия у него 

<

данные изъяты>, поскольку тяжкий вред здоровью причинен нанесением телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы таза и грудной клетки, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося трамвая и твердая поверхность дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 г., что также подтверждено экспертом Эксперт № 1 в судебном заседании. Кроме того, выводами судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта Эксперт № 1 в судебном заседании опровергается возможность получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, при его избиении или при падении с высоты собственного роста, о чем предполагала подсудимая. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам подсудимой, суд не находит оснований для признания протокола следственного эксперимента в качестве недопустимо доказательства, поскольку погодные условия (которые из пояснений ФИО1 якобы не соответствовали дорожной обстановки в день ДТП), дорожная обстановка, одежда статиста-пешехода, его положение лежа между трамвайными рельсами, освещенность на месте дорожно-транспортного происшествия установлены со слов участвующего в эксперименте потерпевшего ФИО2 № 1, протокола осмотра места происшествия и иных материалов дела, они соответствовали тем, что которые были в день дорожно-транспортного происшествия, т.е. 19 августа 2023 г. В результате следственного эксперимента установлено расстояние, на котором в заданных условиях обнаружен статист. Мокрое или замороженное покрытие трамва йных рельсов на результаты следственного эксперимента не повлияли. Кроме того, состояние трамвайного полотна- мокрое покрытие, на котором настаивает ФИО1, учтено применением соответствующего коэффициента экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. При этом, в распоряжение эксперта при проведении экспертизы предоставлены: постановление о назначении экспертизы с исходными данными, которые ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривала и схема дорожно- транспортного происшествия от 19 августа 2023 г. 

Доводы ФИО1 о том, что она не слышала характерного звука контакта трамвая с пешеходом не свидетельствуют об отсутствии факта наезда трамваем под ее управлением на пешехода, лежащего между рельсами и выводов суда о ее виновности не опровергают. 

Доводы подсудимой о том, что ФИО2 № 1 после полученных травм спал на рельсах, являются ее предположениями, так как с учетом полученных травм потерпевший мог краткосрочно потерять сознание или находиться в шоковом состоянии и такое состояние по внешним признакам может быть схожим с состоянием сна. Вместе с тем, та или иная степень осознанности происходящего потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия юридического значения не имеет, поэтому также на выводы суда о виновности подсудимой не влияют.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший в ходе гражданского судопроизводства по его иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, якобы давал иные показания, противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, проверены судом и опровергаются содержанием протоколов судебного разбирательства по гражданскому делу, согласно которым потерпевший по юридически значимым обстоятельствам давал аналогичные показания, как по уголовному делу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 приведенных при описании преступления ПДД РФ, именно эти нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких, в том числе, отца, 

<

данные изъяты>, занятие трудовой деятельностью, положительную характеристику личности с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, проходящей обучение. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает поведение потерпевшего, который своими действиями, лежа на трамвайном пути, создал опасную дорожную ситуацию.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения иного, более мягкого основного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как управление трамваем является профессиональной деятельностью подсудимой, иных профессиональных навыков она не имеет, назначение ей такого дополнительного наказания может поставить подсудимую и ее семью в трудное материальное положение.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО1 не задерживалась, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к ней не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, в связи с нарушением подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неявками в суд и отсутствием по месту жительства, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2024 г., ФИО1 объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, подсудимая задержана 8 июля 2024 г. и до постановления приговора из- под стражи не освобождалась. В связи с назначением подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимой основного наказания в виде ограничения свободы, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 июля 2024 г. по 16 июля 2024 г. в срок отбытого ей наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату по постановлению следователя в сумме 3785 руб. 80 коп. (л.д. 151), а также по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2024 г. за участие в судебном разбирательстве в сумме 22 714 руб. 80 коп., а всего в сумме 26500 руб. 60 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимая находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит ее либо ее семью в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время ее содержания под стражей в период с 8 июля 2024 г. по 16 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за ее защиту по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 26 500 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва