ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием помощника прокурора Попковой А.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1385/2023 (№) по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 32 км автодороги 

<

адрес> грубо нарушил требования п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, а также требования знака 2.3 «Уступите дорогу» при выезде со второстепенной дороги на главную, по которой двигалась она, не уступил ей дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ее супругом А. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла она, получил значительные повреждения, а ей причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой больницы.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с перенесенным стрессом из-за случившейся аварии, перенесенными нравственными переживаниями, связанными с ложными показаниями ФИО3, которые он давал на протяжении длительного времени с целью переложить ответственность за содеянное на нее, из-за которых почти 13 месяцев она вынуждена была доказывать свою невиновность, ей был причинен моральный вред, который оценивает в 400000 руб.

Полагала, что заявленная компенсация морального вреда является достаточной для пережитых негативных эмоций, которых бы не было бы, если бы если бы не действия ответчика.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времен и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, помощника прокурора Попковой А..А, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства, суд пришел к вывду о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора г.Щекино Попковой А.А., полагавшей, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено из рапорта следователя СО ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» К.Ю, на имя ВРИО начальника ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» К., что ДД.ММ.ГГГГ ею в составе СОГ осуществлялся выезд на дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., около 14 час. 00 минут, на 32 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО5

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, на 32 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при проезде перекрестка неравнозначных дорог, осуществляя выезд с автодороги 

<

адрес> являющейся второстепенной, на автодорогу 

<

адрес>, являющуюся главной, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге – автодороге 

<

адрес> В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД на полосе движения в направлении 

<

адрес> проезжей части 39 км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Следователем СО МОМВД России «Суворовский» К.Ю, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на 32 км автодороги 

<

адрес>» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО1, водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Последний раз такое постановление следователем СО МОМВД России «Суворовский» К.Ю, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «Суворовский» П. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе доследственной проверки следователем назначались и проводились различные экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области К.А., имеющего высшее образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы 9 лет, начатого в 16.00 ДД.ММ.ГГГГ, оконченного в 17.00 ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. 

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом Приложения 1 к ПДД РФ («Дорожные знаки») в отношении знака 2.4. 

Ответить на вопрос «С учетом механических повреждений, образовавшихся на обоих транспортных средствах в результате столкновения, возможно ли установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в случае положительного ответа определить величину скорости указанного автомобиля на момент ДТП?» - не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (следы торможения или бокового скольжения от колес автомобиля 

<

данные изъяты> при осмотре места ДТП не зафиксированы). Согласно выводам заключения эксперта № заместителя начальника отдела инженерных, фоноскопических и лингвистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тульской области В., имеющего высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности 2.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» 27 лет, оконченного в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ значение угла между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент первоначального контакта между ними находится в пределе от 95 до 100 градусов. 

Определить экспертным путем точные траектории движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на стадии сближения до момента столкновения между ними не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

В момент контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в движении. 

Механизм столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером «№ и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описан в исследовательской части данного заключения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А.С. пояснил, что истца ФИО1 и ответчика ФИО3 знает как участников ДТП, произошедшего в начале марта 2022 г. Он сидел в машине и видел как столкнулись две автомашины под управлением истца и ответчика на нерегулируемом перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

адрес>

Поддерживая предъявленные в суд требования, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указал на то, что нравственные страдания в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ФИО1 были причинены перенесенным стрессом из-за случавшейся аварии, тем более, что с ней в машине находилась ее несовершеннолетняя дочь, а также нравственными переживаниями, связанными с ложными показаниями ФИО3, которые он давал на протяжении длительного времени с целью переложить ответственность на ФИО1, из-за которых она почти 13 месяцев вынуждена была доказывать свою невиновность. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. 

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8). 

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда. 

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, чёткие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений. 

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за консультацией к врачу-терапевту с жалобами на 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: больна 3 дня: после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, а ДД.ММ.ГГГГ началась 

<

данные изъяты>, а к вечеру началась 

<

данные изъяты>. Диагноз основной: ЗЧМТ: 

<

данные изъяты>. Рекомендована консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за консультацией к врачу-неврологу с жалобами на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначение медикаментозное лечение: 

<

данные изъяты>, рекомендовано обследование: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в медицинской карте зафиксированы факты обращения ФИО1 за консультацией врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на частые головные боли в ночное время, прохождение ДД.ММ.ГГГГ дуплексного сканирования экстракраниальных отделов сосудов брахиоцефальной системы, по результатам которого поставлен диагноз: головная боль напряженного типа. Назначено медикаментозное лечение. Причинно-следственная связь между полученными ФИО1 в результате ДТП повреждениями и установленным диагнозом не прослеживается. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» К.И., имеющего высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 26 лет, высшую квалификационную категорию, каких-либо объективно подтвержденных повреждений при осмотре ФИО1 и изучении ее медицинских документов не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективной динамической клинико-неврологической картиной не подтвержден и экспертной оценке как повреждение не подлежит.

Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, степень причиненного ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и с учетом принципа свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах дела и характере спорных правоотношений, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, ее возрастом, состоянием здоровья, существующими последствиями, причинением нравственных и физических страданий в результате взаимодействия источников повышенной опасности, степени вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, суд полагает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсация причиненного истцу действиями ответчика морального вреда составляет 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

При этом доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что моральный вред истцу причинен еще и тем, что ответчик ФИО3 давал ложные показания относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с целью переложить ответственность на ФИО1, из-за которых она почти 13 месяцев вынуждена была доказывать свою невиновность, суд полагает несостоятельными, не способными повлиять на причиненные ФИО1 в результате ДТП нравственные страдания, а, следовательно, и на размер причиненного ей морального вреда, поскольку, по мнению суда, являются надуманными, в силу того, что в соответствии со ст.307 УК РФ преступлением признаются заведомо ложные показания, давая которые лицо сознательно искажает известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования дела или постановления приговора судом. Показания, данные ФИО3 в ходе проведения следователем СО ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» К.Ю, досудебного следствия, являются его субъективным восприятием обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доказательств, подтверждающих сознательное искажение ФИО3 известных ему обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований, при обращении в суд с которыми в силу положений подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 части компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 370000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -