Дело №... 

Поступило 14.10.2019

УИН 54RS0№...-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.,

С участием помощника прокурора Авазовой В.Б.

При секретаре Лебедевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Дачному некоммерческому товариществу «Удачное» о признании недействительными решений собраний уполномоченных членов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приходно-расходных смет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ДНТ «Удачное», в котором просили признать недействительными решения собрания уполномоченных ДНТ «Удачное», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приходно-расходных смет, взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ «Удачное» состоялось внеочередное собрание уполномоченных членов ДНТ «Удачное» на котором правление ДНТ хотели подтвердить решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собрания истцы узнали, что не только протокол от ДД.ММ.ГГГГ и проведенное в тот день собрание оформлены с нарушением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разных судебных разбирательств истцам стали доступны протоколы и приходно-расходные сметы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, ранее с этими документами их никто не знакомил. Так им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года все собрания ДНТ «Удачное» и утверждение приходно-расходных смет проводились только собранием уполномоченных. Считают, что собрания были незаконными, принятые решения и протоколы недействительными по следующим основаниям:

- общие собрания проведены с нарушением норм Закона «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21, п. 2, абзац 7, где указано, что «…Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения…»

Согласно п. 9.2 Устава ДНТ «Удачное» Решение всех вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, может приниматься собранием уполномоченных, которые избираются на общем собрании из числа его членов как представителей членов Товарищества в количестве 1 уполномоченный от 10 членов общества. Указанная в п. 9.2 Устава процедура – не проводилась.

Уполномоченные члены ДНТ «Удачное» на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года никогда не избирались членами ДНТ. Решений общего собрания товарищества по выбору этих лиц в уполномоченные члены ДНТ нет, протоколы таких собраний, а также бюллетени для голосования отсутствуют. Таким образом, на собраниях уполномоченных, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали уполномоченные члены ДНТ «Удачное», которых никто в уполномоченные не избирал, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нем решения ничтожными. Следовательно, эти протоколы собрания уполномоченных являются недействительными.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 17 человек из 21 уполномоченного, за отсутствующих решение принимал неизвестно кто и их голоса учли по своему усмотрению. Кроме того, некоторые уполномоченные вообще не могли ими стать, так как не являются собственниками участков, расположенных на территории ДНТ, а также членами данного коммерческого объединения. Индивидуальные голоса присутствующих членов ДНТ «Удачное» вообще никто не фиксировал.

Во всех случаях отсутствовали предусмотренные Уставом способы уведомления о данном внеочередном общем собрании членов ДНТ «Удачное». Никто истцов не уведомлял в письменной форме, посредством сообщений в СМИ, оповещения по телефону или путем размещения объявлений на информационных щитах о дате и времени собрания, повестке дня и месте его проведения. О принятых решениях в этих собраниях истцов также никто не извещал. 

Истцы полагают, что несоблюдение установленных законов процедуры и регламента проведения общего собрания существенно нарушило их право на участие в жизни товарищества и аналогичное право других членов ДНТ. На основании данных незаконных протоколов, утверждены приходно—расходные сметы, искусственно завышенные в несколько раз, и производится сбор денежных средств с членов ДНТ «Удачное».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась членом ДНТ «Удачное» и за это время никогда не слышала о проведении собраний в ДД.ММ.ГГГГ году, никогда не видела уведомлений о собрании. Чат был создан в июле ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени не знали о проведении собраний. Членские взносы собирал председатель ДНТ. Задумались о проведенном собрании после того как нужно было сдавать по ... рублей на дорогу. Однако собрания никто не проводил, бюллетеней для голосования не было, она не ставила подпись и не доверяла кому-либо за себя голосовать. На что собирались и тратились денежные средства она не знает, оригиналы запрашиваемых документов не предоставляли. Неоднократно они обращались в ДНТ с просьбой предоставить протоколы общих собрания, но до сих пор им их не выдали. В ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовала на собрании, но полагает, что это не было собрание в надлежащей форме. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ДНТ обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по членским взносам, она знакомилась с документами, которые были представлены истцом в ходе рассмотрения спора. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что приобрели участок в ДНТ «Удачное» и не видели, что проводились собрания. О том, что есть сметы, они узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ДНТ подало иск о взыскании членских вносов, хотя они в члены не вступали. Они не видели ни одного оригинала протоколов за ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют только выписки из протоколов. Поэтому появились сомнения, а были ли вообще собрания, члены ДНТ не были уведомлены об их проведении, в связи с чем не могли в них участвовать.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, также просил восстановить срок для подачи иска, о чем предоставил письменное ходатайство. Пояснил, что решения общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ года им были получены в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ДНТ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с него членских взносов. И только тогда он узнал о принятых решениях. До этого решения ДНТ не публиковались и до членов не доводились. Полагает, что с момента, когда они узнали о существовании протоколов и начался срок исковой давности. Также указывает на то, что внесение истцами каких-либо взносов не лишает их права оспаривать протоколы общих собраний, поскольку самих по себе собраний на предмет установления какого-либо взноса не проводились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. 

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, полагала, что срок на подачу искового заявления подлежит удовлетворению, поскольку пропущен по уважительной причине. Пояснила, что ответчик не доказал, что истцы знали о проведении собрания. Решения до членов ДТН не доводились, информации на досках объявлений о принятых на собраниях решений не размещались. Также указала на то, что ответчиком не представлено доказательств проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку отсутствует протокол общего 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ДНТ «Удачное» - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцом, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. закона, действовавшего на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний).

Порядок создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен в ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, согласно которому учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Общим собранием членов СПК «Удачное» утвержден Устав ДНТ «Удачное». 

В соответствии с п.9.1, 9.2 Устава ДНТ «Удачное» высшим органом управления Товарищества является Общее собрание членов Товарищества, а в период между собраниями – правление Товарищества и его председатель. Решение всех вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания, может приниматься собранием уполномоченных, которые избираются на общем собрании из числа его членов – как представителей членов Товарищества в количестве 1 уполномоченный от 10 членов Товарищества.

Согласно п. 9.4.3 Устава решения Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов не позднее, чем через семь дней после принятия решений, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, а по вопросу исключения из членов Товарищества – в течение семи дней направлением письменного уведомления исключенному члену Товарищества.

Член товарищества вправе обжаловать в суде решение Общего собрания (собрания уполномоченных) или решение органа управления Товарищества, которые нарушают права и законные интересы члена Товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняет, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Установление законодателем в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ общего шестимесячного и предельного пресекательного двухгодичного срока оспаривания в суде решение собрания - служит соблюдению принципа правовой определенности и сохранению стабильности отношений гражданского оборота, в данном случае в уставной деятельности ДНТ «Удачное».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных ДНТ «Удачное», что подтверждается протоколом. Из протокола следует, что на собрании присутствовало 15 уполномоченных лиц, что составляет 65 % от общего числа голосов уполномоченных ДНТ «Удачное». На повестку дня был поставлен вопрос: отчет правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год; включение территории ДНТ «Удачное» в зону жилой застройки; долги перед Новосибирскэнерго; утверждение приходно-расходной сметы финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Удачное» на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, определение размера членских взносов.

По результатам проведения собрания было принято решение: о признании работы правления удовлетворительной; о поручении ФИО13 обратиться в геодезическую организацию по вопросу внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об отнесении территории ДНТ «Удачное» к зоне индивидуальной жилой застройки и включения в черту населенного пункта – 

<

адрес>; о проверке исправности приборов учета электроэнергии на всех подключенных участках ДНТ. Кассиру ФИО9 производить оплату за потребленную членами ДНТ электроэнергию по мере поступления денежных средств в кассу общества; об утверждении приходно-расходной сметы финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Удачное» за ДД.ММ.ГГГГ финансовый год. Определен членский взнос в размере ... рублей в год с занимаемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных ДНТ «Удачное», что подтверждается протоколом. Из протокола следует, что на собрании присутствовало 14 уполномоченных лиц, что составляет 60 % от общего числа голосов уполномоченных ДНТ «Удачное». На повестку дня был поставлен вопрос: отчет правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год; выборы уполномоченных; выборы правления и председателя правления; утверждение приходно-расходной сметы финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Удачное» на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, определение размера членских взносов; разработка проекта сметы на строительство подъездных дорог и зимнего водопровода на территории Товарищества; общие вопросы.

По результатам проведения собрания было принято решение: о признании работы правления удовлетворительной, правлению рекомендовано активно работать с должниками общества, на злостных неплательщиков подать документы в суд; о продлении полномочий уполномоченных на новый срок – два года; о продлении полномочий действующего правления сроком на два года, избрать председателем правления ДНТ «Удачное» действующего председателя правления ФИО14; об утверждении приходно-расходной сметы финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Удачное» за ДД.ММ.ГГГГ финансовый год. Определен членский взнос в размере ... рублей в год с занимаемого участка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных, однако протокол собрания в материалы гражданского дела сторонами представлен не был. 

Решения общего собрания уполномоченных состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании их недействительными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ – с очевидным пропуском предельного двухгодичного пресекательного срока оспаривания решения собрания, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что об оспариваемом решений собрания истцам стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года со дня получения исковых заявлений о взыскании членских взносов, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена справка по уплате членских и целевых взносов, из которой следует, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, произведена оплата целевого взноса в размере ... руб. и членские взносы в размере ... рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается истцами. 

Также ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение истцами в вышеуказанные периоды времени целевых, членских и иных взносов. 

Таким образом, судом установлено, что каждый из истцов полностью или частично оплачивал целевые и членские взносы, иные платежи, предусмотренные утвержденными спорными собраниями сметами, а значит знали или могли при проявлении должной осмотрительности узнать об основаниях оплаты вносимых ими в кассу ДНТ «Удачное» денежных сумм.

Кроме того, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО9 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ДНТ «Удачное» предъявило требования об оплате задолженности целевых, членских взносов, иных денежных сумм, согласно сметам, принятым спорными собраниями уполномоченных членов ДНТ «Удачное», предоставляя в качестве доказательств полный пакет документов по каждому собранию, включая протоколы спорных собраний и спорные приходно-расходные сметы. Таким образом, перечисленные выше истцы могли узнать о результатах спорных собраний не позднее момента предъявления исков и заявлений о вынесении судебных приказов.

Также из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что о проводимых собраниях ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда ДНТ «Удачное» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности. Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 также поясняла, что жизнь общества ее стала интересовать в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она поняла, что происходит какой-то беспорядок. Не оспаривает то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ г. члены ДНТ «Удачное» собирались, но не может назвать это собранием членов ДНТ в том смысле, который предусмотрен законом. Также указывает на то, что она участия в собрании не принимала, а просто на нем присутствовала.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО8 указывает на то, что о существовании протоколов общего собрания он узнал в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с этого момента ему и другим истцам стало известно о том, что данные протоколы существуют в печатном виде и имеют конкретные основания взимаемых взносов. 

Вместе с тем с исковым заявлением он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о пропуске шестимесячного срока для обжалований решений общего собрания с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав. 

Также истец ФИО8 указывает на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ими запрашивались документы общества, в том числе протоколы всех собраний за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., однако председателем общества данные требования были проигнорированы. 

Таким образом, решения спорных собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были общедоступны, общеизвестны и открыто реализуемы правлением ДНТ «Удачное».

Предпринимая попытки и обращаясь с заявлениями о предоставлении протоколов собраний в ДНТ, истцы соответственно знали о проводимых собраниях и то обстоятельство, что председатель правления не реагировал на данные требований, не позволяет суду полагать, что причины, по которым истцами пропущен срок для обращения с заявлениями об оспаривании решений собраний ДНТ «Удачное», являются уважительными. Заявляя данное ходатайство о восстановлении срока истец ФИО8 указывает на то, что истца просили предоставить протоколы собрания, соответственно им было известно о том, что собрания состоялись.

Отсутствие непосредственно самих протоколов собраний не лишало их права обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, принятых на собраниях ДНТ «Удачное». Кроме того, истцы не были лишены права обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ДНТ «Удачное» предоставить протоколы собраний и иных документов общества, чего истцами сделано не было.

При таких обстоятельствах, истцами пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст.181.4 ГК РФ и уважительных причин и законных оснований для его восстановления нет.

Суд приходит к выводу о том, что истцы имели возможность своевременно узнать и знали о принятом решении собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Вместе с тем, таковых убедительных доказательств об обратном истцами не представлено.

Именно истцы должны предоставить доказательства, подтверждающие, что решения собрания уполномоченных не являлись общедоступными.

Однако в опровержение доводов истцом ответчиком также представлены скриншоты из группы Вотсап ДНТ «Удачное», из которых следует, что председателем ДНТ до сведения членов ДНТ доводились решения, принятые на собраниях уполномоченных, что еще раз подтверждает то обстоятельством, что истцам было достоверно известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., о проведении собраний.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 утверждала о том, что чад членов ДНТ «Удачное» был создан в ДД.ММ.ГГГГ г. Даже принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что участвуя в обсуждении вопросов и жизнедеятельности ДНТ истцы не могли не знать о принятых решениях на собраниях уполномоченных, с исковым заявлением они обратились в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть также с пропуском двухгодичного пресекательного срока.

В связи с чем ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском об оспаривании протоколов собраний уполномоченных ДНТ удовлетворению не подлежит, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истцам было достоверно известно о проводимых собраниях уполномоченных ДНТ. Довод истца ФИО8 о том, что о принятых собраниях им стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. суд полагает также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку допуская, что истцам стало известно о принятых собраниях в конце ДД.ММ.ГГГГ г., с иском они обратились в ДД.ММ.ГГГГ г., что также свидетельствует о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением, который подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав. 

Кроме того, в подтверждение своих доводов по ходатайству истца Городецкого была допрошена ФИО16 в качестве свидетеля, которая пояснила, что являлась членом ДНТ «Удачное» с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время членом ДНТ не является, поскольку продала земельный участок. За то время что она являлась членом ДНТ, никто никогда не извещал о проводимых собраниях, объявлений не было. Ей известно о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ годы было собрание по поводу избрания уполномоченных, и она подписывала бумагу, но на собрании она не присутствовала и о нем, как ей кажется, ее не извещали. О собрании она узнала от соседей случайно, ее никто не извещал и не звонил, в чате она не состояла и не знала о его существовании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она принимала участие почти во всех собраниях, последнее собрание, на котором она принимала участие, состоялось в ДД.ММ.ГГГГ г. была и членом правления и уполномоченным, и секретарем. Она участвовала в подготовке собраний и разными способами происходило уведомление о его проведении, и путем телефонных звонков, и вывешивали на доску объявлений. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ДНТ «Удачное» был создан чат, все члены ДНТ там переписывались. В ДД.ММ.ГГГГ г. в собрании принимали участие ФИО9, ФИО8, ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ г. на собрании ФИО9 не было, присутствовал ФИО18, ФИО6, ФИО19, супруги Ш-ны присутствовали, поскольку супруг ФИО1 принимал участие в строительстве дороги и все обсуждали на собрании данное строительство. ФИО1 просто присутствовала на собрании. В ДД.ММ.ГГГГ г. на собрании не присутствовали ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО6, но присутствовали Ш-ны, К-вы. 

Анализируя показания данных свидетелей суд полагает, что из их показаний также следует, что истцам было известно о проводимых собраниях начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, свидетель ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось собрание, соответственно ей достоверно было известно о проводимом в ДД.ММ.ГГГГ г. собрании. О собрании ей стало известно от соседей, что также подтверждает осведомленность истцов о проводимых собраниях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 детально и подробно давала показания относительно того, кто принимал участие в собраниях, когда проводились собрания, в каком месте, какие обсуждались вопросы на данных собраниях, какие были приняты решения на данных собраниях. Также она указывала на то, каким образом извещались члены ДНТ о проводимых собраниях, о том, что велась переписка между членами ДНТ в вотсапе.

Суд полагает, что оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО17 не имеется, поскольку свидетель являлась членом правления, уполномоченным, принимала активное участие в деятельности ДНТ, детально и подробно рассказала о проводимых собраниях, о способах уведомления. 

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о пропуске истцами срока на обращение с иском в суд об оспаривании решений, принятых на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку результаты собраний уполномоченных были доведены до сведения членов ДНТ в течение семи дней с даты принятия указанных решений – истцы, как и прочие члены ДНТ «Удачное», узнали о результатах спорных собраний не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Что касается требования истцов о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов, оформленного протоком от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приходно-кассовых смет, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных ДНТ «Удачное», что подтверждается протоколом. Из протокола следует, что на собрании присутствовало 14 уполномоченных лиц. На повестку дня был поставлен вопрос: утверждение сметы ДНТ «Удачное» на ДД.ММ.ГГГГ год, определение суммы членских взносов и формы и сроки их оплаты, переход на прямые договора с Новосибирскэнергосбытом.

По результатам проведения собрания было принято решение: производить расчет членских взносов исходя из количества соток предварительно в размере 600 рублей за сотку по смете на ДД.ММ.ГГГГ года; установлен срок оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ назначено начисление пени; на собрании была обсуждена смета.

На собрании присутствовали: в качестве уполномоченных -ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО33, присутствовали индивидуально - ФИО1, ФИО34 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений п.п.2 абз.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

При этом согласно п. 112 данного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании протокола общего собрания.

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает что каждый из истцом узнал или должен был узнать о решении собрания не позднее даты размещения решения данного собрания на информационном стенде, расположенном на въезде на территорию ДНТ «Удачное». Помимо того, каждый из истцов полностью или частично оплачивал целевые, членские взносы, иные платежи, предусмотренные спорными собраниями и сметами, а значит, знали и могли при проявлении должной осмотрительности узнать об основаниях оплаты носимых ими в кассу ДНТ «Удачное» денежных сумм. 

В обоснование своих доводов истцы указывают на то, что срок исковой давности по искам об оспаривании решений общих собраний следует исчислять с того момента, когда им стало известно о нарушении своих прав. О нарушении своих прав истцам стало известно в период с ноября 2018 по август 2019, когда они узнали о том, что все собрания ДНТ «Удачное» и утверждение приходно-кассовых смет проводилось в нарушение требований ФЗ № 66-ФЗ. От ДД.ММ.ГГГГ, Устава ДНТ «Удачное», ГК РФ. По мнению истцов, был нарушен порядок созыва собрания, порядок ознакомления со сметами, утвержденными решениями спорных собраний, не был соблюден порядок уведомления членов ДНТ о проведении собрания, уполномоченные, принимавшие участие в собраниях не были избраны в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Оспариваемое решение собрания уполномоченных состоялось ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы обратился в суд с иском об оспаривании данного протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ

Закон связывает начало течения срока для оспаривания решения общего собрания с момента, когда лицо, право которого нарушено этим решением, узнало или должно было узнать об этом.

Указывая на то, что истцам о нарушении своих прав стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что шестимесячный срок на обращение с иском пропущен, поскольку достоверно зная о нарушении своих прав начиная с ноября 2018 г., истцы не предпринимали каких-либо мер, направленных на защиту своих прав, а именно не обращались с иском об оспаривании решений, принятых на собрании уполномоченных, не обращались с иском о понуждении ДНТ «Удачное» предоставить им для ознакомления документы общества, в том числе все протоколы собраний и т.д.

В опровержение доводов истцов ответчиком ДНТ «Удачное» представлены скриншоты с вотсапа чата членов ДНТ «Удачное», из которых следует, что ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ напоминает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин по адресу 

<

адрес> в здании клуба состоится собрание уполномоченных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 размещена информация о решениях принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе утверждена плановая смета на 2018 г., указан расчет членского взноса исходя из 600 рублей за 1 сотку, утверждены сроки оплаты, размеры пени за просрочку платежа, штрафные санкции. 

Кроме того, из данной переписки следует, что ведется активное обсуждение вопросов жизнедеятельности ДНТ «Удачное» между членами ДНТ.

Истцами существование данного чата членов ДНТ «Удачное» не оспаривалось, также не были представлены истцами доказательства того, что они не включены в состав данного чата.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами не представлено.

Истцы должны были знать о нарушении своего права принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. решениями фактически с даты принятия данных решений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения собрания уполномоченных истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. 

Конкретная форма получения лицом, права которого нарушены принятием решения, сведений о принятом общим собранием решении, законом не установлена.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени они не могли получить непосредственной протоколы собраний, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку вышеуказанные нормы права определяют начало течения шестимесячного срока не с момента ознакомления с текстом протокола собрания, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, которое нарушает его права.

О принятом решении истцы узнали непосредственно после их принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что из протокола собрания уполномоченных следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала индивидуально истец ФИО1, соответственно она не могла не знать о принятых на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ решениях. 

Кроме того, из протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был утвержден размер членского взноса в размере 600 рублей за сотку.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принят членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... рублей исходя из размера 600 рублей за сотку, от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приняты членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... рублей.

При той степени заинтересованности, которую обычно проявляют члены ДНТ в достижении цели управления общим имуществом членов ДНТ, а также при должной добросовестности в исполнении членами ДНТ своих обязанностей, истцы не могли не знать о размере членского взноса, установленного решением собрания, поскольку установление их размера производится только на основании решения собраний. Внося членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. не могли не знать о проведенном в ДД.ММ.ГГГГ г. собрании либо должны были знать, поскольку оплачивая размер взноса должны были предполагать, что он установлен на основании решения собрания.

Таким образом, суд полагает, что истцам уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно об итогах голосования собрания уполномоченных ДНТ «Удачное».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ходатайство истца ФИО8 о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, истцом не представлено. Истец ФИО8 сам указывает на то, что о существовании протоколов ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., с иском он обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами шестимесячного срока и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться в суд с ДД.ММ.ГГГГ г., как указывает истец, когда ему стало известно о нарушении его прав, до момента обращения с иском в суд, не представлено. 

Требование истцов о признании недействительными приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ г.г. являются производными от первоначально заявленных требований об оспаривании протоколов собраний уполномоченных, поскольку приходно-расходные сметы утверждены данными протоколами собраний уполномоченных. 

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных требований истцам отказано, соответственно требования о признании недействительными приходно-расходных смет удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, отсутствуют и законные основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Дачному некоммерческому товариществу «Удачное» о признании недействительными решений собраний уполномоченных членов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приходно-расходных смет отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ