Дело 2-604/17 19 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Мубарановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Гайде» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ПАО «СК «Гайде» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Гайде» о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки за период с 26.05.2016 г по 30.11.2016 г в размере 55 894,97 руб., неустойки за период с 01.12.2016 г по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 27 686,34 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом к взыскании суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.04.2016 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen, государственный номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

В силу того, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Гайде» по полису 

<

данные изъяты> № истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 855,96 руб.

Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО * для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО * № 42167 стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 136 500 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 15 000 рублей. 

22.02.2017 г ПАО «СК «Гайде» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 365,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г по дату вынесения решения суда, а также фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ПАО «СК «Гайде» указало, что 17.10.2016 г по результатам рассмотрения претензии ФИО2 от 10.10.2016 г было принято решение о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14490 руб., величина утраты товарной стоимости определена в соответствии с экспертным заключением ООО ** № 195-7800-16 от 13.10.2016 г. По результатам рассмотрения претензии ответчика составлен страховой акт № 034403 от 17.10.2016 г и распоряжение на выплату № 16880 от 17.10.016 г, платежным поручением № 22128 от 28.10.2016 г в пользу ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 123 855,96 руб., вместо доплаты страхового возмещения в сумме 14490 руб., таким образом, в связи с технической ошибкой переплата страхового возмещения составила 109 365,96 руб.

Истец Топор Л,Н. и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.06.2016 г, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, ПАО «Гайде», ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.12.2016 г, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал, пояснил суду, что разница между выплаченной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ущерба по экспертизе истца находится в пределах статистической достоверности. В случае взыскания судом неустойки, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить взыскиваемый размер штрафа и неустойки. Также ответчик полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.04.2016 г в 19 10 ч по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр. д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный номер №, и транспортного средства Киа, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Как следует из справки о ДТП, определения инспектора ДПС Выборгского ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016 г водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, 26.04.2016 г произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании причинителя вреда обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ в пределах лимита ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Гайде», страховой полис ЕЕЕ №.

28.04.2016 г истец обратилась в ПАО «Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. 

Как указывает представитель ответчика, 16.05.2016 г на основании экспертного заключения ООО ** № 353-7803-16 от 10.05.2016 г и страхового акта № 016433 от 16.05.2016 г истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 855,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 9242 от 16.05.2016 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО * для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО * № 42167 стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 136 500 рублей. 

10.10.2016 г представителем истца в адрес страховой компании была подана претензия, в которой она просила произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере 27 176,34 руб., расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 15 000 руб., также была представлена копия экспертного заключения.

Из страхового акта № 034403 от 17.10.2016 г следует, что страховщиком определена стоимость страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, в размере 14 490 руб., как пояснил представитель истца, данная сумма составляет величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО ** № 353-7803-16 от 10.05.2016 г. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 22128 от 28.10.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением ООО * № 42167 г и экспертным заключением ООО ** № 195-7800-16 от 13.10.2016 г, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, составляет 12 644,04 руб., что находится в пределах 10% погрешности 

((123 855,96 х 100) / 136500 = 90,73 %) 100% - 90,73 % = 9,27%, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 является допустимым расхождением. 

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признать добросовестными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ООО * стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО ** № 195-7800-16 от 13.10.2016 г. Также по мнению суда, данные расходы не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку не влекут для истца восстановления нарушенного субъективного права. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты по заявлению истца от 28.04.2016 г, доплата страхового возмещения в виде величины УТС в размере 14 490 руб. произведена только 28.10.2016 г, то за период с 01.06.2016 г по 28.10.2016 г размер неустойки составляет 20 720,70 руб., исходя из следующего расчета: 14 490 руб. х 0,5% х 143 дней = 20 720,70 руб.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, тот факт, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено страховщиком в установленный законом срок, а также то обстоятельство, что на наличие каких-либо убытков от просрочки доплаты страхового возмещения истец не ссылается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 2 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до предъявления ею искового заявления в суд. 

Истцом понесены по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.06.2016 г, заключенным между истцом и ООО ***, а также квитанцией от 27.06.2016 г о получении последним данной денежной суммы, расходы но нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса об оплату вышеуказанной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 6000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела. 

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, при определении размера страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля страховщик руководствовался экспертным заключением ООО ** № 353-7803-16 от 10.05.2016 г и установил его в сумме 14 490 руб. Указанно обстоятельство нашло свое отражение в страховом акте № 034403 от 17.10.2016 г. В то же время ФИО2 было выплачено 123 855,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 22128 от 28.10.2016 г. Ответчиком ФИО2 не оспорен факт получения данных денежных средств. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с перечислением ПАО «СК «Гайде» страхового возмещения истцу в большем размере в связи с технической ошибкой, с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 109 365,96 руб., исходя из следующего расчета: 123 855,96 - 14 490 = 109 365,96

ПАО «СК «Гайде» направило ФИО2 претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая была получена адресатом 26.12.2016 г, что подтверждается копией списка заказанных писем, почтовой квитанцией и отчетом **** об отслеживании почтового отправления. Поскольку в претензии был установлен срок для удовлетворения требований 10 календарных дней с момента получения претензии, то обязанность по возврату денежных средств должна была быть осуществлена в срок до 05.01.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчику ФИО2 было известно о том, что денежная сумма в размере 109 365,96 руб. получена ею без законных оснований, однако, несмотря на требования страховой компании, она денежные средства не возвратила, то суд полагает, что с 06.01.2017 г подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 06.01.2017 г по 19.04.2017 г с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3098,20 руб., исходя из следующего расчета: 

- с 06.01.2017 г по 26.03.2017 г: 109 365,96 руб. х 80 дня просрочки х 10% : 365 дней = 2 397,06 руб.

- с 27.03.2017 г по 19.04.2017 г: 109 365,96 руб. х 24 дня просрочки х 9,25% : 365 дней = 701,14 руб.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ПАО «СК «Гайде» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 102464 руб. 16 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «СК «Гайде» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249,28 руб.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет однородных денежных обязательств сторон друг перед другом и определить подлежащим взысканию с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 102759, 10 руб., исходя из следующего расчета: (109 365,96 +3098,20 ) – (2 000 + 2000 + 6 000) = 102464, 16 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Гайде» неосновательное обогащение в размере 102464 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3249,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 102759 руб. 10 коп. за период с 20.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 102759 руб. 10 коп., исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

ФИО2 в иске ПАО «СК «Гайде» о взыскании расходов на оценку, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова