Дело № 12-284/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 декабря 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., изучив жалобу ФИО1 на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 3 апреля 2025 года ООО ЭК «Ренессанс» (далее Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился с жалобой в Нанайский районный суд Хабаровского края, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края, просит определение судьи отменить, дело возвратить в Нанайский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Общества ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЦФО от 3 апреля 2025 года была направлена в форме электронного документа юридическому лицу по месту регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 

<

...>, оф. 1Л и получена Обществом 4 апреля 2025 года, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора № 10207507000251, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

Таким образом, последним днем на обжалование постановления являлось 14 апреля 2025 года.

Согласно квитанции об отправке, жалоба на постановление должностного лица административного органа подана генеральным директором Общества в Нанайский районный суд Хабаровского края в электронном виде 22 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока (т.1 л.д.31). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 1, 7).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судья, рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, оценив копии документов, представленных в подтверждение довода о нахождении генерального директора Общества ФИО1 в командировке и нестабильной связи, проверила достоверность сведений, которые сомнений не вызвали, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления вручена Обществу в порядке, установленном законом – 4 апреля 2025 года, пришла к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и доказательств их подтверждающих.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - единый портал) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания определялся правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. № 947.

В соответствии с п.3 Правил №947 постановление в электронном виде доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее Правил №382) заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Обществу экземпляра постановления по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, и данный документ был вручен адресату 4 апреля 2025 года, что подтверждено отчетом об отслеживании № 10207507000251.

Указанный отчет формируется после фиксации оператором факта и времени доставки (вручения) постановлений, следовательно, на момент получения ООО ЭК «Ренессанс» данного электронного документа условия, предусмотренные Правилами № 382 и Правилами № 947, действовавших на момент возникших обстоятельств, для его надлежащего вручения, были соблюдены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Довод жалобы о нахождении генерального директора Общества ФИО1 в период с 03.04.2025 по 14.04.2025 включительно в служебной командировке, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, так как ФИО1 не был лишен возможности, в том числе через защитника Общества, обратиться в суд с жалобой в соответствующий законом срок.

Указание в жалобе на то, что владельцем электронной цифровой подписи является только генеральный директор ФИО1, и получить доступ к информационному ресурсу он смог только 15.04.2025 года не подтверждает наличие у Общества уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления. Поскольку согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №10207507000251, копия постановления в форме электронного документа вручена Обществу 4 апреля 2025 года.

При этом порядок получения корреспонденции и дальнейшая ее передача законному представителю Общества относятся к внутренним организационным вопросам Общества.

Кроме этого, согласно доверенности от 13.10.2025, представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 72) в штате Общества имеется заместитель генерального директора по производству, которым является ФИО4. В соответствии с данными представленными ООО ЭК «Ренессанс» с программы 1С:Предприятие (т. 1 л.д. 210) ФИО4 находился в командировке в период с 03.04.2025 по 05.04.2025. Таким образом, с 06.04.2025 у ООО ЭК «Ренессанс» при должной степени контроля за поступающей корреспонденцией имелась возможность своевременно подать жалобу на постановление должностного лица, поступившее Обществу в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет отмену судебного определения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Иных сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что действий, свидетельствующих о проявлении должной степени предусмотрительности для принятия надлежащих мер для подачи жалобы в установленный законом срок и своевременной реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ООО ЭК «Ренессанс» не приняты.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске срока для подачи жалобы на постановление и отсутствии уважительных причин его пропуска, является правильным.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи нижестоящей судебной инстанции, в жалобе не приведены.

Доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей районного суда не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда