Дело №2-3233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО1,

в отсутствие представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующей в интересах ФИО3, истца ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дженсер-Белгород-Авто» заключен договор купли-продажи №.36.07543 автомобиля марки Hyundai, модель Tuscon, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет белый, стоимостью 1478047 рублей, паспорт транспортного средства выдан ООО «Эллада Интертрейд». 

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия – наличие твердых частиц в составе ЛКП кузова (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя наружная часть, желоб водосточный задний левый, дверь задка, желоб водосточный задний правый, боковина правая задняя наружная часть, дверь задняя правая, порог правый наружный, дверь передняя правая, капот), плохая укрывистость двери задка.

Согласно приложенным к иску заключениям ООО «ПиКо-Эксперт», составленным по результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 47200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 43900 руб. 00 коп. 

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», действующей в интересах ФИО3, которое просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 47200 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 591218 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 40000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебном заседании участия лично или через представителя участия не принял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль, исходя из предмета и основания иска, недостатков не имеет, а в случае принятия результатов судебной экспертизы - истцом не доказан размер убытков. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дженсер-Белгород-Авто», истец приобрел автомобиль Hyundai, модель Tuscon, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет белый, стоимостью 1478047 рублей.

ООО «Эллада Интертрейд» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО3 были выявлены производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости в размере, определенном отчетами ООО «Пико-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия претензии, почтовая квитанция, сведения об отслеживании почтового отправления. В связи с получением претензии ответчиком приняты меры к организации проверки заявленных истцом доводов, по результатам рассмотрения претензии ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком наличие в товаре заявленных потребителем производственных дефектов не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ потребителю.

Указанные отчеты приведены в иске в обоснование доводов о наличии в автомобиле недостатков в виде критических недочетов по кузову, при оценке основания иска суд исходит из перечня дефектов, приведенных в данном заключении. 

Согласно отчетам № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия твердых частиц в составе ЛКП кузова (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя наружная часть, желоб водосточный задний левый, дверь задка, желоб водосточный задний правый, боковина правая задняя наружная часть, дверь задняя правая, порог правый наружный, дверь передняя правая, капот), плохая укрывистость двери задка.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля определена в размере 47200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 43900 руб. 00 коп. 

Однако представленные заявителем доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой данной статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств в условиях состязательности сторон.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Обстоятельства несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом отчеты ООО «Пико-Эксперт» не могут быть признаны допустимыми доказательствами доводов истца о наличии в товаре производственных дефектов и не подлежат принятию в основу судебного решения.

Согласно вводной части заключения целью и вопросами для проведения экспертизы были обозначены: определение, имеются ли на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, а также материальные затраты по устранению выявленных дефектов. Вопрос об исследовании причин возникновения выявленных повреждений в качестве предмета исследования не отражен. Сведений о принятии экспертом-оценщиком мер к проверке обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации исследуемого товара, также не приведено. 

Таким образом, выявленные в автомобиле истца перечисленные экспертом-техником ООО «Пико-Эксперт» параметрические характеристики не могут быть квалифицированы как производственный недостаток автомобиля в юридическом смысле.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Ответчиком не признано применение при изготовлении автомобиля ГОСТов и предоставлена информация о требованиях к лакокрасочному покрытию и технологии окрашивания продукции ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. В составленном в результате исследования заключении ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» №-с от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенного исследования не установлены дефекты в виде плохой или недостаточной укрывистости, в том числе на двери задка; обнаружены проявления на лакокрасочном покрытии, которые квалифицируются как производственные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: отдельное включение в виде волоса (нити) на торцевой поверхности рамки задней правой двери исследуемого автомобиля размером 3 мм (на участке поверхности кузова, отнесенном к зоне «В»), размер данного включения превышает 2 мм, вследствие чего его наличие является несоответствие требованиям нормативной технической документации на автомобиль для поверхности, на которой он расположен (зона «В»); трещина пленки лакокрасочного покрытия на внутренней торцевой поверхности передней левой двери (на участке поверхности кузова, отнесенном к зоне «С»).

Стоимость устранения дефектов определена в размере 14200 руб.

Экспертиза была назначена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В части выводов об установлении дефекта в виде трещины пленки лакокрасочного покрытия на внутренней торцевой поверхности передней левой двери суд находит убедительными доводы возражений стороны ответчика о том, что данный дефект не заявлен истцом и не подлежит установлению и оценке в решении суда по настоящему делу.

Суд руководствуется правилами ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В части вывода в заключении о выявлении в исследуемом транспортном средстве отдельного включения в виде волоса (нити) на торцевой поверхности рамки задней правой двери исследуемого автомобиля размером 3 мм суд считает возможным признать установленным сам факт наличия такого проявления на детали автомобиля, доказательств обратного в процессе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению исковых требований в части возмещения истцу расходов по устранению указанного проявления судом не усматривается.

Согласно информационному письму ООО «Эллада Интертрейд» №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ (оцениваемому в совокупности с Выпиской из Технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка Hyndai, модель Tucson» от ДД.ММ.ГГГГ) Технической документацией нормативы включений в ЛКП автомобиля классифицированы на зоны «A», «B» и «C», торцевая поверхность рамки задней правой двери автомобиля заводом-изготовителем, на которой обнаружен волос (нить) отнесена к зоне «C» «иным поверхностям кузова, включая точки сварки», для которой параметрические характеристики включений ЛКП не нормируются. При этом суду не представлено конкретизированной информации о месте расположения данного проявления в виде волоса (нити) для установления подлежащего применению норматива.

Между тем, убедительны доводы возражений ответчика в той части, что заключением ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» №-с от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения всех выявленных экспертом дефектов, в том числе не относящихся к предмету спора. Истцом в свою очередь не представлены доказательства стоимости устранения для дефекта в виде включения волоса (нити) с обеспечением возможности его проверки и оценки судом.

Также суд принимает во внимание, что перечень дефектов в акте осмотра транспортного средства №, на который истец сослался в качестве основания исковых требований, не содержит ссылок на выявление именно включения в виде волоса (нити) на торцевой поверхности рамки задней правой двери.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Суд исходит из ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, а равно инициирование дел по заведомо необоснованным требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ФИО3 предмета и основания иска, при недоказанности истцом наличия в приобретенном автомобиле недостатка, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу недоказанности факта нарушения изготовителем прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО3 ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.