Мировой судья Мельник О.И. Дело № 12-234/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 апреля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 02 сентября 2019 года о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области ФИО3 № 5-74-626/2019 от 02 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в процессе движения по вновь возведенному мосту, на котором проводились ремонтные работы, через реку Ахтуба, знаки 3.1 «Въезд запрещен» и знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» были установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, а именно: в нарушение п. 5.1.4 видимость знаков была менее 100 метров, так как знаки были установлены непосредственно на дорожном полотне с нарушением п. 5.1.6 на дороге с двумя полосами движения не были слева продублированы дорожные знаки. Знак был установлен на дорожном покрытии с ограниченным обзором видимости. Таким образом, на пути следования транспортного средства, за рулем которого находился он (ФИО1) не было установлено заблаговременно ни одного знака 6.19.1 или 6.19.2 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», свидетельствующего о предстоящей смене полосы движения. В резолютивной части постановления идет ссылка на нарушение им знака 4.1.1, который предписывает водителю сместиться вправо, однако согласно ПДД РФ знак 4.1.1 «Движение прямо» является предписывающим знаком и определяет водителю двигаться прямо. Также мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что он ранее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не привлекался, с протоколом об административном правонарушении, составленным на месте сотрудником ДПС, не был согласен, о чем сделал соответствующую запись. В ходе рассмотрения дела мировым судье он неоднократно просил мирового судью направить запрос в дорожную службу г. Волжского для уточнения информации о законности расположения установленных дорожных знаков на выделенном участки дороги, установленных с нарушением ГОСТа Р52289-2004. Существующая дорожная горизонтальная разметка на пути следования транспортного средства, которым он управлял, не соответствовала установленным постоянным знакам, поэтому движение его автомобиля с сохранением полосы движения имело место, но носило невиновный характер. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально им была подана жалоба в Волжский городской суд Волгоградской области 10 февраля 2020 года и определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года возвращена без рассмотрения в связи с тем, что не была подписана лицом, ее подавшим; указывает, что необходимых юридических познаний и профильного образования в соответствующей области не имеет.

При подготовке к рассмотрению жалобы от мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с данными о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в заявлении от 13 апреля 2020 года просил рассмотреть ходатайство и жалобу в его отсутствие (л.д. №...), иных ходатайств и документов в суд не представил. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 02 сентября 2019 года была направлена ФИО1 по месту его жительства, сообщенному мировому судье при рассмотрении дела, через организацию почтовой связи и возвращена на судебный участок № 74 Волгоградской области ввиду истечения срока хранения 26 ноября 2019 года и вручена отправителю 28 ноября 2019 года (л.д№...), соответственно, последним днем на подачу жалобы являлось 09 декабря 2019 года. Впоследствии копия оспариваемого постановления была повторно направлена ФИО1 по его заявлению от 12 декабря 2019 года, в связи с неполучением почтового отправления по причине доставки уведомления почтальоном после окончания срока хранения (л.д. №...), и получена им 27 января 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. №...). Первоначально жалоба ФИО1 на данное постановление направлена в суд почтой 06 февраля 2020 года, то есть в течение 10 суток с момента получения копии оспариваемого постановления (л.д. №...). Определением Волжского городского суда Волгоградской области 12 февраля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что она не подписана лицом, ее подавшим и получена адресатом 19 февраля 2020 года (л.д№... Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи ФИО1 направлена в суд почтой 20 февраля 2020 года (л.д. №...). С учетом изложенного, в целях реализации ФИО1 права на защиту считаю возможным пропущенный процессуальный срок ФИО1 восстановить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, представленные ФИО1, дополнительно представленные материалы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 9.2 Правил, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области № 5-74-626/2019 от 02 сентября 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужило то, что 08 июня 2019 года примерно в №... минут на 

<

адрес>, строение №... в городе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №... на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении и двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 08 июня 2019 года, содержащим описание указанных событий, в котором ФИО1 факт вмененного нарушения не оспаривал, указывая на отсутствие предупреждающих знаков о предстоящем маневре и снижении скорости, а также на то, что разметку по ходу движения не заметил своевременно; полученными при рассмотрении дела мировым судьей последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ (двойной сплошной линии разметки) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также указавшего, что ФИО1 не выполнил требование дорожного знака, предписывающего водителю сместиться вправо (знак 4.2.1), и требование дорожного знака 3.1 – въезд запрещен на левую полосу, по которой ФИО1 двигался ранее, не занял правое положение на проезжей части, началась сплошная линия разметки и он оказался на проезжей части встречного движения, по которой следовал около полукилометра, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Допущенная мировым судьей явная техническая описка в указании в объяснениях составителя протокола об административном правонарушении наименования знака 4.1.1 вместо 4.2.1 не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления, и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, указанная описка допущена мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления, а не в резолютивной. 

Приведенные доказательства в совокупности с доводами жалобы опровергают противоречивые утверждения ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей о том, что по полосе встречного движения он не двигался. 

Достоверность и допустимость исследованных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; описание вышеуказанных событий в протоколе соответствует описанию события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; при составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, после чего предоставлено право дать объяснения по существу вмененного правонарушения, которым ФИО1 воспользовался; копия протокола ему вручена.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела, относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, его пояснения и указанные им в протоколах обстоятельства при составлении протокола ФИО1 не оспаривались, наличие указанных инспектором ДПС дорожных знаков и разметки подтверждено видеозаписью данного участка дороги, ранее инспектор ДПС знаком с ФИО1 не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы, своего объективного подтверждения не нашел, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Представленная ФИО1 видеозапись участка дороги, на котором было допущено вмененное ему нарушение Правил дорожного движения, с комментариями ФИО1 не противоречит содержанию протокола об административном правонарушении и установленным мировым судьей обстоятельствам, нашедшим полное подтверждение при рассмотрении жалобы. На данной видеозаписи зафиксировано наличие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» при движении в пределах населенного пункта - город Волжский, о чем свидетельствует соответствующая табличка, по 

<

адрес> со стороны мостового перехода в направлении 

<

адрес>, видимость которых ничем не ограничена.

Вопреки доводам жалобы, указанные дорожные знаки установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения на время производства работ на данном участке дороги по состоянию на 08 июня 2019 года, что подтверждается надлежаще заверенной копией схемы участка дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> (АЗС) до начала эстакады по направлению в 

<

адрес> с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, дополнительно представленной ОГИБДД в суд второй инстанции. 

Утверждение заявителя о том, что дорожные знаки 3.1 и 4.2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ установлены с нарушением требований ГОСТа, ничем объективно не подтверждено. Согласно изученной видеозаписи, указанные знаки отчетливо просматривались, были доступны для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО1 была возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Отсутствие дорожных 6.19.1 или 6.19.2 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», а также дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, невозможность отреагировать на установленные знаки при скорости движения 80 км/ч, на что указывает заявитель в комментариях на видеозаписи, не свидетельствует о том, что требование знаков 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» может не выполняться водителями.

Кроме того, при обстоятельствах, указанных ФИО1, необходимо также учитывать требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, запрещающему движение в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, а также положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что дорожные знаки знаков 3.1, 4.2.1 должны дублироваться в соответствии п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, не основаны на положениях данного стандарта, в соответствии с которым на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении дублируют только знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части.

Проигнорировав требование дорожных знаков 3.1, 4.2.1 и нарушив п. 9.2 ПДД РФ, ФИО1 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Ссылки ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и в комментариях на представленной им видеозаписи о том, что при движении он выполнял требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», установленного ранее знаков 3.1 и 4.2.1, также несостоятельны, поскольку действие знака 4.1.1 не распространяется на место вменяемого ему правонарушения. Согласно разделу 8 ПДД РФ дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ Р-52289-2004 предписывающий дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 к ПДД РФ, разрешающий движение только в направлении, указанном стрелкой, применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке. Из видеозаписи ФИО1 видно, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 к ПДД РФ установлен на 

<

адрес> перед поворотом на газовую заправочную станцию, а потому с учетом вышеприведенных положений ГОСТ Р 52289-2004 предписывает направление движения именно на этом участке дороги и не регламентирует дальнейшее движение по дороге. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением вышеприведенных нормативно-правовых актов не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не истребовал по его неоднократным просьбам сведения о законности расположения установленных дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, материалами дела не подтверждена, в деле отсутствуют ходатайства ФИО1 указанного содержания. Отсутствие среди доказательств названных документов не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу Могилевского А.А, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несмотря на отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность виновного обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных ГИБДД (л.№... административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что ранее он по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области ФИО3 № 5-74-626/2019 от 02 сентября 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области ФИО3 № 5-74-626/2019 от 02 сентября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая