Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.А.,

при участии представителя истца адвоката Иванова А.В.,

представителя ответчика ОМВД России по Песчанокопскому району ФИО1,

прокурора Песчанокопского района Ростовской области Рассказовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 412/18 по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Песчанокопскому району Ростовской области, Государственному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу об оспаривании результатов служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Песчанокопскому району Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит признать увольнение его – ФИО2 из органов внутренних дел незаконным, и восстановить его в должности полицейский 

<

данные изъяты> дежурной части Отдела МВД России по Песчанокопскому району; взыскать с ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области в его пользу средний заработок за все время незаконного увольнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на прежнем месте работы, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает следующее: на основании приказа ОМВД №68 л/с от 22.06.2013, ФИО2 непрерывно проходил службу в органах внутренних дел и уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Песчанокопскому району подполковника полиции З. от 24.08.2018 № 325. В соответствии с указанным приказом, старший сержант полиции ФИО2 № - полицейский 

<

данные изъяты> дежурной части Отдела МВД России по Песчанокопскому району уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Ф3 РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), без выплаты единовременного пособия. Истец считает, что приказ о его увольнении является не законным, в виду того, что по настоящее время Отдел МВД России по Песчанокопскому району не выдал ему, и соответственно не ознакомил его с назначением, а так же с результатами служебной проверки, в том числе и медицинским освидетельствованием, так как ФИО2 направили в другое медицинское учреждение в связи с ухудшением его здоровья, другими документами, в том числе и приказом начальника ОМВД России по Песчанокопскому району от 24.08.2018. №. Также ответчик при увольнении предоставил истцу лишь копию приказа № и трудовую книжку. На запрос об истребовании необходимых ему документов для подробного изложения позиции, ФИО2 не получил. Таким образом истец полагает, что руководством в полной мере не выяснены все обстоятельства дела, не учтены объяснения, которые ФИО2 давал изначально, что явно не соответствует тяжести проступка и наложенному дисциплинарному взысканию. Несмотря на то, что полномочия по определению вида взыскания возложены на руководителя (начальника), обладающего правом его наложения, пунктом 40 Дисциплинарного устава определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и т.д. Данные обстоятельства также учитываются судом при рассмотрении вопроса об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на службе в органах внутренних дел. Свои моральные страдания ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей, так как по результатам незаконного увольнения он испытывал и испытывает нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии нормального сна (бессонница), невозможности найти новую работу (переживания со стороны близких родственников, в связи с утратой постоянного заработка и несправедливостью по отношению к проступку и наказанию), так как он уволен с формулировкой о грубом нарушении служебной дисциплины. 

По ходатайству истца протокольным определением Песчанокопского районного суда Ростовской области 20.09.2018 в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по СК ФО (т.1 л.д.106-107).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, сформулировав их следующим образом: просит признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным и восстановить в должности полицейский водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по Песчанокопскому району; признать недействительным результаты заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, 

<

данные изъяты> дежурной части Отдела МВД России по Песчанокопскому району старшего сержанта ФИО2 от 23.09.2018 ОМВД России по Песчанокопскому району; признать недействительным результаты служебной проверки от 23.08.2018 в отношении полицейского 

<

данные изъяты> дежурной части Отдела МВД России по Песчанокопскому району старшего сержанта полиции ФИО2 от 23.09.2018 ГУ МВД России по СКФО; взыскать с ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области в пользу истца средний заработок за все время незаконного увольнения, то есть за период с 24.08.2018 по день восстановления на прежнем месте работы; взыскать с ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области в пользу истца моральный вред в размере 110 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что служебная проверка фактически не проводилась, факт совершения проступка истцом выяснялся по телефону, при этом, время доклада 

<

данные изъяты> не отвечает времени проведения медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты> Пояснения ФИО2 адресованы не на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, с заключение служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен не был, медицинское освидетельствование проведено не врачом, а фельдшером, документы, подтверждающие его полномочия, отсутствуют (т.1 л.д.213-215).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Иванова А.В.

Представитель истца адвокат Иванов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив суду, что спиртные напитки в период служебной командировки его доверитель не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, пункт временной дислокации самовольно не покидал. Имеющиеся в деле объяснения написал под диктовку, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Служебная проверка в ОМВД Песчанокопского района по факту проступка ФИО2 фактически не проводилась, объяснения от его доверителя не отбирались. Считает, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с нарушением установленного порядка не врачом, а фельдшером, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. В судебное заседание ответчиками по делу представлены незаверенные копии документов, что не соответствует гражданско-процессуальному законодательству.

Представитель ответчика ОМВД России по Песчанокопскому району ФИО1 считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывается, что в соответствии с приказом Главного управления МВД России по Ростовской области от 18.05.2018 № полицейский - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дежурной части Отдела МВД России по Песчанокопскому району старший сержант полиции ФИО2 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку для выполнения служебнобоевых задач в составе ВОГО и П в СКР 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> - руководитель группы по работе с личным составом 

<

данные изъяты> Б. доложил начальнику отдела рапортом о том, что необходимо назначить служебную проверку по поступившей информации с 

<

данные изъяты> по факту нахождения полицейского 

<

данные изъяты> дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО2 на службе в состоянии опьянения в период нахождении в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона. Согласно информации, полученной по телефону от командира 

<

данные изъяты> 19.08.2018 в 08.00 час, при обходе спящих помещений, выявлен факт нахождения на службе старшего сержанта полиции ФИО2 с признаками алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на 

<

данные изъяты> 19.08.2018 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя и выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> м/л. Согласно п.1 приказа руководителя ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртсодержащих напитков, а также лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача» в целях исключения фактов употребления алкогольных и спиртсодержащих напитков, запрещено их употребление на территории пунктов временной дислокации подразделений ВОГОиП МВД России. ФИО2 пояснил, что с данным приказом он был ознакомлен под роспись. Согласно п.28.12. раздела 5 правил утвержденного приказом ВОГО и П МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ВОГОиП МВД России», сотрудникам ВОГО и П МВД России запрещено употреблять алкогольные напитки в период нахождении в служебной командировке на территории 

<

адрес>. Причинами и условиями, способствовавшими данному факту является неисполнение ФИО2, требований п. 1 приказа ВОГОиП МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача», а также за нарушение п.28.12. раздела 5 правил к приказу ВОГОиП МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ВОГОиП МВД России», выразившееся в употреблении алкогольных напитков в период нахождения в служебной командировке на территории 

<

адрес>, и п. 3 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Таким образом, в рамках служебной проверки установлен факт употребления старшим сержантом полиции ФИО2, в период нахождения в служебной командировке на территории 

<

адрес> в составе ВОГо и П алкогольных напитков и его нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины. 24.08.2018 на границе Ростовской области и р. Калмыкия заместителем начальника управления - начальником отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником внутренней службы С.А.В., ФИО2 был ознакомлен под роспись с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности (за грубое нарушение служебной дисциплины) и об увольнении из органов внутренних дел по п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т.1 л.д.26-27). 

Представитель соответчика ГУ Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на исковые требования ФИО2, считает исковые требования ФИО2 необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в ходе проведенной в ГУ МВД России по СКФО служебной проверки полно и всесторонне исследованы все обстоятельства совершения ФИО2, Л.В.В. А.П.А. грубого нарушения служебной дисциплины, проанализированы собранные в рамках проверки материалы, в результате чего сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дисциплинарных проступков. В частности, в действиях старшего сержанта полиции ФИО2 установлено нарушение пунктов 1-3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД), пунктов «а» и «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав), пунктов 28.1, 28.12 Правил внутреннего распорядка ВОГОиП МВД России, утвержденных приказом руководителя ВОГОиП МВД России от №, пунктов 4.1., 4.2, 4.4., 4.12, 4.14, 4.17 должностной инструкции (должностного регламента, выразившееся в: самовольном оставлении пункта временной дислокации ДД.ММ.ГГГГ; употреблении спиртосодержащих напитков. Факт нарушения служебной дисциплины ФИО2 документально подтвержден следующими материалами: 1. Актом комиссионного обследования территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении № казармы № выявлен в состоянии алкогольного опьянения старший сержант полиции И. М.Е. Привлечением инспектора ДПС отдела безопасности дорожного движения ФКПП «Артезианский» лейтенанта полиции Д.М.А. с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-Юпитер» г/р 50041-12, заводской № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО2 в выдыхаемом воздухе паров этанола (содержание 

<

данные изъяты> что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Результаты указанного выше теста (распечатка, заверенная подписью освидетельствованного ФИО2) приобщена к материалам проверки. Аналогичные акты составлены в отношении прапорщика полиции Л.В.В. и старшего сержанта полиции А.П.А. 2. Объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал свою вину в допущенном нарушении служебной дисциплины и подтвердил факт самовольного оставления пункта временной дислокации и употребления алкогольных напитков. 3. Объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ прапорщика полиции Л.В.В. и старшего сержанта полиции А.П.А., которые признались, что распивали спиртные напитки совместно с ФИО2, самовольно покинув территорию ФКПП. 4. Объяснениями сотрудников, несущих службу на 

<

данные изъяты> являвшихся свидетелями совершенного проступка: 

<

данные изъяты> (по работе с личным составом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> К.А.А.; 

<

данные изъяты> П.В.Ф.; 

<

данные изъяты> М.; 

<

данные изъяты> Ш.; 

<

данные изъяты>. 5. Рапортом 

<

данные изъяты> Л. от ДД.ММ.ГГГГ. 6.

<

данные изъяты> Ч. 7. Актом медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> Отмечено, что согласно требованиям пункта 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Дисциплинарный устав), в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Таким образом, в связи с первичным отказом сотрудников от медицинского освидетельствования (чем и обусловлено доставление их в 

<

адрес> только после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения мог быть подтвержден показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. И никаких других документов не требовалось. Вместе с тем, руководством 

<

данные изъяты> приняты дополнительные меры по фиксированию состояния опьянения ФИО2, Л.В.В. А.П.А. путем проведения объективного медицинского освидетельствования, которое также подтвердило наличие у указанных лиц алкогольного опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины. При этом необходимо отметить, что тяжесть допущенного сотрудниками проступка обусловлена не сколько самим фактом употребления спиртных напитков, сколько возможными последствиями допущенных нарушений. Во-первых, указанные сотрудники в соответствии с боевыми расчетами 1, 2, 3 дежурных смен личного состава 

<

данные изъяты> разработанных помощником начальника-начальником штаба 

<

данные изъяты> подполковником внутренней службы П., ДД.ММ.ГГГГ находились в резерве на случай осложнения обстановки (как следует из рапорта врио начальника 

<

данные изъяты> России подполковника полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные особенности режима служебного времени и времени отдыха сотрудников, командированных в состав ВОГОиП МВД России, обусловлены особыми условиями службы, а также задачами Группировки по обеспечению незамедлительного реагирования на изменения оперативной обстановки на территории обслуживания, обеспечению безопасности собственных объектов органов внутренних дел. Прохождение сотрудниками ВОГОиП МВД России службы в особых условиях, с учетом установленного статьей 4 Закона о службе в ОВД принципа взаимосвязи ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел, компенсируется предоставлением им дополнительных гарантий и компенсаций (ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 5 месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», зачет стажа службы в выслугу лет на льготных условиях 1, 5 месяца за 1 месяц службы). В сложившейся же ситуации каким образом могли осуществлять оборону собственных объектов сотрудники, отсутствующие в ПВД по месту дислокации, а также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не способные даже адекватно реагировать на происходящее вокруг, и к каким последствиям это могло привести, является понятным. Вследствие употребления спиртосодержащих напитков у ФИО2 при доставлении его на медицинское освидетельствование случился 

<

данные изъяты> Для оказания первой медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После медицинского освидетельствования И. М.Е. был госпитализирован в ГБУ РД «ЦРБ 

<

адрес>» с диагнозом 

<

данные изъяты> (со слов врача поликлиники И. М.Е. 

<

данные изъяты>). Указанные обстоятельства отражены в рапорте 

<

данные изъяты> ФИО16 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ВОГОиП МВД России 

<

данные изъяты> Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, употребление спиртосодержащих напитков ФИО2 Л.В.В. и А.П.А. могло привести к 

<

данные изъяты> ФИО2 Ситуация усугубляется еще и тем, что указанным сотрудникам многократно доводились Правила внутреннего распорядка ВОГОиП МВД России, утвержденных приказом руководителя ВОГОиП МВД России от №, запрещающие употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков на объектах ВОГОиП МВД России (ведомости ознакомления с приказами, предостережения, проведение занятий по служебной подготовке, индивидуально-воспитательная работа, инструктажи личного состава). Однако, требования приказа ВОГОиП МВД России в указанной части сотрудниками были грубо проигнорированы, обязанности, возложенные действующим законодательством в сфере органов внутренних дел РФ и должностной инструкцией, не выполнены. Именно тяжестью совершенного проступка и возможных последствий обусловлены такие строгие меры дисциплинарной ответственности, применённые к руководителям ФКПП «Артизианский», УОР УЗС МВД России в СКФО и УКДСС ГУ МВД России по СКФО, не обеспечившим надлежащий контроль за соблюдением дисциплины сотрудниками, находящимися в служебной командировке: три руководителя предупреждены о неполном служебном соответствии, на двух наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и двум объявлены выговоры. В отношении ФИО2 Л.В.В. и А.П.А. материалы направлены в ГУ МВД России по 

<

адрес> для принятия решения. При этом, согласно пункту 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. В качестве обоснования незаконности выводов служебной проверки, проведенной в ГУ МВД России по СКФО, ФИО2 в исковом заявлении указано, что его не ознакомили с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарных взысканий, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено не врачом, а фельдшером. Право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, закреплено в части 6 статьи 52 Закона о службе в ОВД. При этом механизм реализации указанного права предусмотрен подпунктом 30.15 пункта 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Вместе с тем, И. М.Е. ни с устными, ни с письменными обращениями об ознакомлении его с заключением проведенной в отношении него и иных лиц служебной проверки в ГУ МВД России по СКФО не обращался. Относительно доводов истца о допущенном ГУ МВД России по СКФО нарушении в части неознакомления его с приказом о наложении дисциплинарных взысканий необходимо возразить следующее: действующим законодательством в сфере внутренних дел на руководителя органа внутренних дел не возложена обязанность ознакамливать с приказами о наложении дисциплинарных взысканий иных лиц, кроме привлеченных к дисциплинарной ответственности. Согласно части 11 статьи 51 Закона о службе в ОВД уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. По результатам проведенной в ГУ МВД России по СКФО служебной проверки И. М.Е. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказ в отношении него Главным управлением не издавался. Следовательно, доводы истца в указанной части являются безосновательными и не подлежат рассмотрению. Кроме того, как следует из искового заявления дисциплинарные приказы ГУ МВД России по СКФО предметом обжалования ФИО2 не являются, в связи с чем приведенные им доводы правового значения не имеют. В качестве оснований незаконности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, истцом также приведено то, что медицинское освидетельствование проведено не врачом, а фельдшером. Документы, подтверждающие его полномочия, отсутствуют. Однако, указанные доводы не заслуживают внимания и не уместные по следующим основаниям: 1.предметом настоящего судебного разбирательства является обжалование выводов проведенной служебной проверки, а не оспаривание результатов проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 2. Данные утверждения не соответствуют действительности. Если у ФИО2 указанных документов не имеется, то это не значит, что они в принципе отсутствуют. При проведении освидетельствования медицинский работник не обязан вручать освидетельствуемому копии документов, подтверждающих его полномочия. В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, наряду с инструментальными и лабораторными исследованиями, оно включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером). При этом, согласно примечанию к указанному пункту осмотр врачом- специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оно проводилось фельдшером-наркологом У.Ш.М. Как следует из удостоверения за №, выданного Республиканским наркологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики 

<

данные изъяты> фельдшеру 

<

данные изъяты> У.Ш.М., последний прошел соответствующую подготовку согласно приказу Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № и получил допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, данный фельдшер был полномочен проводить указанное медицинское освидетельствование. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется (т.1 л.д. 112-114, 248-254).

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Рассказовой В.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, как следует из п. 1-3 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" среди дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, указано увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в звании старшего сержанта полиции 

<

данные изъяты> – полицейского, 

<

данные изъяты> дежурной части ОМВД по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 

<

данные изъяты> дней, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по личному составу о расторжении контракта и увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, данными трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-13, 93-97).

ДД.ММ.ГГГГ полицейский-водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД по 

<

адрес> И. М.Е. был направлен в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в составе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> сроком на № (командировочное удостоверение №, приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.196, 216-223).

Приказом МВД России Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России на территории 

<

адрес> (ВОГОиП МВД России) № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона употребление алкогольных и спиртосодержащий напитков, а также без назначения врача лекарственных средств, содержащих спирт, наркотические средства или психотропные вещества; в случае выявления признаков употребления сотрудниками напитков, содержащих алкоголь, а также фактов из ввоза на территорию пунктов временной дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, проводить служебные проверки, принимать к виновным лицам строжайшие меры дисциплинарной ответственности, вплоть до откомандирования к постоянному месту службы для принятия решения о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.76-77, 186-187, т.2 л.д.2-3).

Ведомостью ознакомления личного состава 

<

данные изъяты> подтверждает факт ознакомления с указанным приказом в том числе и старшего сержанта полиции ФИО2 (т.1 л.д.190-192).

Приказом МВД России Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России на территории 

<

адрес> (ВОГОиП МВД России) № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка ВОГОиП МВД России (т.1 л.д.79-80, 188-189, т.2 л.д.24-25).

Как следует из Правил внутреннего распорядка ВОГОиП МВД России, утвержденных приказом Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России на территории 

<

адрес> Российской Федерации (ВОГОиП МВД России) № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ВОГОиП МВД России запрещается: самостоятельно, без разрешения уполномоченного руководителя, покидать служебную территорию подразделений ВОГОиП МВД России (выход за пределы служебной территории подразделений ВОГОиП МВД России возможен только при наличии соответствующего рапорта, согласованного с уполномоченным руководителем) (п. 28.1); употреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, а также без назначения врача лекарственные средства, содержащие спирт, наркотические средства или психотропные вещества (п.28.12) (т.1 л.д.81-85, т.2 л.д.26-30).

С указанным приказом И. М.Е. был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует ведомость ознакомления личного состава 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.193-195).

В приложении № к указанному приказу расписан распорядок для сотрудников ОВД России сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу в подразделениях ВОГО и ПМВД. (т.1 л.д.86, т.2 л.д.31).

В представленных планах проведения инструктажа заступающих дежурных нарядов 

<

данные изъяты> на июнь, июль, август 2018 года, утвержденных начальником 

<

данные изъяты> ВОГОиП МВД России 

<

данные изъяты> К., отражены темы по изучению приказов ВОГОиП МВД России сотрудниками, в том числе требований приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ВОГОиП (т.1 л.д.115-144).

Журналами учета посещаемости и успеваемости сотрудников 

<

данные изъяты> за 2018 год подтверждается, что И. М.Е. посещал указанные занятия по изучению приказов ВОГОиП МВД России, производил их конспектирование (т.1 л.д. 151-152, 155-160). 

Так же полицейский водитель ФКПП «Артезианский» старший сержант полиции И. М.Е. был персонально предупрежден о недопустимости нарушений служебной дисциплины, ознакомлен с требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а так же лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в предостережении (т.1 л.д.154).

В п. 4.12 должностной инструкции водителя отдела тылового и медицинского обеспечения 

<

данные изъяты> указано, что водитель ОТиМО 

<

данные изъяты> УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России обязан соблюдать запреты, установленные приказом ВОГОИП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не употреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, а также без назначения врача лекарственные средства (препараты), содержащие спирт, наркотические или психотропные веще6ства. не ввозить, не хранить на территории пунктов временной дислокации подразделений ВОГОиП МВД России алкогольные и спиртосодержащие напитки, с должностным регламентом И. М.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-212).

Материалами дела установлено, что в период с 18 на ДД.ММ.ГГГГ обязанности по охране общественного порядка в зоне ответственности 

<

данные изъяты> в составе дежурных смен, а именно ДД.ММ.ГГГГ в составе резерва на случай обострения оперативной обстановки задействовались: прапорщик полиции Л.В.В., старший сержант полиции И. М.Е., старший сержант полиции А П.А., что подтверждается рапортом 

<

данные изъяты> Л. (т.1 л.д.197).

Из объяснений специалиста специальной огневой группы 

<

данные изъяты> М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 01.00 ДД.ММ.ГГГГ он выполнял он выполнял свои служебные обязанности контролируя ход на территорию ПВД и выход за его пределы сотрудников: примерно в 21.00 с нему подошли водители отдела тылового и медицинского обеспечения 

<

данные изъяты> ст. сержант полиции И. М.Е., ст. сержант полиции А П.А. и прапорщик Л.В.В. и сказали ему, что им необходимо ненадолго выйти за территорию ПВД к складу ГСМ для подготовки транспорта к утреннему выезду, так как указанные сотрудники сказали ему, что выйдут ненадолго, записывать в журнал он их не стал, потому что считал, что они действовали по указанию подполковника П.В.Ф. (т.1, л.д.198-200).

Как следует из акта комиссионного обследования территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки мест проживания (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часа 10 минут) – помещение № казармы № выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> СОГ ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО2 

<

данные изъяты> (замещаемая временная должность- 

<

данные изъяты> По результатам проверки принято решение о доставлении старшего сержанта полиции ФИО2 в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> для полного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.163).

Из материалов дела следует, что до направления на освидетельствование и установление состояния алкогольного опьянения в наркологический диспансер И. М.Е. с Л.В.В. и А.П.А. были освидетельствованы в кабинете начальника 

<

данные изъяты> с применением имеющегося алкотектора «Юпитер» у вышеназванных сотрудников было выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно показаниям Алкотектора «Юпитер», номер прибора № (дата регулировки и дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат № в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.164).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ И. М.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения фельдшером –наркологом У.Ш.М. в ГБУ «

<

данные изъяты>

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями алкотеста 6810, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения; 

<

данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, со слов ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.73-75, 165-167, т.2 л.д.21-22).

Поверка указанного алкотеста модели 6810 проведена ДД.ММ.ГГГГ с помощью генератора газовых смесей паров этанола в воздухе – рабочего этанола 2-го разряда по ГОСТ 8.578-2002 типа Toxitest в комплекте с ГСО состава водных растворов этанола №, что подтверждается свидетельством о поверке 070003 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13). 

Как следует из удостоверения за №, выданного Республиканским наркологическим диспансером Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> У.Ш.М., последний прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение лиц, которые управляют транспортными средствами, получил допуск ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского освидетельствования сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №(т.2 л.д.14).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И. М.И. подтвердил факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения служебной командировки в 

<

данные изъяты> указав, что Приказ ВОГОиП МВД России № от 2012 года ему доводился на занятиях и построениях, нарушение дисциплины и свою вину признает, осознает степень ответственности, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.72, 168-169, т.2 л.д.20). 

Объяснениями, данными 

<

данные изъяты> Л.В.В. и А.П.А. подтверждает факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ с И.М.И.(т.1 л.д.170-175).

Объяснениями помощника начальника (по работе с личным составом) 

<

данные изъяты> К.А.А., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В.В.С., 

<

данные изъяты> П.В.Ф. подтвержден факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки мест проживания водительского состава 

<

данные изъяты> старшего сержанта полиции ФИО2, который находился за территорией ПВД, стоящим возле кафе, при применении алкотектора «Юпитер» № выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, после проведения указанных мероприятий сотрудник И. М.Е. с Л.В.В. и А.П.А. направлены в Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер(т.1 л.д.176-185).

По факту неорганизации на должном уровне работы по недопущению нарушений служебной дисциплины и законности среди личного состава 16 сотрудников внутренних дел были привлечены к дисциплинарной ответственности (приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.28-29).

Проведенной 

<

данные изъяты> П.А.В. проверкой установлена вина в грубом нарушении служебной дисциплины ряда сотрудников, в том числе установлена вина полицейского-

<

данные изъяты> дежурной части Отдела МВД России старшего сержанта полиции ФИО2, замещающего в составе ВОГОиП МВД России должность водителя отдела тылового и медицинского обеспечения 

<

данные изъяты> в нарушении п. 1-3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД), п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав), пунктов 28.1, 28.12 Правил внутреннего распорядка ВОГОиП МВД России, утвержденных приказом руководителя ВОГОиП МВД России от №, п. 4.1., 4.2, 4.4., 4.12, 4.14, 4.17 должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в самовольном оставлении пункта временной дислокации и употреблении спиртосодержащих напитков ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником ГУ МВД России по СКФО генералом-лейтенантом Б.С.В. указано, что проведена служебная проверка в отношении полицейского-

<

данные изъяты> дежурной части ОМВД по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО2 Копия заключения и материалов проверки направлены в ГУ МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.34-70).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМВД России по 

<

адрес> З., при проведении служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, полицейским

<

данные изъяты> дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО2, факт грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение; за нарушение п. 1 приказа ВОГОи П МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача», а также за нарушение п. 28.12 раздела 5 Правил к приказу ВОГОиП МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ВОГОиП МВД России», выразившееся в употреблении алкогольных напитков в период нахождения в служебной командировке на территории 

<

адрес> предлагалось расторгнуть контракт с полицейским

<

данные изъяты> дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО2, уволить его со службы органов внутренних дел ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (т.1 л.д.87-90, т.2 л.д.38-45).

Согласно приказам ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО2 

<

данные изъяты> – полицейский, в должности 

<

данные изъяты> дежурной части ОМВД по 

<

адрес> привлечен к дисциплинарной ответственности – уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), трудовой контракт с ним расторгнут. С приказами И. М.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал на копиях приказов (т.1 л.д.7, 91-92, 93).

Согласно справке ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2, у него перед ОМВД России по 

<

адрес> образовалась задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.232-237).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Служебные проверки по факту грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины проведены полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, 

При проведении проверок от ФИО2 отбирались письменные объяснения, при этом разъяснялись обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, что подтверждено собственноручной подписью истца (т.1 л.д.72, 168-169, т.2 л.д.20). Заключения отвечают требованиям, предъявляемым к ним п. 34 Порядка, а именно: составлены на основании имеющихся в материалах служебных проверок данных и состоят из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Имеющиеся в заключении служебной проверки, проведенной ОМВД России по 

<

адрес>, сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО2 квалифицированы, как грубое нарушение служебной дисциплины, основания и порядок увольнения истца не нарушены.

Ссылка представителя истца на не ознакомление с заключениями служебных проверок, является несостоятельной, так как в силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также п. 30.15 приказа МВД РФ N 161 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью должностных лиц, проводящих проверку. Как следует из материалов дела, с таким заявлением истец обратился после увольнения, непосредственно перед обращением в суд-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16). 

Доводы представителя истца о расхождениях в подписи начальника ОМВД России по 

<

адрес> З., утвердившего результаты проверки, в материалах проверки и полученной представителем истца копии, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав истца, поскольку расхождения в текстах оригинала заключения и копии не имеется.

Доводы представителя истца о том, что И. М.Е. не покидал самовольно пункт временной дислокации, не употреблял спиртосодержащие напитки и не находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Подпунктом 4 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения

В силу примечания к п. 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Доводы о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено фельдшером-наркологом ГБУ Республики 

<

данные изъяты> У.Ш.М., прошедшим соответствующую подготовку (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.14). У медицинской организации, проводившей освидетельствование, есть лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11), суду представлены документы о поверке прибора, которым производилось освидетельствование истца (т.2 л. д. 12,13).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в частности, в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 18 этого же Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ N 1292, проведенного в ГБУ 

<

данные изъяты> фельдшером-наркологом У.Ш.М.(т.1 л.д. 73).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица усматривается, что у освидетельствуемого имелись клинические признаки алкогольного опьянения (гитеремия лица, зрачки расширены, реакция на свет вялая, двигательная сфера заторможена, легкое пошатывание, в позе Ромберга не устойчив, неточное выполнение координационных проб), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 

<

данные изъяты> Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. При освидетельствовании И. М.Е. указал на употребление 

<

данные изъяты>

Отсутствие повторного исследования не исключает возможность дачи заключения по результатом проведенного обследования, факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе проведенного исследования выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 

<

данные изъяты> и свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. 

По изложенным мотивам медицинское заключение требованиям достоверности и допустимости доказательств отвечает.

Кроме того, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниям Алкотектора «Юпитер», номер прибора 000142 (дата регулировки и дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 

<

данные изъяты>

На нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения указано и в данных при проведении служебной проверки- объяснениях сотрудников полиции - очевидцев данного случая, а также объяснениях самого ФИО2 Все объяснения последовательны, не противоречат другим объяснениям, а также медицинскому заключению. 

С учетом изложенного, ответчиком доказан факт употребления спиртосодержащих напитков, нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. 

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцом представлено не было.

Довод представителя истца о невозможности принятия в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенных ксерокопий документов без истребования подлинников также является несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Копии документов различные по содержанию с представленными ответчиком копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, истцом не представлены. Более того, в ходе рассмотрения дела судом были обозрены оригиналы материалов проверки, проведенной ОМВД России по 

<

адрес>, в которых имеются оригиналы объяснений ФИО2, рапорт, заключение и прочие документы.

С учетом требований ст. ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ, достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов не имеется, 

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств установлено, что порядок и сроки проведения служебных проверок, установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также требования к форме и содержанию заключений в полной мере соблюдены, у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Поскольку увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины произведено на законном основании, основания для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении его в должности, а, следовательно, и для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Песчанокопскому району Ростовской области, Государственному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>-

<

адрес> об оспаривании результатов служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения 30.10.2018.

Судья О.В. Золотухина