УИД 18RS0003-01-2020-003778-54 

Дело № 2-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля CEVROLET LACETTI, 2011г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6400 руб.

В обоснование иска указано, что с февраля 2015г. истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи. В феврале 2015 г. после оформления купли-продажи указанный автомобиль выбыл из её законного владения и передан ФИО4, которая является ей невесткой (женой ее сына ФИО3). Автомобиль находится во владении ответчика с 2015 г. по настоящее время. Ею была направлена претензия ответчику с требованием вернуть ей автомобиль, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, автомобиль до настоящего времени ей не возвращен. Факт нахождения автомобиля у ответчика подтверждается распиской от 28.09.2015. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.10.2020 гражданское дело по указанному иску передано в Ленинский Районный суд г. Ижевска в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что ее сын и ответчик состояли в браке, имеют двоих детей. В феврале 2015 г. ответчик обратилась к ней с просьбой оформить на себя в ГИБДД автомобиль, так как у нее такая возможность отсутствовала ввиду наличия долгов. Невестка подрабатывала в службе такси. Она сказала, что автомобиль ей нужен для работы. Невестка договорилась с ФИО5, что он даст ей деньги на приобретение автомобиля в долг. Истец согласилась, так как хотела помочь сыну и невестке. В начале февраля 2015 г. сын привез ее в ГИБДД, где их ждала ответчик, сын осмотрел автомобиль Шевроле Лачетти, техническими данными автомобиля остался доволен, потом она с ответчиком поднялась на 2 этаж, где ФИО5 отдал ответчику деньги, та передала их продавцам автомобиля, сказала, что нужно подписать документы только для формальности. Истец не взяла с собой очки, текст прочитать не смогла, доверяя невестке, подписала документы. Думала, что подписывает документы, чтобы автомобиль поставили на учет в ГИБДД. Только потом обнаружила, что подписала договор займа. Подписывала 3 документа. Автомобиль после покупки сразу забрала ответчик. Истца из ГИБДД забрал ее сын. У истца нет водительских прав и удостоверения, она не может управлять автомобилем. Чтобы истец ни за что не волновалась, невестка написала ей расписку, что договор купли-продажи совершен формально и истец является только лишь формальным собственником. С момента покупки автомобилем пользовалась ответчик и сын истца ФИО3, они в свободное время «таксовали» на этой машине, возили детей в школу и больницу. Истец этим автомобилем не пользовалась, у нее в семье был свой автомобиль. Спустя некоторое время ей (истцу) позвонил ФИО5 и сказал, что ответчик не платит ему по договору займа, поэтому он будет предъявлять к истцу иск о взыскании суммы займа. Только тогда она узнала, что с нею был заключен договор займа на сумму 320 000 руб. Оплату по займу производила ответчик, она же и представляла интересы истца при рассмотрении иска о взыскании с нее суммы по договору займа, уговорила ее не ходить на суд. С супругом ответчик жила совместно периодически, плохие были у них отношения, оформили расторжение брака только в 2020 г. Все документы на автомобиль были у ответчика, автомобилем пользовалась именно она. Доверенность на ее имя по пользованию автомобилем не выдавалась. В настоящее время с нее взыскана задолженность по займу и обращено взыскание на автомобиль, с ее пенсии взыскивается 50% ежемесячно в счет погашения долга. Где сейчас находится автомобиль, она не знает. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности. Пояснила, что срок на предъявление данных требований для истца начал течь с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения об отмене решения суда и взыскании долга, то есть с 11.09.2019.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. ФИО4 – его бывшая супруга, брак с ней расторгнут в августе 2020 г. Будучи в браке, ответчик ФИО4 попросила его мать – ФИО1 оформить на себя денежный займ и договор купли-продажи, а автомобиль передать для их семьи, расходы по займу будут нести они. Приобретался автомобиль для семьи, чтобы возить детей в школу. ФИО4 связалась с ФИО5, он пообещал ей одолжить денежные средства, она его ранее не знала. В назначенный день они с матерью подъехали в ГИБДД, для заключения договора купли-продажи и осмотра автомобиля. ФИО5 отчитал сумму около 300 000 руб. Деньги были отданы ФИО4, он при этом присутствовал, осматривал автомобиль. Был составлен договор купли-продажи, на получение денег также составлен договор на мать. Документы были подписаны матерью. ФИО4, получив от ФИО5 деньги, передала их продавцам за автомобиль, сделали осмотр автомобиля и поставили его на регистрацию в ГИБДД. Автомобилем пользовалась только ответчик, забирала детей из садика, из школы, ездила за продуктами, она работала в такси на этом автомобиле. Когда он был дома, тоже ездил в такси, подрабатывал. Автомобиль находится во владении ФИО4, о чем она писала расписку. Они с ней неоднократно прекращали отношения, около 5 раз с 2009 г., семейная жизнь не сложилась. С 2017 г. он живет с мамой. Когда решили окончательно расстаться, она ему сказала, что автомобиль она то ли заложила, то ли сдала на разбор. Про это она ему сказала до вынесения решения суда о взыскании займа в 2017-2018 гг. В этот период они пытались возобновить отношения ради детей. Она сказала, что у нее поездка в Москву по работе, денежных средств не было, поэтому она сказала, что автомобиль сдала на разбор и получила за это деньги. На эти деньги она съездила в Москву. Деньги получила, по ее словам, около 82 000 руб. Где сейчас этот автомобиль, он не знает. Её доводы о том, что она сдала автомобиль на разбор, он не проверял. Но с этого времени она на автомобиле не ездила, а использовала другой автомобиль ВАЗ 2110. На март 2019 г. автомобиля у ответчика уже не было. Она говорила, что все выплатила ФИО5, что он претензий не имеет по займу. Он доверял ей. Платил он частично по этому займу тоже. Автомобиль находился в полном владении ответчика. Когда у нее не стало автомобиля Шевроле Лачетти, то она стала ездить на другом автомобиле - ВАЗ 2110 в 2018-2019 г.г. С этого времени не видел, чтобы она ездила на спорном автомобиле. Ему автомобиль не передавался. Сведений, где автомобиль находится сейчас, у него нет. Ответчик им распорядилась по своему усмотрению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ранее, в судебном заседании 24.12.2020 ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменные возражения, в которых заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как с 2015 г. истец знала о нахождении спорного имущества у нее и у её сына, её бывшего супруга. На данном автомобиле истец с супругом, ответчик и бывший супруг ответчика, внуки истца перемещались по городу, на садоогород, по иным нуждам с согласия истца, незаконное удержание отсутствовало по факту. В настоящий момент ответчик не поддерживает отношения с истцом и бывшим супругом. Она не использует и не владеет спорным имуществом, где оно находится ей не известно. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 данный иск не может быть удовлетворен, так как у нее нет этого имущества. Дополнительно пояснила, спорный автомобиль приобретался ею и её супругом для себя, на тот момент они жили вместе. Автомобиль приобретен на средства, полученные в займ у ФИО5 Ездил на автомобиле ее супруг, он подрабатывал в такси. Договор оформили на истца по просьбе ФИО5, так как у нее были долги, ей он в долг не давал. Её супруг предложил оформить автомобиль и займ на свою мать, она согласилась. Подписывала договор истец в ее присутствии, а также в присутствии ФИО3, ФИО5, предыдущего собственника. Сразу подписали и договор займа и договор залога транспортного средства. После покупки автомобиль сразу был передан ей и ее супругу, они пользовались им. За автомобиль она с ФИО5 полностью рассчиталась. Кредит выплачивала не только она одна, муж помогал. Решение суда первой инстанции о взыскании займа состоялось в ее пользу, было отказано в иске. Но в апелляционной инстанции решение суда отменили, вынесли решение об удовлетворении требований по взысканию займа. В 2017 г. она уже не пользовалась этим автомобилем, что с ним стало и где он, не знает, он остался в пользовании ее супруга. Полагала, что автомобиль был приобретен в общую совместную собственность её и её бывшего супруга. Раздела имущества с супругом не было, 31.08.2020 расторгнут брак. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Свидетель Л.А. суду показал, что ФИО3 знает с начала 2000 г. ФИО4 – знает, как его супругу. Он и ФИО3 работали ООО «Сельта» вместе длительное время, около 7 лет назад закончили там работать. У него с супругой были плохие отношения, если у него есть деньги, то хорошо относилась, если нет – прогоняла. Он приходил к ним в гости. У супругов ФИО14 приобретен дом в 

<

адрес>, был автомобиль Шевроле Лачетти, серого цвета. Автомобилем пользовалась в основном ФИО4, они жили за городом в 

<

адрес>. Видел ее за рулем. Она возила на нем детей, таксовала. Видел ее весной около кафе Ошмес последний раз, какой год не вспомнил. Они уже не жили вместе тогда. В основном ФИО14 вместе ездили, либо он за рулем либо она. Автомобиль остался у ФИО4 после их расставания, видел ее у кафе, она была за рулем. После не общался с ней. 

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо на стороне истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 на момент рассмотрения дела является собственником транспортного средства CEVROLET LACETTI, 2011г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, дата регистрации в ГИБДД по УР 02.02.2015, что подтверждается ответом МВД по УР от 18.09.2020 на запрос суда, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ответом МВД по УР от 21.01.2021 на запрос суда предоставить сведения о правоустанавливающих документах, предоставленных в регистрационное отделение ГИБДД, не представляется возможным, поскольку документы, послужившие основанием к регистрации автомобиля, уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с представленной в материалы проверки отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ МВД по г. Ижевску КУСП №1407 от 20.04.2020 копии паспорта транспортного средства (далее – ПТС) №, ФИО1 указана в качестве собственника транспортного средства CEVROLET LACETTI, 2011 г.в. В ПТС указана также дата продажи ей автомобиля 02.02.2015. Прежним собственником являлся М.М.Г.

02.02.2015 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 320 000 руб., сроком до 01.02.2016 под 5% годовых.

В обеспечение обязательства по договору займа от 02.02.2015 ФИО1 как залогодатель передала в залог залогодержателю ФИО5 автомобиль CEVROLET LACETTI, 2011г.в., заключив договор залога от 02.02.2015. 

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 320 000 руб. (п.2.2. договора залога).

Копии данных документов (договора займа и залога) находятся в материалах проверки отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ МВД по г. Ижевску КУСП №1407 от 20.04.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2019 в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа от 02.02.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2015 в общем размере 732 846,58 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 02.02.2015 имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки CEVROLET LACETTI, 2011г.в., установив начальную продажную цену в размере 320 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана госпошлина в размере 10 304 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

Истцом заявлен иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Договор купли-продажи данного автомобиля от 02.02.2015 не оспорен участниками процесса, недействительным не признан.

На основании анализа и оценки представленных суду документов, а также с учетом ранее установленных в апелляционном определении Верховного Суда УР от 11.09.2019 юридически значимых обстоятельств принадлежности ФИО1 автомобиля, в порядке ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного автомобиля. 

В соответствии с разъяснениями п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права - возврат своего имущества посредством виндикационного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Начало исчисления данного срока ответчик определяет с 2015 г., указывая, что непосредственно после покупки автомобиля тот был передан истцом ей и ее супругу во владение и пользование. 

Как установлено ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Истец утверждает, что договор купли-продажи и займа от 02.02.2015 подписан ею по просьбе ее невестки – супруги сына ФИО4, непосредственно после подписания договора купли-продажи от 02.02.2015 истец добровольно передала спорный автомобиль ответчику в пользование и с даты заключения договора купли-продажи ответчик, а также ее супруг, безвозмездно владели и пользовались данным автомобилем. Истец с таким владением не спорила, допуская его.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривались. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены:

- пояснениями истца в судебных заседаниях;

- объяснениями ответчика ФИО4, данными ею при рассмотрении материала КУСП №1407 от 20.04.2020 о том, что они с супругом были намерены приобрести спорный автомобиль, она договорилась с ФИО5 о передаче денежных средств на покупку автомобиля, но условием займодавца явилось заключение договоров не с нею, а с другим лицом, было принято решение оформить договоры купли-продажи займа, залога на истца; 

- объяснениями третьего лица ФИО5, данными им при рассмотрении материала КУСП №1407 от 20.04.2020, о том, что автомобиль ответчик ФИО4 приобретала для своей работы в такси, денежные средства ей были необходимы для приобретения автомобиля, его условием выдачи денег было заключение договора займа не с ответчиком, а с иным лицом, так как ответчик являлась должником по исполнительным производствам; 

- пояснениями третьего лица ФИО3, согласно которым автомобиль приобретался для нужд его и его супруги, для этих целей был взят займ у ФИО5, непосредственно после подписания ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства, им начали пользоваться он и его супруга ответчик ФИО4, с чем его мать ФИО1 была согласна;

- распиской ФИО4 от 28.09.2015 о том, что спорный автомобиль «принадлежит ФИО1 формально», все обязанности в отношении данного автомобиля будут исполняться ФИО4;

- показанием свидетеля Л.А., подтвердившего факт владения и пользования ответчиком автомобилем с момента его приобретения;

- договором ОСАГО, заключенным ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 03.02.2016 по 02.02.2017, в котором лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством, указаны ФИО7, ФИО8 (ФИО4);

- сведениями автоматизированной информационной системы ОСАГО о том, что в период с 07.05.2015 по 03.02.2016 договоры страхования заключались с ФИО3, ФИО9;

- ответом ГИБДД по УР от 20.01.2021 на запрос суда о совершении нарушений Правил дорожного движения (ПДД) со спорным автомобилем, такие нарушения ПДД имели место в период с 13.08.2016 по 26.02.2017, нарушителем являлась ФИО9;

- отсутствием в ГИБДД по УР сведений о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, что подтверждается ответом ГИБДД по УР на запрос суда от 20.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика. Доказательств, опровергающих данные выводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлены.

В связи с вынесением Верховным Судом Удмуртской Республики апелляционного определения от 11.09.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы займа и обращении взыскания на имущество – спорный автомобиль, в отношении истца возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем, права истца на владение и пользование данным автомобилем, на своевременное исполнение судебного постановления были нарушены с момента вынесения апелляционного определения (с 11.09.2019).

Более того, 11.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате спорного автомобиля в срок до 20.08.2020 (л.д.8,9).

Таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности началось не ранее, чем 20.08.2020, то есть после истечения срока возврата автомобиля, указанного в претензии. 

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль с момента его покупки находился во владении ответчика. Однако между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор по поводу отчуждения спорного автомобиля, истец возражает относительно приобретения ответчиком права собственности на автомобиль. Как пояснили стороны, автомобиль был передан во временное владение, никаких договорных отношений между ними не было. Истец заявила требование о возврате автомобиля. 

Доводы ответчика о понесенных затратах в счет выплаты займа на приобретение автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Само по себе исполнение обязательств по займу ответчиком (даже в случае установления этого факта) не порождает у нее права собственности на автомобиль. Право принятия решения об отчуждении транспортного средства принадлежит только собственнику – истцу, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права и законные интересы. Кроме того, факт полного гашения займа за истца никакими доказательствами не подтвержден и опровергается судебными постановлениями по взысканию суммы займа с истца. 

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая, что на дату предъявления иска автомобиль не находился в ее владении, о его местонахождении ей ничего не известно. 

В соответствии с разъяснениями п.32 постановления Пленума №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пояснениям истца, ей достоверно не известно, что автомобиль на момент рассмотрения дела находится во владении ответчика.

Ответчик факт владения автомобилем на момент рассмотрения дела отрицала.

В соответствии с пояснениями третьего лица на стороне истца ФИО7, семейные отношения с ответчиком были прекращены. В 2017-2018 г.г. ответчик сказала ему, что спорный автомобиль она заложила или сдала «на разбор», получив за это денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего во владении и пользовании ответчика этот автомобиль не находился.

Согласно общедоступным сведениям сайта ГИБДД по УР в разделе «Проверка автомобиля»: 1) у спорного автомобиля имелось три собственника, последний собственник произвел регистрацию автомобиля 02.02.2015, с этого времени собственник не менялся;

2) со спорным автомобилем зафиксированы дорожно-транспортные происшествия 02.02.2016 и 13.07.2016;

3) на указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска по исполнению исполнительного листа от 22.10.2020 № ФС 035200416 по исполнительному производству №№ИП от 17.11.2020, №-СД с предметами взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 895842.47 руб., исполнительский сбор: 63427.23 руб. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Сведений о том, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение данного имущества, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль на момент рассмотрения дела находится во владении ответчика, следовательно, истребование этого имущества у ответчика не представляется возможным.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истца с ответчика распределению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества - автомобиля CEVROLET LACETTI, 2011г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, из чужого незаконного владения ответчика, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6400 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

Судья И.В. Савченкова