дело №2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года г.Усть-Джегута 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в 17 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от (дата обезличена). (дата обезличена) в страховую компанию было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 82 463,00 руб. Данная выплата не соответствует размеру причиненного ущерба транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) независимым экспертом- техником составлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) (расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). На основании заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма необходимая для полного восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет 103 700, 00 руб. Истцом (дата обезличена) была передана ответчику претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, возместив понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления автотранспортного средства. Однако до настоящего момента истцом ответ на данную претензию получен не был, выплата неполученного страхового возмещения ему так же не производилась. Сумма неполученного страхового возмещения с учетом понесенных расходов истца на услуги эвакуатора в размере 4 000, 00 руб. составляет 25 237,00 руб. ((103 700, 00 - 82 463,00) + 4 000, 00 = 25 237,00, где: 103 700,00 - сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа; 82 463,00 - сумма выплаты страхового возмещения в результате рассмотрения страхового случая от (дата обезличена)). Поскольку заявление о страховом возмещении страховой компанией АО «СОГАЗ» было получено (дата обезличена), постольку рассмотрение заявления о страховом случае страховой компанией АО «СОГАЗ» истекает (дата обезличена). Сумма неустойки за период от (дата обезличена) по день выплаты страхового возмещения на основании акта о страховом случае от (дата обезличена) составляет 38 772,00 руб. ((103 700,00 +4 000,00 ) * 1% * 36 = 38 772,00, где: 36 - количество просроченных дней). Сумма финансовой санкции за период от (дата обезличена) по день выплаты страхового возмещения на основании акта о страховом случае - (дата обезличена), составляет 7 200,00 руб. (400 000,00*0.05%*36 = 7 200,00, где: 0,05% - размер финансовой санкции). Сумма неустойки за период от (дата обезличена) по день подачи искового заявления - (дата обезличена) составляет 54 007,18 руб. ((21 237,00 + 4 000,00) *1% * 214 = 54 007,18, где: 21 237,00 - остаток суммы невыплаченного страхового возмещения; 4 000,00 - расходы истца за эвакуатор; 1 % - размер неустойки; 214 - количество просроченных дней). Выплачивая страховое возмещение не в полном объеме, страховая компания нарушила права истца как потребителя страховой услуги. Моральный вред, который был причинен неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 3 000,00 руб. Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В суд от истца ФИО1 через представителя поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, из которого следует, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составила 102 300 руб., в связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере 23 837 руб.; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 38 268 руб.; финансовую санкцию в размере 7 200 руб.; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 77 470,25 руб.; моральный вред размере 3 000,00 руб.; штраф в размере от 50% от присужденной суммы; расходы за услуги нотариуса в размере 2 190 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истца ФИО3 и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного заседания. От представителей истца и ответчика в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО3 и представителя ответчика АО «СОГАЗ». 

Вместе с тем, от представителя АО «СОГАЗ» в суд поступили письменные возражения, которые были исследованы в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ указывает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Таким образом, истец избрал способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ посредством предъявления соответствующих требований, определяемых содержанием способа и формой, избранных ими.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.15 ст.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседание установлено, что (дата обезличена) в 17 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен ), произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Постановление об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) имеет законную силу.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1

Согласно страховому полису (номер обезличен) гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ». 

(дата обезличена) ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено АО «СОГАЗ» в этот же день, (дата обезличена).

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) эксперта-техника ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В9970У26, (без износа) составляет 115 436,4 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 112 417 руб., стоимость годных остатков - 29 954 руб., рыночная стоимость с учетом годных остатков - 82 463 руб. 

Страховой компанией АО «СОГАЗ» (дата обезличена) произведена выплата страхового возмещения в размере 82 463,00 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что имевшее место указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем и факт перечисления на счет истца суммы страхового возмещения в размере 82 463,00 руб. нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался сторонами. 

Истец ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа составляет 103 700 руб. 

Истцом (дата обезличена) была передана ответчику претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, возместив понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления автотранспортного средства. 

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение провести повторную техническую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет 66 200 руб. 

(дата обезличена) ответчиком был направлен ответ истцу. 

Поскольку истцом и ответчиком были предоставлены суду три оценки причиненного в результате ДТП ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонта (устранения) повреждений принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на день ДТП (дата обезличена) с учетом износа заменяемых запасных частей составила 102 300,0 руб. 

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд считает необходимым и возможным положить в основу решения суда экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенное экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО7, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен), с применением нормативной литературы, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на дату ДТП, с учетом износа. Квалификация эксперта, имеющего соответствующее образование, сомнений не вызывает. Экспертное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) является допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 19 837 руб. (расчёт: 102 300 – 82 463 = 19 837).

Истец также понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), а также расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 9 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена), которые являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП и понесены истцом в целях защиты его нарушенных прав.

При этом, суд отмечает, что факт указанных реальных убытков представителем ответчика не оспаривается. 

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000,00 руб. и услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и расходов, понесенных в целях защиты нарушенных прав, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О.

В возражениях на иск представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки. 

Учитывая указанную позицию ответчика и все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском (при этом на уважительность причин истец не ссылался), период рассмотрения дела в суде, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 3 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Так как судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 19 837 руб., размер штрафа, определяемый правилами п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 9 918,5 руб. 

В возражениях на иск представитель ответчика просил суд уменьшить размер штрафа. 

Обсуждая указанную позицию представителя ответчика, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 9 918,5 руб. обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2.

В п.79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, взыскание финансовой санкции предусмотрено за ненаправление в предусмотренный срок мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. 

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения. 

В данном случае истец просит взыскать финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по день выплаты страхового возмещения – (дата обезличена), всего 36 дней, в размере 7 200 руб., то есть просит применить к страховщику финансовую санкцию за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

Из анализа требований следует, что истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

Суд установил, что ответчик не исполнил обязанности своевременно произвести страховую выплату. 

Поскольку факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, размер которой составляет 7 200 руб. (400 000 руб. * 0,05% * 36 дней).

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает отсутствие заявления ответчика о снижении его размера. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 500 руб. 

Доказательств освобождающих ответчика АО «СОГАЗ» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

Как следует из п.п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, количество судодней, в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении дела – 1 судодень, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 190 руб. истцом предоставлена копия нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Предоставленная истцом доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) (за оформление которой истец понес расходы, состоящие из госпошлины в размере 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера в размере 1290 руб.), не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем суд считает, что расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными издержками, и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины исчисляется по правилам абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 1 953,66 руб. 

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 1 953,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 837 руб., неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 918,5 руб., финансовую санкцию в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 58 455,5 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 7 546 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 1 953,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено (дата обезличена), началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является (дата обезличена).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий- судья подпись З.И. Катчиева 

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Председательствующий- судья подпись З.И. Катчиева