Дело № 2-2998/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Топорова А.А. 

при секретаре Шавыриной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Сособственником жилого дома является ФИО2 С целью улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого дома. Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула во вводе объекта в эксплуатацию дома истцу отказано. В соответствии с техническим заключением по расчету долей объекта размер доли жилого дома с пристроем (Лит. А, А1) общей площадью 97,8 кв.м., приходящейся на истца составляет 38/73 долей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просила суд признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом Литер А, А1, общей площадью 97,8 кв.м. в реконструированном виде за ФИО1 на 38/73 долей, за ФИО2 на 35/73 долей в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.01.2014.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на надлежащего администрацию г. Барнаула, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали уточненные исковые требования полном объеме. 

Третьего лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2010, свидетельства о праве собственности от 11.01.2010 принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .... от 25.01.2010, .....

Сособственником ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу являлась ФИО4, умершая 24.04.2017.

Согласно справке нотариуса ФИО6 от 04.05.2017, в её производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО10, умершей 24.04.2017.

Наследницей по завещанию является ФИО2, которая подала заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. 

Установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства истекает 24.10.2017.

В выписке из технического паспорта на дом, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.01.2014 имеется отметка о самовольном возведении пристроя Литер А1 к плановому жилому дому по указанному адресу, зафиксированы следующие технико-экономические показатели: общая площадь 97,8 кв.м., жилая площадь 74,9 кв.м. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №.18 от 26.03.2018 выполненная реконструкция жилого дома Литер А, расположенного по адресу: ...., в результате которой возведен пристрой Литер А1, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-техническим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным. Права третьих лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью людей в результате указанной реконструкции отсутствует. 

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» г. Барнаула от 09.04.2018 № объект относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.3), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом с пристроем (Литер А, А1) не установлено.

В соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 07.03.2018 жилой дом по адресу: .... соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. 

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 20.02.2018 № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1) по указанному выше адресу.

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает, что произведенная реконструкция состоялась с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания реконструкции самовольным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого дома, осуществлена путем возведения пристроя Литер А1 к плановому жилому дому в границах принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

Учитывая, что при выполнении работ по реконструкции спорного жилого дома обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и признает за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу: .... в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 16.01.2014 с техническими характеристиками – общая площадь домовладения 97,8 кв.м, жилая площадь 74,9 кв.м.

В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Истец просит определить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в соответствии с техническим заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № о 15.02.2018 по расчету долей занимаемых помещений, из которого следует, что размеры долей определены по фактическому пользованию: ФИО1 – 38/73 долей, ФИО4 – 35/73 долей. 

Поскольку спор между участниками долевой собственности относительно определения долей отсутствует, суд удовлетворяет иск и определяет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1) расположенный по адресу: ...., ФИО1 – 38/73 долей, ФИО2 – 35/73 долей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу: .... в реконструированном виде за ФИО1 38/73 долей, за ФИО2 35/73 долей в соответствии с техническим паспортом Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 16.01.2014 с техническими характеристиками – общая площадь домовладения 97,8 кв.м, жилая площадь 74,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров