Дело 12-307/19

Решение

14 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>,

установил:

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что дело рассмотрено не в соответствии с требованиями закона, неполно и не всесторонне. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем не дана оценка всем материалам дела. Полагает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 04 минуты у 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 52174, с заведомо подложными государственными номерами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которые входят в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, является признак подложности государственных регистрационных знаков, в частности по настоящему делу, их изготовление не в установленном законом порядке.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющегося в материалах дела, автомобиль ФИО2 был поставлен на учет и государственные номера на него выданы в 

<

адрес обезличен>.

Также в материалах дела имеются сведения об учете указанного транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО 

<

адрес обезличен> и имеет государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

При этом убедительные мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными номерами, не приведены.

Таким образом, материалы данного дела содержат противоречия, касаемо того, что ФИО2 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными номерами, которые мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судьей был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать постановление законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебному участку № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Административное дело в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: