Мотивированное 

решение

 составлено 09.02.2024 КОПИЯ

Дело №2-12/2024 

66RS0048-01-2023-000538-29 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 2 февраля 2024 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Николаева А.Г., 

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 653 105 руб.

В исковом заявлении указало, что в страховой компании истца по договору страхования средств наземного транспорта № был застрахован автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и нарушившая правила дорожного движения. Ущерб, причиненный автомобилю «Kia Cerato», застрахованному в компании истца, оставил 1 053 105 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, выполняя свои обязанности, возместил страхователю все убытки, причинные вследствие страхового случая. Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком составляет 400 000 руб., что не возмещает полностью расходы истца. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 653 105 руб. (1 053 105 – 400 000), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 731,05 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал сумму взыскания убытков завышенной, ответчика не приглашали на осмотр автомобиля при направлении на ремонт, экспертное исследование проведено не в полном объеме, экспертном не даны обоснованные и объективные выводы по поставленным перед ним вопросам, экспертное заключение составлено без исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, в списке источников информации указано всего семь источников, которые не содержат методологию проведения автотехнических экспертиз, методологию проведения судебных экспертиз. Судебная экспертиза заявлена как первичная автотовароведческая, что подразумевает возможность ответа только на вопросы определения стоимости восстановительного ремонта, в экспертном заключении не указано на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта, что вводит в заблуждение и ставит под сомнение объективность полученных результатов расчета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертное исследование проведено на основании Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, рекомендованные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Исследование проводилось на основании акта осмотра, в том числе первичного осмотра составленного СТО, представленных фотоматериалов, акта скрытых дефектов. Проведен анализ полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, которые содержатся в таблице, где указаны все повреждения, приложены фотографии, на которых они отображены. При этом были учтены особенности методических подходов при определении размера ущерба, установленного ч. 2 п. 2.6 Методических рекомендаций, в соответствии с которым, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, учет износа составных частей или расчет убытков без износа застрахованного имущества определяется договором о страховании, в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации используются расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании (если иное не оговорено в договоре). С учетом анализа всех имеющихся материалов, был сделан вывод о соответствии выполненного объема работ, поученным 10.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобиля «KIA Cerato», определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля. 

Третьи лица - ПАО «АСКО Страхование», Российский союз автостраховщиков, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Альфа Страхование» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № транспортного средства «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, по рискам «Повреждение», «Хищение» сроком действия с 28.11.2021 по 27.11.2022 г. и страховой суммой 1 579 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 и под ее управлением транспортного средства «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, транспортного средства «Лада-Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Лада-Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку ей был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП). В рамках указанного материала водитель ФИО1 данный факт не оспаривала, в отношении неё вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№, счета на оплату, акту об оказанию услуг от 30.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 1 053 105 руб. 

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 053 105 руб. 

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО - ПАО «АСКО-Страхование» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 059 200 руб. Объем работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № (VIN №) соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение судебной экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении не указано, на какую дату проведено экспертное исследование судом отклоняются, поскольку перед экспертом ставился вопрос о соответствии объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего повреждениям, полученным в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом характера полученных повреждений. 

Довод представителя ответчика об отсутствии методологии проведения автотехнических экспертиз в списке источников информации, указанных в водной части экспертного заключения судом отклоняются, поскольку в заключении эксперта подробно изложена исследовательская часть, имеющиеся исходные данные с указанием повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, методология действий эксперта по изучению объективных данных, что позволило ответить эксперту на поставленные вопросы.

Представленная стороной ответчика рецензия от 01.12.2023 на заключение судебной экспертизы, не содержит обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в правильности заключения судебной экспертизы. Доводы стороны ответчика о том, что экспертом, проводившим исследование, не указан и не исследован механизм следообразования повреждений, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо следообразующих объектов, вызвавших повреждения автомобиля «Kia Cerato», которые по выводам судебной экспертизы не являются следствием данного ДТП, не имеется. При этом, эксперт, давший заключение судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что сторона ответчика не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Руководствуясь принципом полного возмещения вреда, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в связи с чем, с ФИО2 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 653 105 руб. (1 053 105 – 400 000). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9 731,05 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 653 105 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 731,05 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья