Дело № 1-55/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 14 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В., 

защитника адвоката Ермоленко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца ...., гражданина ...., со неполным средним образованием, .... работающего .... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 20.01.2020 года Мончегорским городским судом Мурманской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытые части наказаний составляют: обязательные работы – 172 часа, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 2 месяца 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Ф, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

31.01.2020 года данный приговор вступил в законную силу. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15.00 часов до 15 часов 35 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле ...., передвигался по 

<

адрес>. 

В указанное время возле 

<

адрес> автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и в ходе проверки документов сотрудниками полиции у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

<

дд.мм.гггг> в 16.00 часов в салоне служебного автомобиля, припаркованного возле дома по указанному адресу, сотрудниками полиции было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,238 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с Примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу Примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В отношении ФИО1 суд учитывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью; на учете .... не состоит, за .... не обращался, трудоустроен, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является ...., при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Вопреки мнению государственного обвинителя, в соответствии с пунктом «и» названной нормы уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое мнение органа дознания, изложенное в обвинительном акте, стороной обвинения не опровергнуто, какие-либо доказательства, относящиеся к данному обстоятельству, в ходе судебного разбирательства не исследовались, соответствующие ходатайства стороной обвинения не заявлялись. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, направленного против безопасности движения, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, через несколько дней после вынесения постановленного в отношении него приговора вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности; подсудимый, не имея водительского удостоверения и права на управление транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения суд не усматривает. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным применить положения частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ и заменить назначаемое осужденному наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения приговора Мончегорского городского суда от 20.01.2020 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с учетом положений статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.01.2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

.... 

.... 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков