Дело № 2- 684/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 106 000 рублей на срок до ****

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

По состоянию на ****. задолженность по кредиту составляет 92141 руб. 17 коп., в том числе 66656.24руб.-сумма просроченного основного долга, 16942.75 руб. - сумма просроченных процентов, 7167.48руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1374.70руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

****. между ФИО4 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Так как обязательства по договору заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 92141 руб.17коп., расходы по государственной пошлине в размере 2964руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в размере 72998 рублей 51 коп., в том числе 57156 рублей 24 коп.- сумма основного долга, 13 342 руб.09 коп.- сумма просроченных процентов, 11210.08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг, 2533.12 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты

Ответчик ФИО2 расчет основного долга и процентов не оспаривал. Вместе с тем просил снизить размер штрафных санкций, пояснив, что свои обязанности по кредитному договору исполнял надлежащим образом до отзыва у банка лицензии. С декабря 2015г. он не имел возможности оплачивать кредит, так как Банк не известил его об изменении реквизитов, куда необходимо отправлять денежные средства в счет погашения долга. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 106 000 рублей под 26.5 % на срок до ****

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства от ****.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ФИО2 прекратил осуществление платежей по кредитному договору с декабря 2015г., то есть с момента отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк». 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****. задолженность ФИО2 по кредиту составляла 92141 руб. 17 коп., в том числе 66656.24руб.-сумма просроченного основного долга, 16942.75 руб. - сумма просроченных процентов, 7167.48руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1374.70руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела, ****г. ФИО2 перечислил на счет истца 9500 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору. В остальной части долг не погашен.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенной суммы 9500 рублей, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 57156 рублей 24 коп.- сумма просроченного основного долга, 13 342 руб.09 коп.- сумма просроченных процентов.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Истец просит суд взыскать с ответчиковпени за период с ****. по ****., в т.ч. пени на просроченный основной долг в размере 7167.48руб, пени на просроченные проценты - 1374.70руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании кредиторской задолженности банк в адрес ответчиков направил лишь ****. и получено ФИО2 ****. До указанного времени истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию кредиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах, заявленные пени не соответствуют последствия нарушения обязательства и подлежат снижению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом п.1 ст.333, 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пени на просроченный долг за период с ****. по ****. в размере 2000 руб., пени на просроченные проценты - 500 руб. 

Довод ответчика о полном освобождении от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с тем, что банк не известил их об изменении реквизитов платежей, не может быть принят во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры для уплаты кредита на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2964руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 72998 рублей 51 коп., в том числе 57156 рублей 24 коп.- сумма основного долга, 13 342 руб.09 коп.- сумма просроченных процентов, пени на просроченный основной долг в сумме 2000 рублей, пени на просроченные проценты 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В.Максименко