Судья Магомедов Р.А. № 22к-2685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5, 

с участием прокурора Устина А.А., 

обвиняемого ФИО6, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Асадулаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 

<

дата> включительно, а всего до 6 месяцев. 

Ходатайства мотивированы тем, что 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ по фактам организации террористического сообщества и участия в нем.

<

дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в этот же день судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 

<

дата>

<

дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 

<

дата> 

<

дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

25.04.2025г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 

<

дата> 

<

дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

<

дата> ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 

<

дата> 

<

дата> ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Из ходатайства следователя следует, что завершить расследование дела к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дальнейших следственных действий. С момента последнего продления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнены все намеченные следственные и процессуальные действия, в том числе трое обвиняемых допрошены повторно, получены 3 заключения экспертов и с ними ознакомлены обвиняемые и их защитники.

По мнению следователя оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых не имеется, основания ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали, они обвиняются в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, санкциями которых предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Этим же постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Хавер оглы, в части, которых данное постановление не обжаловалось.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров в интересах ФИО12 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что ходатайство следователя основано на абстрактных утверждениях о том, что ФИО3 «может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу». Однако в материалах ходатайства, как следует из текста судебного постановления, отсутствуют какие-либо конкретные факты или доказательства, подтверждающие эти риски. Не указано, какие именно действия, препятствующие следствию, может совершить несовершеннолетний обвиняемый, не приведено данных о его попытках оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства за все предыдущее время нахождения под стражей. Доводы следствия носят сугубо предположительный характер и не соответствуют требованию закона о мотивированности и обоснованности ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Суд первой инстанции, формально указав на наличие у ФИО3 постоянного места жительства, его несовершеннолетний возраст и отсутствие судимости, проигнорировал значение этих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении несовершеннолетнего заключение под стражу может быть избрано лишь в исключительных случаях. Суд не дал никакой оценки тому, почему в данном случае исключительная мера пресечения должна быть продлена, и почему такая мера, как передача под присмотр родителей (ч. 2 ст. 105 УПК РФ), которой ходатайствовала защита, не может быть применена. Решение суда в этой части является немотивированным.

Продление срока содержания под стражей мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий (получение экспертиз, анализ телефонных соединений, предъявление нового обвинения). Однако сам по себе объем работы не является достаточным основанием для продления содержания под стражей, особенно несовершеннолетнего. Закон (ст. 109 УПК РФ) требует устанавливать невозможность завершения расследования без применения этой строгой меры, что в данном случае судом доказано не было. Следователь не представил суду доказательств того, что все эти действия невозможно провести, если ФИО3 будет находиться, например, под домашним арестом.

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО3 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы (домашний арест, присмотр родителей).

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО12 обвинения особо тяжкого и тяжких преступлений террористической направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, связанного с вменением совершении преступлений группой лиц, характера инкриминируемого ФИО12 деяний, а также данных о его личности обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО12, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому ФИО12 под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно признал объем намечаемых следственных действий по уголовному делу с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также обсуждался вопрос, в том числе передачи под присмотр родителей: наличие постоянного места жительства, несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости и т.д. и верно пришел к выводу об отсутствии таковых оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к., указанная мера не обеспечит задачи уголовного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств дела и обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе других лиц.

Оснований для отмены или изменения ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2025 г. в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абакарова И.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов