Судья Бразер А.А. № 22-0510/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 марта 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Пановой М.А., 

с участием: 

прокурора Жаровой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартынюка А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартынюка А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Вичугский городской суд 

<

адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартынюк А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Отмечает, что допущенное нарушение условий нахождения ФИО1 под домашним арестом не подтверждено объективными данными, является формальным, не приведшим к каким-либо последствиям, не является злостным и неоднократным. Указывает, что ФИО1 контролирующий его перемещение прибор (браслет) не снимал, не повреждал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Мартынюк А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в представлении доводы.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 установлены ограничения при нахождении обвиняемого под домашним арестом, в том числе:

- на общение со всеми лицами, за исключением своих близких родственников и родственников, которые с ним проживают, сотрудников медицинских учреждений и специальных служб при доставлении в медицинское учреждение, вызове скорой медицинской помощи или чрезвычайной ситуации, а также следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, и сотрудниками контролирующего органа;

- на отправление и получение всех видов почтово-телеграфных отправлений;

- на использование любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, случаев общения с воинскими учреждениями, включая военный комиссариат, со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, о чем обвиняемый должен незамедлительно информировать контролирующий орган, а также случаев общения с сотрудниками контролирующего органа;

- использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, несмотря на установленные запреты, ФИО1 допустил нарушение условий и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, так как отсутствовал по месту исполнения меры пресечения без уважительной причины.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным рапортом старшего инспектора ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о нарушении меры пресечения, и сообщенными заместителем начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании сведениями об отсутствии ФИО1 по месту содержания под домашним арестом, что подсудимый в суде первой инстанции не оспаривал.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом данные о личности ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ УПК РФ, с соблюдением требований, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартынюка А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов