Дело **

УИД 54RS0**-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» марта 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что **** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании заключения эксперта ООО «СИБЭКС» ответчиком определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 191 166,11 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 106 400 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 106 400 руб. Выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.

Истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим указывает, что выплате подлежит разница между действительной стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой.

Решением финансового уполномоченного № У-24-125956/5010-003 от **** ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд с иском.

Кроме того, истец указывает, что в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ у него возникает право требовать со страховщика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в вида разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, которая превышает сумму страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта **-С1 ООО «Акцент», составленным по методике Минюста РФ, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 301 400 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 301 400 руб. – 191 166,11 руб. = 110 233,89 руб. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 766,11 руб., неустойку за период с **** по дату фактического исполнения обязательства (на день подачи искового заявления в суд составляет 71 203,53 руб.), расходы на составление заключения эксперта ООО «Акцент» в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф, убытки в сумме 110 233,89 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

**** в 22:12 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель *, управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, который признал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

**** страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 191 166,11 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 106 400 руб.

**** был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым выплате подлежало страховое возмещение в сумме 106 400 руб.

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 106 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения и детализацией платежных поручений.

**** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Уведомлением от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт автомобиля, не приняла автомобиль истца на ремонт.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 **** направил обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, Федеральный закон «Об ОСАГО» закрепляет порядок изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения, который предполагает наличие у страховщика обязанности предложить потерпевшему организовать восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у него не заключен договор. Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено страховщиком только при получении отказа потерпевшего от организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом право изменения формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения денежной в денежной форме реализуется не страховщиком в одностороннем порядке, а потерпевшим либо с его согласия. 

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, истцом при обращении к страховщику был избран способ выплаты страхового возмещения именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Об этом свидетельствует текст заявления истца в страховую компанию, которое оформлено не на бланке, существующем у конкретного страховщика, а на бумажном носителе в свободной форме. 

Перечень станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, истцу при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представлен не был.

Из содержания переписки между СТО «Ок-Сервис» и САО «РЕСО-Гарантия», имеющейся в материалах выплатного дела, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось на данную станцию технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля истца, однако указанная станция сообщила о невозможности проведения ремонта, так как срок поставки запасных частей составит 60-70 дней, что является длительным сроком.

В судебное заседание представителем САО «РЕСО-Гарантия» представлена информация из открытых источников сети «Интернет» о сроке поставки запасных частей на автомобиль, аналогичный автомобилю истца.

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствует возможность провести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не приняла автомобиль истца на ремонт. В связи с этим истцу было разъяснено право самостоятельно организовать восстановительный ремонт на выбранной им станции технического обслуживания, сообщив страховщику о своем решении. Кроме того, истцу было сообщено, что ему была произведена выплата в денежной форме, которая не является страховым возмещением, если будет принято решение производить ремонт транспортного средства, поскольку она будет подлежать возврату в кассу страховщика. 

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца направлялся на ремонт на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не отвечают требованиям закона применительно к конкретному потерпевшему, при этом истцу было предложено самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания и произвести ремонт транспортного средства, сообщив страховщику о своем решении. При этом страховое возмещении в денежной форме было выплачено истцу до получения его согласия на самостоятельный ремонт автомобиля или отказа от этого. От выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывался.

Принимая во внимание, что порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, суд полагает, что имелись основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с заключением ООО «Сибэкс», которое представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 191 166,11 руб., в силу чего размер страховой выплаты следует определять как разницу между указанной суммой и выплаченной страховщиком суммой.

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 400 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения, таким образом, составляет 191 166,11 руб. – 106 400 руб. = 84 766,11 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доплата страхового возмещения в сумме 84 766,11 руб. до настоящего времени не произведена ФИО1

Таким образом, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, т.е. в сумме 84 766,11 руб. х 50 % = 42 383,06 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление подано * страховщику **** Начало двадцатидневного срока определяется рабочим днем, следующим за днем принятия заявления, - ****, последним днем срока является ****

Таким образом, неустойка подлежит начислению с **** на сумму в 84 766,11 руб.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки на **** (на дату вынесения решения) составляет 84 766,11 руб. х 1 % х 127 дней = 107 652,96 руб. 

Кроме того, неустойка из расчета 1 % в день подлежит начислению на остаток суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 84 766,11 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении убытков.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 той же статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются как затраты, которые потерпевший фактически произвел, так и затраты, которые он вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта подлежат возмещению потерпевшему независимо от того, были ли фактически понесены им затраты на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что для восстановления принадлежащего ему автомобиля ФИО1 вынужден будет произвести затраты на ремонт по рыночным ценам.

В подтверждение размера убытков истцом было представлено заключение эксперта ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста России (по рыночным ценам) составляет 301 400 руб.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста России стороны перед судом не ходатайствовали.

Заключение ООО «Акцент» представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, стоимость восстановления автомобиля истца по рыночным ценам составляет 301 400 руб.

С учетом того, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена страховщиком, истец вынужден будет понести затраты на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 301 400 руб. - 191 166,11 руб. = 110 233,89 руб.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», на указанную сумму не начисляется, поскольку убытки подлежат выплате сверх суммы страхового возмещения и независимо от ее выплаты. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на получение заключения эксперта ООО «Акцент» в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской о получении представителем денежных средств. 

Расходы на составление заключения эксперта ООО «Акцент» были понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истца, для оценки обоснованности заявляемых исковых требований, в силу чего являлись для истца необходимыми.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения, возмещения убытков были удовлетворены судом в полном объеме, расходы на составление заключения эксперта подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу его представителем, который включал в себя составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 066,32 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт ** **, недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 766,11 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 107 652,96 руб., убытки в сумме 110 233,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 42 383,06 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 84 766,11 руб. по мере его уменьшения, начиная с **** и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 066,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****