Дело № 1-40/2020 (1-449/2019)

42RS0001-01-2019-002438-72

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре: Соломенцевой А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Боровцовой Е.В., ФИО1, ФИО3, 

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>, 

подсудимой: ФИО4,

потерпевшего №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО4 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> период времени 20 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне жилища по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевшим №1, возникшей, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственного ножа, который взяла со стола и нанесла им Потерпевшему №1, не менее одного удара в поясницу слева, в результате чего причинила Потерпевшему №1 телесные повреждения, в виде:

- проникающего колото-резаного ранение 

<

...>, которое образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, относятся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО4, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, суду пояснила, что 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она и ФИО6 №1 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, пили водку.

При распитии спиртных напитков по адресу 

<

адрес>, между ними произошел словесный конфликт, в тот момент в доме находились только она и ФИО6 №1, в ходе данного конфликта потерпевший №1 нанес ей один удар в область лица, стал высказывать в её адрес слова грубой нецензурной брани. Далее ФИО6 №1 пошёл в кухню дома, она пошла за ним. Находясь в кухне дома, ФИО6 №1 снова стал оскорблять её словами грубой нецензурной брани, кричать на неё, оскорбления потерпевшего №1 её сильно разозлили, тогда она из подставки для кухонных приборов, стоящий на столе в кухне схватила кухонный нож с чёрной рукоятью, в тот момент она и потерпевший №1 стояли возле стола в кухню, лицом друг к другу, далее удерживая нож в правой кисти, она нанесла потерпевшему №1 один удар данным ножом в 

<

...>. После нанесения удара у потерпевшего №1 потекла кровь из раны, он (потерпевший №1) сразу сел на табуретку возле кухонного стола, взял в руки полотенце и прижал к ране. Услышишь крики, в дом забежал ФИО26 - ФИО2 

<

дата> г.р., увидел на теле потерпевшего №1 кровь, после чего ФИО2 выбежал на улицу. После произошедшего, кухонный нож, которым она нанесла удар потерпевшему №1, она положила на стол в веранде дома, после чего вышла на улицу. Вскоре приехал свидетель №1 - ФИО27. После свидетель №1 позвонил свидетелю №2. По приезду сотрудников «скорой помощи» потерпевшего №1 экстренно госпитализировали в 

<

адрес> больницу. После того, как потерпевшего №1 увезли в больницу, приехала свидетель №2, которая стала на неё кричать, после того, как свидетель №2 успокоилась, то она ей рассказала, что в ходе ссоры нанесла потерпевшему №1 один удар ножом.

Также пояснила, что ранее потерпевший №1 неоднократно причинял ей телесные повреждения, в 

<

дата> был судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью, в 

<

дата> по ст. 119 УК РФ - угроза убийством.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред потерпевшему №2, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Её состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления, так как потерпевший №1 неоднократно применял в отношении неё насилие, поэтому если бы она была трезвая, то всё равно бы причинила потерпевшему №1 телесные повреждения, потому что она больше не могла терпеть унижения и насилие со стороны потерпевшего №1. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО4, её виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями Потерпевшего №1, оглашенные в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (

<

...>) из которых следует, что 

<

...>

<

дата> вечернее время он и ФИО5 находились дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он и ФИО5 в веранде вышеуказанного дома распивали спиртные напитки, выпили около 1- 2 бутылок водки, объёмом 0,5 литра, без закуски, так как ранее все продукты съели. При распитии спиртных напитков в веранде дома между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 не менее одного удара ладонью руки по лицу, после чего зашёл в дом, в кухню, ФИО5 осталась в веранде дома. Находясь в кухне дома, он со стола взял рюмку водки, выпил её, после чего у него потемнело в глазах, он потерял сознание, что происходило далее, не помнит. О том, как он получил телесное повреждение в виде проникающего колото-резаное ранение 

<

...>, потерпевший №1 пояснил, что находясь в кухне дома, выпил рюмку, в глазах потемнело, после чего взял в руки нож, который упал на пол после того, как нож упал, он тоже упал на пол, так как был сильно пьян, в момент падения, нож с чёрной пластиковой рукоятью, который лежал на полу, вонзился ему в боковую часть туловища слева, после чего он сразу пришёл в сознание, встал, взял полотенце и приложил к ране, сел на лавочку возле стола в кухне, сказал ФИО5, чтобы она вызвала сотрудников «скорой помощи». Уточняет, что 

<

дата> ФИО5 удар ножом в боковую часть туловища слева ему не наносила. Утверждает, что ФИО5 ему удары ножом не наносила, она всё придумала.

Претензии к ФИО5 не имеет, так как с ним произошел несчастный случай, он сам упал на кухонный нож. Просит суд не наказывать строго ФИО4, так что претензии к ней не имеет. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало.

Показания свидетеля Свидетеля №1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон (

<

...>) из которых следует, что 

<

...>.

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точный период времени указать не может, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в это время ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО4, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим №1 причинила ему (потерпевшему №1) телесные повреждения, также Свидетель №2 попросила его сходить в дом к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, чтобы подробнее узнать о произошедшем. В силу того, что он проживает на соседней улице, он сразу пошел в дом к ФИО8 по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что входная дверь в веранду дома открыта, пройдя во внутрь дома там находились потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване, на спине, был в сознании, к боковой части туловища слева он приложил пододеяльник, ФИО5 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, ходила по комнате, была сильно напугана. На его вопрос: «что произошло?» ФИО5 ответила, что в ходе конфликта нанесла потерпевшему №1 не менее одного удара кухонным ножом в туловище, куда именно не пояснила. Далее он спросил «скорую вызвали?» На что ФИО5 ответила, что сотрудники «скорой помощи уже едут». После этого он сразу вышел на улицу, позвони Свидетелю №2 и сообщил о случившемся. Подробности причинение телесных повреждений, ему неизвестны. Нож, которым ФИО5 нанесла удар потерпевшему №1, он не видел, ФИО5 ему ничего не показывала, а он спрашивать подробностей не стал. Кроме потерпевшего №1 и ФИО5 в доме по адресу 

<

адрес>, никого не было. Когда он зашел в дом к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, на лице, открытых участках тела у ФИО5 телесные повреждения, ссадины, кровоподтёки он не видел. Когда он зашёл в дом к ФИО8 по вышеуказанному адресу, то хорошо помнит, что на верхней части туловища Потерпевшего №1 одежда отсутствовала, а на ФИО5 был одет рубашка в клетку, оранжевые джинсы. 

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений у сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали. 

Показаниями свидетеля Свидетеля №2 которая пояснила, что 

<

...>. 

По поводу произошедшего пояснила, что 

<

дата> она находилась у себя дома, в это время с телефона ФИО5 позвонил ФИО77 - ФИО2, со слов которого ей стало известно, что потерпевшего №1 «порезали». После разговора с ФИО2 она сразу вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, также звонила в полицию. Она сразу поехала по адресу проживания потерпевшего №1, но когда она приехала её Потерпевшего №1 уже увезли в больницу. В тот момент, когда она приехала на 

<

адрес>, сотрудников полиции еще не было ФИО5 рассказала, что причинила травму Потерпевшему №1 – нанесла удар ножом. ФИО5 не могла пояснить как все произошло. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым ФИО5 нанесла ФИО6 №1 удар в последствии лежал на веранде дома на столе. Она сама видела данный нож, впоследствии полиция забрала данный нож.

Также пояснила, что у ФИО5 никаких телесных повреждений она не видела.

Кроме того, пояснила, что в тот деть ФИО83 также звонил ей на сотовый телефон и говорил о произошедшем, но с учетом времени не помнит чей звонок был первый ФИО84 или ФИО86. 

<

...>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон (

<

...>) из которых следует, что он с 

<

дата> по настоящее время состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений. 

В период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 

<

дата> он исполнял служебные обязанности в ГНР (группа немедленного реагирования) ОМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> в 21 час 32 минуты в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ГАУЗ КО «

<

адрес>» (скорая медицинская помощь) о том, что по адресу: 

<

адрес>, порезали потерпевшего №1, 

<

дата> г.р., получив данные сообщения о преступлении, дежурный ОМВД России по 

<

адрес> направил его на место совершения преступления, т.е. в жилище по адресу: 

<

адрес>. Приехав на вышеуказанный адрес потерпевшего потерпевший №1, уже в доме не было, его увезли сотрудники скорой медицинской помощи в 

<

адрес> городскую больницу, 

<

...> ФИО8 - ФИО4 находилась на улице, рядом с ней стояла свидетель №2. На его вопрос, адресованные ФИО4 «что произошло?» Она пояснила, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минус она и потерпевший №1 находились в веранде дома, распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При распитии спиртных напитков в веранде дома между ФИО5 и потерпевшим №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он (потерпевший №1) нанес ей не менее одного удара ладонью по лицу. После этого потерпевший №1 пошёл в кухню дома, Самойлова пошла вслед за ним, когда они стояли возле кухонного стола в кухне лицом друг к другу потерпевший №1 ей более ударов не наносил, но он стал оскорблять ФИО5 словами грубой нецензурной бранью, ФИО5 тоже стала оскорблять его словами грубой нецензурной бранью, в ходе словесного конфликта ФИО5 схватила из подставки для кухонных принадлежностей, стоящей на столе в кухне, кухонный нож с чёрный рукоятью, которым нанесла потерпевшему №1 удар справа - налево в область 

<

...>. После нанесения удара ножом потерпевшему №1, он (потерпевший №1) сел на стул, стоящий рядом со столом, она (ФИО5) держа нож в руке пошла на улицу, проходя через веранду, положила данные нож на стол в веранде дома, после чего вышла на улицу. В момент совершения преступления, в доме находились только она и потерпевший №1. Вину Самойлова признавала полностью, говорила, что сожалеет о случившемся. По приезду сотрудников СОГ он уехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где продолжить выполнять свои служебные обязанности.

Уточнил, что ФИО5 ему ничего не говорила о том, что потерпевший №1 сам упал на нож, она только говорила, что в ходе ссоры причинила потерпевшему №1 телесные повреждения.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений у сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали. 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого потерпевшему №1, 

<

дата> г. р., было причинено проникающее ранение колото-резаное ранение 

<

...>, которое образовалась от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, относится к вреду здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

<

...>

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого образование колото-резаное ранение 

<

...> у потерпевшего при указанных обстоятельствах, с учетом физических законов и механизм образования повреждений, маловероятно. Образование колото-резаное ранение 

<

...>, с учётом механизм его образования, анатомической локализации раны на коже, при обстоятельствах продемонстрированных подозреваемой в ходе проверки показаний на месте, не исключается (

<

...>)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого кровь потерпевшего потерпевшего №1 группы 

<

...>. в пятнах на представленном на экспертизу ножи обнаружена кровь человека группы 

<

...>., которая могла произойти от потерпевшего №1 (

<

...>)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого представленные на экспертизу нож, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». ( 

<

...>)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого 

<

дата> в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 48 минут был произведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес>, где на столе в веранде обнаружен и изъят хозяйственный нож с чёрной рукоятью, являющаяся орудием совершения преступления, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Данный нож изъят упакован в белый бумажный свёрток, опечатано печатью ОМВД России по 

<

адрес>, заверен подписью следователя.( 

<

...>)

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которого 

<

дата> в помещении ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, был изъят образец крови у потерпевшего №1 на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт, опечатано печатью СО ОМВД России по 

<

адрес>, заверенный подписью следователя (

<

...>)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО4 осмотрены: белый бумажный конверт, опечатан печатью СБО КО КБСМЭ, целостность упаковки не нарушена, при его вскрытия в нем находятся два бумажных конверта:

- объект №: при вскрытии упаковки из неё извлечен нож, 

<

...>.

- объект №: коричневый бумажный пакет, прямоугольной формы, заклеен, опечатан оттисками печати № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, на нём имеет рукописный текст, выполненный шариковая ручка синего цвета с надписью «№ образец крови потерпевшего №1, на одном марлевым тампоне», целостность упаковки не нарушена, в нём образец крови, высушенный на марлевой салфетки в виде красно коричневого пятна размером 3x3 см, пропитывающего и уплотняющего слои салфетки. После осмотра нож, упакован в белый бумажный свёрток, образец крови потерпевшего №1 упакованы в коричневой бумажный конверт, сверток с ножом и конверт с образцом крови потерпевшего №1 помещен в белый бумажный конверт, упакован, опечатан печатью СО ОМВД России по 

<

адрес>, заверен подписью следователя. 

В ходе следственного действия подозреваемая ФИО4, пояснила, что именно осматриваемым ножом, 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, она находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, нанесла своему потерпевшему №1 не менее одного удара в 

<

...>, чем причинила потерпевшему №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. (

<

...>)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 от 

<

дата>, согласно которого она пояснила, что находясь на прилегающей территории к Отделу МВД России по 

<

адрес>, всем участникам следственного действия, подозреваемой ФИО4, защитнику Лошмановой Г.И., понятым, были разъяснены их права, обязанности оглашено о применения фотосъемки для фиксации следственного действия. На вопрос, адресованные ФИО4, желает ли она давать показания, она пояснила, что показания давать желает.

Далее все участвующие лица сели в служебный автомобиль ОМВД России по 

<

адрес>, на котором по улицам 

<

адрес> доехали до 

<

адрес>, подъехав к дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 попросила остановить служебный автомобиль. Далее все участвующие лица по указанию ФИО5 вышли служебного автомобиля, зашли в веранду дома по вышеуказанному адресу, где Самойлова пояснила, что 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она и потерпевший №1 в данном жилом помещении распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитках между ней и потерпевшим №1 произошел конфликт в ходе которого потерпевший №1 нанес ей не менее одного удара ладонью руки в щечной области слева, стал высказывать в её адрес слова грубой нецензурной брани, она тоже стала оскорблять потерпевшего №1 словами грубой нецензурной брани. Далее потерпевший №1 пошёл в кухню дома, она побежала вслед за ним, находясь в кухне дома, потерпевший №1 снова стал оскорблять её словами грубой нецензурной брани, кричать на неё, оскорбления потерпевшего №1 её сильно разозлили, далее в ходе следственного действия ФИО5 указала на подставку для кухонных приборов, стоящую на столе в кухне, из которой она схватила кухонный нож с чёрной рукоятью, общей длиной около 20 см, лезвие металлическое, держа макет ножа в правой руке Самойлова продемонстрировало, как нанесла произведя загиб руки за поясничную часть туловища потерпевшего №1, не менее одного удара в 

<

...>. В момент нанесения удара ножом потерпевший №1 и ФИО5 находились лицом друг к другу. После нанесения удара потерпевший №1 сел на скамейку возле кухонного стола, взял в руки полотенце и приложил к ране. Она, держа нож в правой руке, пошла на улицу, проходя через веранду, кухонный нож, которым нанесла удар потерпевшему №1, положила на стол в веранде, после чего вышла на улицу. Вину признаёт полностью в содеянном чистосердечно раскаивается. (

<

...>)

Копией карты выезда скорой медицинской помощи № ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» (Скорая медицинская помощь), согласно которой 

<

дата> в 21 час 05 минут в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» (Скорая медицинская помощь) поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи потерпевшему №1 по адресу: 

<

адрес> (

<

...>) 

Суд, оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия имело место быть, несмотря на показания потерпевшего, в которых последний указывает о получении данных повреждений при падении на нож в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего в данной части опровергаются показаниями подсудимой, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые последовательны, логичны и согласуются между собой. К показаниям потерпевшего суд относится критически так как последней является мужем подсудимой, ранее сам привлекался за аналогичное преступление к уголовной ответственности в связи с чем знает о мерах уголовной ответственности за содеянное и в связи с чем произошедшему деянию пытался придать вид несчастного случая. Между тем, у свидетелей со стороны государственного обвинения не было оснований для оговора подсудимой, как и у подсудимой для самооговора, в связи с чем суд принимает во внимание показания подсудимой и свидетелей со стороны государственного обвинения, а также представленные суду и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что 

<

дата> период времени 20 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящиеся в кухне жилища по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с супругом ФИО6 №1, возникшей, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственного ножа, который взяла со стола и нанесла им потерпевшему №1, не менее одного удара в 

<

...>, в результате чего причинила потерпевшему №1 телесные повреждения, в виде:

- проникающего колото-резаного ранение 

<

...>, которое образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, относятся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО4 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ей преступление относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, которая 

<

...>, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы (рассказав об обстоятельствах не известных правоохранительным органам) по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также учитывает сообщенные ФИО4 в ходе доследственной проверки сведения (л.д.

<

...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление не было очевидным, и до сообщения ФИО4 сведений о том, что преступление совершила именно она сотрудники полиции достоверно не располагали информацией о конкретном лице, совершившем данное преступление. 

<

...>. Кроме того, из показаний ФИО4 данных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим следует, что причиной совершения настоящего преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем суд считает правильным учесть такое смягчающее обстоятельство как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО4 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, кроме того как в судебном заседании пояснила подсудимая она и в трезвом состоянии совершила бы данное преступление в связи с тем что в отношении неё имело место противоправное поведение потерпевшего. 

Отягчающие обстоятельства по делу – отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО4 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО4 установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимой ФИО4 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, её исправления и перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того санкция статьи не имеет альтернативных наказаний.

Суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств, данные о её личности, 

<

...>, в ходе предварительного расследования способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также преступление подсудимой совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, то суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно без изоляции её от общества при назначении ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: хозяйственный нож, конверт с экспериментальным образцом крови потерпевшего потерпевшего №1 помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хозяйственный нож, конверт с экспериментальным образцом крови потерпевшего ФИО7 помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.В. Васик