Дело №1-23/2019 (У.

<

адрес>) 42RS0027-01-2019-000050-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 27 мая 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

потерпевшего Б.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Неборской Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в пгт. Тяжинский Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года около 11 часов в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области у ФИО1, находящегося в доме № расположенном по 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества Б.В.В., а именно: автомобиля ГАЗ 53, переданного ему Б.В.В. для проведения ремонтных работ и находящегося во дворе указанного дома. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день, около 15 часов, ФИО1, находясь во дворе указанного дома, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий Б.В.В. автомобиль ГАЗ 53 стоимостью 70000 рублей, обратив его в свою пользу, в последующем продав его Ч.А.Н., не осведомленному относительно его противоправных действий. В результате преступных действий ФИО1 Б.В.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, указал суду, что сумма ущерба завышена, ущерб должен быть оценен по цене лома металла, исходя из стоимости 1 тонны лома 7000 рублей, так как вся машина весит 3 тонны, то стоимость похищенного имущества составит 21000 рублей. По существу обвинения показал, что осенью 2017 года Б.В.В. притащил к нему во двор дома № по ул. 

<

адрес> свой автомобиль ГАЗ 53, сказал, что его нужно отремонтировать, что привезет для этого необходимые запасные части. Он сообщил Б.В.В., что не проживает по этому адресу, а проживает по адресу 

<

адрес>. С Б.В.В. была договоренность, что он поставит проводку, навесное оборудование на двигатель, проверит техническое состояние автомобиля. Об оплате они не договаривались. Они накачали колеса и «приволокли» автомобиль от дома Б.В.В. к нему во двор, через 1-1,5 недели лег снег и с тех пор он к автомобилю не подходил, в него не заглядывал. Б.В.В. автомобилем не интересовался, запасные части для автомобиля так и не привез. С лета 2018 года в его доме проживал П.В.. 15 августа 2018 года он распивал спиртное с П.В. и Р.Ю.Г. в доме по 

<

адрес>, на спиртное нужны были деньги и он предложил сдать кузов на металл от автомобиля Б.В.В.. Р.Ю.Г. пошел в пункт приема металла, а они продолжили распивать спиртное. Как утащили автомобиль, он не помнит, так как был пьян. Утром обнаружил в кармане 6200 рублей, увидел, что нет автомобиля, и понял, что сдал его в чермет. Через два месяца к нему на 

<

адрес> приехал Б.В.В., спросил про машину, он сказал, что не знает где она. Техническое состояние автомобиля было плохим: кабина была заменена, она была без обшивки, щиток приборов был разобран, навесного оборудования под капотом не было, кузов был ржавым. Он ответственность за сохранность автомобиля на себя не брал. 

На предварительном следствии он признавал вину, однако, указывал следователю, что машина не стоит 70000 рублей. Почему в протоколе данные сведения отсутствуют, пояснить не может, замечания на протокол его допроса не приносил.

В протоколе явки с повинной от 04.10.2018 (л.д.15), которую ФИО1 просил расценивать как таковую, сообщил, что в августе 2018 года, распивая спиртное совместно с П.В. и Р.Ю., он предложил сдать кузов автомобиля ГАЗ, принадлежащего Б.В.В. и находящегося во дворе его дома по 

<

адрес> в пгт. Тяжинский. Дальнейшие события он не помнит, так как от выпитого спиртного уснул, на утро обнаружил у себя в кармане одежды 6200 рублей. Полагает, что это Р.Ю.Г. сдал автомобиль в чермет, поскольку у них была договоренность сдать только кузов.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б.В.В. пояснил в судебном заседании, что у него в собственности был автомобиль ГАЗ 53, который он оценивает в 70 тысяч рублей. 28.10.2017 он встретился с ФИО1 и попросил произвести ремонт автомобиля, все узлы двигателя необходимо было обвязать электропроводкой. В тот же день они утянули автомобиль в ограду к ФИО1 по адресу: пгт Тяжинский, 

<

адрес>. Так как это было уже вначале зимы, то делать ремонт уже было невозможно. В апреле 2018 года он вновь приехал к ФИО1, тот сказал, что начнет делать ремонт после мая. Автомобиль был исправен, требовался лишь небольшой ремонт, так как в 2017 году была поменяна кабина, то необходимо было поменять проводку, двигатель был в хорошем состоянии, пробег на автомобиле был небольшой, примерно 80000 км., грузоподъемность автомобиля 3,5 т. До того, как договориться о ремонте проводки с ФИО1, он заменил кабину, установил два колеса, новую печь, поставил новый ремень, заменил сцепление, ФИО1 он передал для ремонта новую катушку, провода, свечи, транзистор, реле стартера, реле поворотников. Ему в ремонте помогали в 2017 году Б. и М.. Он периодически проезжал мимо дома ФИО1, автомобиль был на месте, а в августе приехал и обнаружил, что автомобиля нет. Спросил у ФИО1, где его автомобиль, на что тот сказал ему, что он думал, что это он его забрал, после чего обратился с заявлением в полицию. Ущерб для него является значительным, так как его доход состоит из пенсии в размере 15 тысяч рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, других доходов он не имеет. На сегодняшний день ущерб ему не возмещен, на иске настаивает. 

Свидетель Л.А.М. пояснил в судебном заседании, что по просьбе Б.В.В. и ФИО1 осенью 2017 года он перетаскивал ГАЗ-53 от Б.В.В. к ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Как он понял хозяином автомобиля был Б.В.В. и он попросил перетащить автомобиль для ремонта, в автомобиле необходимо было починить проводку. Состоянием автомобиля не интересовался, автомобиль не мог поехать своим ходом, так как в нем не было проводки. Внешних повреждений на автомобиле не видел.

Свидетель Б.И.С. пояснил в судебном заседании, что ремонтировал с Б.В.В. его автомобиль ГАЗ – 53 в 2017 году, перебирали двигатель, поставили новые запасные части: стартер, генератор, в автомобиле требовалась замена проводки. Автомобиль был на колесах, имел внешние дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия, был не новый, но в хорошем состоянии. 

Свидетель Ч.А.Н. пояснил в судебном заседании, что в августе 2018 к нему обратился Р.Ю.Г. и предложил купить грузовую машину. Он с М.А.В. и Б.А.А. поехали на тракторе на 

<

адрес>, номер дома не помнит, посмотреть автомобиль. Когда приехали к дому, там находилось трое мужчин, среди них был Р.Ю.Г. и ФИО1. Они осмотрели автомобиль, он был не на ходу, М.А.В. зацепил его и потащил на тракторе в пункт приема металла. Он за автомобиль передал ФИО1 15000 рублей, так как он представился хозяином автомобиля. Когда они притащили автомобиль в пункт приема, то он хотел его отремонтировать и использовать в работе, но оценив внутреннее состояние автомобиля решил его перепродать на лом. В автомобиле отсутствовал двигатель, коробка передач, в кабине не было сидений, документов на автомобиль также не было, автомобиль был старый и гнилой. 

Свидетель М.А.В. пояснил в судебном заседании, что в августе 2018 года в пункт приема металла, где он подрабатывает, пришел Р.Ю.Г. и предложил купить ГАЗ 53. Они с Ч.А.Н. и Д. поехали на его тракторе на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Когда подъехали к дому, то там находился Р.Ю.Г., ФИО1 и ему незнакомый мужчина. О цене договаривался Ч.А.Н., а он, осмотрев машину, зацепил ее к трактору, вытащил со двора и утащил в пункт приема металла. Техническое состояние автомобиля было плачевным: кабина и кузов гнилые, остатки от двигателя, не было карбюратора, генератора, аккумулятора, коробки передач, руля, завести автомобиль было невозможно. Они его в последующем с Ч.А.Н. разрезали и сдали в чермет. ФИО1 присутствовал при продаже автомобиля. 

Свидетель М.Е.А. суду пояснил, что у потерпевшего Б.В.В. был автомобиль ГАЗ 53, в 2015-2017 году он его периодически брал, чтобы перевозить строительные материалы, машина была в рабочем состоянии. В 2017 году он снова попросил у Б.В.В. автомобиль, но тот сказал, что нужно поменять в нем кабину, он согласился помочь. Они поменяли кабину, нужно было еще поменять проводку. Б.В.В. сказал, что знает, кто ему может помочь и отогнал автомобиль на ул. 

<

адрес> Потом он узнал, что автомобиль сдали в чермет. ФИО2 была бы в рабочем состоянии, если сделать проводку, полностью комплектная, все было на месте. Запасные части были не новые, но в рабочем состоянии.

Свидетель К.С.В. пояснил в судебном заседании, что у Б.В.В. был автомобиль ГАЗ 53, он помогал ему его ремонтировать. Делали задний мост, электрооборудование, заменили радиатор, на автомобиле был двигатель, коробка передач, у автомобиля отсутствовала только электрика, в связи с тем, что Б.В.В. поменял кабину. На автомобиле были стекла, сидения, колеса поставили новые. После этого он автомобиль не видел. 

Свидетель Б.А.А. пояснил в судебном заседании, что в августе 2018 года он проезжал мимо дома ФИО1 по улице 

<

адрес> и увидел там Ч.А.Н. и М.А.В., которые попросили его помочь им вытащить ГАЗ 53. У дома находились ФИО1 и Р.Ю.Г. и еще кто-то. ГАЗ 53 зацепили к трактору М.А.В. и потащили его на территорию по ул. 

<

адрес>. Как он понял, ФИО1 сдавал автомобиль Ч.А.Н. в чермет. Автомобиль был в плохом состоянии: ржавый и гнилой, он был не на ходу, кузов был откручен, колеса спущены, навесного оборудования не было. Через некоторое время от Ч.А.Н. узнал, что он распилил автомобиль и сдал его как чермет. Раньше он видел, что Б.В.В. ездил на аналогичном автомобиле, где-то год назад, тогда автомобиль выглядел лучше, как ему казалось, а тот, что они утащили к Ч.А.Н., стоял заросший в траве. 

Свидетель Д.С.Ю. суду пояснил, что в августе 2018 года он приехал с М.А.В. на его тракторе к дому, номер которого не помнит, по 

<

адрес> в пгт. Тяжинский, где они вытащили со двора автомобиль ГАЗ 53 и утащили его в пункт приема металла. Когда вытаскивали автомобиль со двора, он садился в кабину, помогал выруливать. В кабине были сиденья, стекла, но коробки передач не было, под капотом также ничего не было, отсутствовали все алюминиевые фрагменты, то есть в автомобиле было шасси с колесами, кабина и больше ничего не было, состояние автомобиля было плохим. Автомобиль не заводился.

Свидетель Р.Ю.Г. пояснил в судебном заседании, что в августе 2018 года, точное число он не помнит, он пришел в гости к П.В., который с разрешения ФИО1, который ему был также знаком, проживал в его доме № по ул. 

<

адрес> в пгт. Тяжинский. Также там находился ФИО1. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил снять кузов с автомобиля ГАЗ 53, который находился во дворе указанного дома и сдать его в чермет. ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит ему. Они пробовали снять кузов с автомобиля, но ничего не получилось, тогда он по просьбе ФИО1 пошел к Ч.А.Н. в пункт приема металла на ул. 

<

адрес>. Сообщил Ч.А.Н., что есть автомобиль, который хотят сдать и назвал ему адрес. Сам вернулся обратно к П. и ФИО1. Через некоторое время приехал Ч.А.Н. на тракторе МТЗ с двумя мужчинами. Ч.А.Н. разговаривал с ФИО1, о чем он не знает, после разговора Ч.А.Н. зацепил автомобиль Газ 53 к трактору и потащил его в чермет. Он не видел и не слышал, за какую сумму был продан автомобиль и как ФИО1 были переданы деньги.

Свидетель Л.Д.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.65) показал, что в прошлом или позапрошлом году летом, дату не помнит, он помогал Б.В.В. перегонять автомобиль ГАЗ 53 из с. Старый Тяжин в пгт. Тяжинский. О том, что автомобиль принадлежал Б.В.В., он узнал от самого Б.В.В., так как он был без государственных номеров и документов на него он не видел. Автомобиль заводился, кузов был самосвальным, но сама по себе машина была гнилой и требовала ремонта. После перегонки дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. 

Свидетель П.В.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.74) показал, что с июня по октябрь 2018 года проживал в доме своего знакомого ФИО1 по адресу пгт. Тяжинский 

<

адрес>. Когда он заселился в дом, то видел во дворе дома автомобиль ГАЗ 53 с самосвальным кузовом без государственных номеров, сам по себе он был ржавым и гнилым, кабина окрашена в разные цвета. В конце августа 2018 года, дату не помнит, с утра в 

<

адрес> он распивал спиртное с ФИО1 и Р.Ю.Г.. ФИО1 говорил, что автомобиль ГАЗ 53 принадлежит ему и предложил Р. снять с него кузов, чтобы сдать в чермет, а на полученные деньги приобрести спиртное. Р.Ю.Г. согласился. После этого они втроем вышли из дома во двор. ФИО1 и Р.Ю.Г. осмотрели кузов и решили, что нужен трактор, чтобы снять и утащить кузов. Р.Ю.Г. ушел за трактором, а он с ФИО1 зашел в дом, где выпил еще спиртного, и что происходило потом – не помнит. Пришел в себя утром следующего дня. Автомобиля ГАЗ 53 во дворе 

<

адрес> не было. Он подумал, что ФИО1 сдал автомобиль в чермет. Вечером того же дня к нему пришел ФИО1, от которого он узнал, что автомобиль ГАЗ 53 он сдал, но на какую сумму и кому ФИО1 не сказал.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций, из которого следует, что объектом осмотра является двор дома № по ул. 

<

адрес> в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая не имеет запирающих устройств. Прямо от входа расположено крыльцо 

<

адрес>, ведущее в дом. С правой стороны от входа расположены деревянные двустворчатые ворота, не имеющие запирающего устройства. Около ворот в 5 м от центра ворот обнаружен след протектора шины шириной 38 см, похожий на след шины трактора (л.д.8-11).

Копией паспорта транспортного средства, согласно которому последним собственником автомобиля ГАЗ 53 грузового-самосвала, 1982 г.в., указан Б.В.В. (л.д.7).

Сведениями с сайта «Дром.ру», из которых следует, что стоимость автомобиля ГАЗ 53 составляет от 85000 рублей до 140000 (л.д.56-57).

Справкой МУП «Комфорт» о стоимости автомобиля ГАЗ-53 грузового-самосвала, 1982 года выпуска, в которой указано, что его стоимость на август 2018 года составляет 70100 рублей.

Справкой ИП Д.О.П. о стоимости узлов и номерных агрегатов автомобиля ГАЗ 53, в которой указано, что стоимость узлов и деталей составляет 103750 рублей. 

Размер пенсии Б.В.В. согласно сведениям из УПФР в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.47-48).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

Так, потерпевший Б.В.В., обнаружив хищение автомобиля, обратился с заявлением в правоохранительные органы (л.д.3).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подробно рассказывал о стоимости похищенного имущества с учетом его износа.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Л.,Б.,М., К.,Л., которые указали суду, что у Б.В.В. имелся автомобиль ГАЗ 53, который он ремонтировал, в последующем им известно со слов Б.В.В., он передал автомобиль для ремонта проводки и который в последующем у него был похищен.

Свидетели Ч.А.Н., М.А.В., Б.А.А., Д. с согласия ФИО1 забрали автомобиль ГАЗ 53 со двора дома по 

<

адрес>, который в последующем был разрезан и сдан, как лом цветного металла.

Кроме того, свидетель Ч.А.Н. подтвердил, что за приобретение автомобиля он рассчитывался именно с ФИО1, которого считал собственником данного автомобиля, передал ему 15000 рублей.

Свидетель Р.Ю.Г., П. подтвердили, что ФИО1 им сообщал, что автомобиль ГАЗ 53 принадлежит ему, они также указали, что Ч.А.Н. после разговора с ФИО1, с помощью трактора вытащил автомобиль со двора и потащили его в пункт приема металла.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части хищения им автомобиля Б.В.В., суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми, оснований сомневаться в их правдивости или самооговоре со стороны подсудимого, не установлено. 

В то же время, суд относиться критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части его показаний о стоимости похищенного имущества.

Так, стоимость имущества, похищенного ФИО1 у Б.В.В., помимо показаний потерпевшего, объективно подтверждается сведениями с интернет сайта «Дром.ру» о средней рыночной стоимости имущества, бывшего в употреблении, аналогичного похищенному, а также справкой МУП «Комфорт» о средней рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному, с учетом износа на август 2018 года. Доказательств, подтверждающих иную оценку похищенного ФИО1 автомобиля, принадлежащего потерпевшему Б.В.В., подсудимым и стороной защиты, не представлено.

Установленная органами предварительного следствия стоимость автомобиля потерпевшего, не опровергается показаниями свидетелей Ч.А.Н., М.А.В., Б.А.А., Д.С.Ю., указавших суду о том, что похищенный автомобиль находился в нерабочем состояние и не подлежал, по их мнению, ремонту. Данные показания свидетелей свидетельствует только об их субъективном мнении о состоянии автомобиля, и не свидетельствуют о его более низкой стоимости, чем установлено из представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Б.В.В. учитывая, что его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д.48), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д.34), а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.88), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.90), по месту жительства органом местного самоуправления удовлетворительно (л.д.92), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством обязательным не является, оно отнесено законом к исключительной компетенции судьи, назначающего наказание, более того поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Анализируя материалы дела и показания подсудимого в суде, а также сведения от нарколога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению подсудимого. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, не является нетрудоспособным.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая гражданский иск, суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 70000 рублей, при этом учитывает, что материальный ущерб от преступления в каком-либо объёме потерпевшему не возмещён.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Б.В.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 А.В. в пользу потерпевшего Б.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: