Дело № 2а-5144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее по тексту ИФНС России по г.Кирову или Инспекция), начальнику отдела безопасности ИФНС России по г.Кирову ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г.Кирову по ограничению его прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кирову, начальнику отдела безопасности ИФНС России по г.Кирову ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г.Кирову по ограничению его прав.

В обоснование иска указал, что он является адвокатом и по роду своей деятельности осуществляет защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере налоговых правоотношений. В связи с этим он регулярно посещает ИФНС России по г.Кирову и другие налоговые органы. Его деятельность вызывает негатив со стороны ИФНС России по г.Кирову, причем действия его сотрудников выходят за рамки правового поля и выражаются в не допуске в государственный орган. Истец не может свободно, предъявив паспорт, пройти в здание ИФНС России по г.Кирову, как все остальные посетители. Причем в других налоговых органах истец проходит свободно. На протяжении более 3 лет при каждом его визите в ИФНС России по г.Кирову сотрудник охраны спрашивает у него (ФИО3) номер кабинета и ФИО инспектора, к которому он пришел. Затем сообщает эту информацию начальнику отдела безопасности – ФИО2, который проверяет данную информацию, после чего разрешает пропуск. В настоящее время истцу, чтобы пройти через турникет необходимо вызвать принимающего инспектора и только после этого он вправе пройти в госорган. При этом любой иной посетитель беспрепятственно проходят в здание налогового органа, предъявив охране лишь свой паспорт. Ограничения применяются лишь в отношении тех граждан, которые при себе не имеют документа, удостоверяющего личность. Истец считает, что на него незаконно перекладываются обязанности по вызову сопровождающего инспектора, хотя как гражданин Российской Федерации он не должен иметь препятствий в посещении государственного органа. Жалоба истца в вышестоящий орган не дала положительного результата.

На основании изложенного истец просит признать действия должностных лиц ИФНС России по городу Кирову, связанные с ограничением его прохода в здание Инспекции, незаконными. Обязать ИФНС России по городу Кирову принять меры для восстановления в полном объеме его нарушенных прав и свобод.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивал, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик – представитель ИФНС России по г.Кирову по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, поскольку доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией проанализированы журналы посещений и установлено, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 посещал ИФНС России по г.Кирову 124 раза. Посещение было связано с выполнением ФИО1 своих профессиональных обязанностей как представителя налогоплательщиков (физических и юридических лиц) и граждан свидетелей. Из вышеизложенного следует, что Инспекцией не ограничивался доступ ФИО1 к участию в проведении мероприятий налогового контроля на любых стадиях налоговых проверок и, соответственно не создавались препятствия для осуществления профессиональной деятельности.

Административный соответчик начальник отдела безопасности ИФНС России по г.Кирову ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никаких ограничений в доступе ФИО3 к здание ИФНС России по г.Кирову не создается, истец имеет возможность свободно реализовывать свои процессуальные права и совершать различные действий в интересах своих доверителей, находясь в здание ИФНС России по г.Кирову. Особый пропускной режим в отношении ФИО2 действует по его (ФИО2) указанию исключительно в целях безопасности, поскольку ФИО5 является бывшим сотрудником ИФНС России по г.Кирову. Применение данного режима является оправданным и не создает ограничений прав ФИО5

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно приказа ИФНС России по г.Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 назначен временно на должность заместителя начальника { ... }. Освобожден от должности с {Дата изъята} на основании приказа ИФНС России по г.Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В судебном заседании установлено, что Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} утверждено Положение по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в здании ИНФС России по г.Кирову. В соответствии с п.2 Приказа ответственным за организацию пропускного и внутриобъектового режимов в здании ИФНС России по г.Кирову назначен начальник отдела безопасности ФИО2

В соответствии с п.1.9 и 1.10 Положения требования сотрудников поста охраны и работников отдела безопасности Инспекции по соблюдению правил, установленных настоящим Положением, обязательны для исполнения всеми работниками Инспекции, работниками обслуживающих организаций, а также посетителями, временно находящимися в здании Инспекции. Отдел безопасности контролирует выполнение требований настоящего Положения вышеперечисленными лицами.

В соответствии с п.4.1 Положения допуск в здание посетителей осуществляется при предъявлении паспорта гражданина РФ или документа, удостоверяющего личность, проход в здание должностных лиц и работников федеральных органов законодательной и исполнительной власти осуществляется при предъявлении служебного удостоверения и в сопровождении сотрудника отдела безопасности (Приложение №6).

Таким образом, допуск в здание ИФНС России по г.Кирову посетителей осуществляется в порядке, предусмотренном Положением по обеспечению пропускного и внутрипропускного режимов в здании Инспекции, утвержденным Приказом начальника Инспекции от {Дата изъята} №{Номер изъят}.

Положение по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в здании Инспекции является локальным нормативным актом, который никем не оспорен, незаконным не признан, а потому является обязательным для исполнения любым посетителем ИФНС России по г.Кирову, в том числе и истцом.

В соответствии с п.п. «и» п.1.13 Положения, по устному распоряжению начальника отдела безопасности (лица его замещающего) осуществляется контроль за прохождением через посты охраны отдельных лиц.

В отношении прохождения ФИО1 пропускного и внутриобъектовых режимов Инспекции действует устное распоряжение начальника отдела безопасности Инспекции, в связи с тем, что истец является бывшим сотрудником ИФНС России по г.Кирову

Суд соглашается с мнением административных ответчиков о том, что выдача такого распоряжения обосновывается служебной необходимостью предотвращения противоправных действий со стороны работников Инспекции, нарушений ими статуса государственного гражданского служащего РФ, злоупотребления служебными полномочиями. Такое распоряжение не выходит из объема полномочий начальника отдела безопасности Инспекции, является обоснованным, а потому законным.

Доводы истца об ущемлении его прав при прохождении пропускного и внутриобъектового режимов в здание ИФНС России по г.Кирову подтверждения в судебном заседании нашли, поскольку Положением предусмотрен контроль начальником отдела безопасности за прохождением через пост охраны любых лиц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях (ограничениях) прав истца при прохождении пропускного и внутриобъектового режимов в здание ИФНС России по г.Кирову, суду не представлено.

Видеозапись истца лишь подтверждает законность действий сотрудников ИФНС России по г.Кирову и никак не свидетельствует о нарушении прав истца.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий или бездействия нормативным правовым актам и наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость применения по отношению к истцу специальных распоряжений при прохождении пропускного и внутриобъектового режимов в здание ИФНС России по г.Кирову, что не может расцениваться судом как ограничение прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий. Доводы, изложенные в обоснование иска заявителя, подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому во внимание судом не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по г. Кирову, начальнику отдела безопасности ИФНС России по г.Кирову ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г.Кирову по ограничению его прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 16 сентября 2019 года.

Судья М.В. Чепурных