Дело № 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А., 

истца ФИО1о,.

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 мая 2018 года с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался с жалобами на ..., однако ему в период содержания в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Республике Коми не была оказана необходимая медицинская помощь, что повлекло ухудшение его здоровья.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФСИН России по Республике Коми, МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Больница 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми».

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми ФИО2, ФИО3, третьего лица УФСИН России по Республике Коми с иском не согласились, по доводам, указанным в отзывах, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Коми участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает.

Представители третьих лиц «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Больница 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» участия в суде не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего с учетом имеющихся дефектов оказания медицинской помощи удовлетворить исковые требования в разумных пределах, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях.

В Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (части 1, 3, 7 статьи 26) предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 года, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Из п. 9 указанного Порядка следует, что предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Установлено, что ФИО1 с ** ** ** содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Республике Коми он неоднократно обращался с жалобами на ... однако ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, либо ему отказывали в предоставлении медицинской помощи, что повлекло ухудшение его здоровья.

Представители МСЧ-11, возражая относительно доводов истца, указывают на то, что во всех случаях обращений истцу оказывалась необходимая квалифицированная своевременная медицинская помощь и в достаточном объеме. 

Из материалов дела и медицинских документов следует, что ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО... УФСИН России по Республике Коми до обращения с настоящим иском в суд неоднократно обращался за медицинской помощью в МЧ-17 с жалобами на ....

Так, 17.07.2017 при первичном осмотре ... ему был установлен диагноз «... 26.07.2017 ФИО1 обратился в медицинскую часть с жалобами на выраженный ..., осмотрен терапевтом, выставлен диагноз ... назначено лечение (... и рекомендована плановая консультация хирурга. 07.08.2017 истец вновь был осмотрен терапевтом, выставлен диагноз «...», запланирована консультация хирурга на 16.08.2017. 16.08.2017 ФИО1 осмотрен хирургом ... ЦРБ, 16.08.2017 проведена ..., выставлен диагноз «...», назначено лечение (...). 29.08.2017 истец вновь осмотрен терапевтом, установлен диагноз «...», направлен в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В период с 31.08.2017 по 12.09.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. 01.09.2017 он был осмотрен хирургом, 04.09.2017 проведено ..., выставлен диагноз «...». 06.09.2017 от ... истец отказался, однако 08.09.2017 согласился, и ему была выполнена .... Состояние истца было удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждался, ему были даны рекомендации по амбулаторному лечению: .... 29.09.2017 истец был осмотрен травматологом-ортопедом, выполнена ..., рекомендовано дообследование в условиях терапевтического отделения.

Для оценки доводов и возражений сторон судом назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов № 03/95-17/17-18 (п) следует, что по состоянию на 13 июля 2017 года у ФИО1 имелись следующие заболевания: ...

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, сомнений у суда они не вызывают. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... О.А. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив при этом, что указывая на имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи истцу, эксперты имели в виду недообследование истца на предмет выявления причины, почему ..., в целях определения окончательного диагноза и подбора соответствующего лечения. Проведение МРТ входит в программу государственных гарантий, однако на данную процедуру большая очередь и многие ждут своей очереди месяцами; назначается данная процедура лечащим врачом. Истец нуждается в проведении МРТ и консультации врача ревматолога после проведенного дообследования в плановом порядке, экстренных показаний для проведения МРТ и повторной консультации ревматолога не имеется. На фоне проведенной терапии заметно улучшение состояние здоровья истца, прогрессии заболевания нет. В настоящее время указанное заболевание у ФИО1 субъективно сопровождается болями, объективно данных нет, ... не описывается.

Как следует из медицинских документов истца, после обращения с иском в суд он также получал медицинскую помощь по имеющемуся заболеванию. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Оснований не доверять медицинским документам у суда не имеется.

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами МСЧ-11, необходимо доказать наличие вины причинителя, которая может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Принимая во внимание, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась правильно и своевременно, ухудшение состояния здоровья истца не наступило, ... имеет ... течение, его развитие произошло задолго до поступления истца в СИЗО..., суд не усматривает виновных действий должностных лиц МСЧ-11, которые могли бы повлечь причинение истцу морального вреда.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не свидетельствуют о виновных действиях должностных лиц МСЧ-11 и, как следствие, причинении ФИО1 морального вреда. Так, в частности, согласно медицинской карте истца, МРТ было рекомендовано не лечащим врачом МСЧ-11, а врачом рентгенологом, что подтвердила в судебном заседании эксперт ... О.А., данное назначение имело лишь рекомендательный характер; назначение лекарственного препарата «... длительным курсом было рекомендовано не врачами МСЧ-11, а хирургом ... ЦРБ, следовательно, данные дефекты оказания медицинской помощи не имеют причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МСЧ-11 и причинением истцу морального вреда. Не консультирование истца врачом-ревматологом после дообследования, по мнению суда, также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку консультация врача ревматолога рекомендована в плановом порядке, в экстренной консультации ревматолога истец не нуждается, также суд принимает во внимание, что отсутствие указанной консультации не повлияло в данном случае на исход заболевания истца, ухудшение состояния здоровья не наступило с учетом ... течения данного заболевания.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг и тем вредом для здоровья, на который ссылается истец, у суда нет оснований для признания вины ответчиков и, следовательно, для взыскания компенсации морального вреда.

При этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинной связи между действиями должностных лиц МСЧ-11 и причинением истцу морального вреда ввиду того, что дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход заболевания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова