Дело № 2 – 329/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019г. г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В. 

при секретаре Дорошенко Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.08.2018г. ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2г. лишения свободы, за то что, 07.11.2017 г. проник в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество SIM-карту с абонентским номером № сотовой связи Т2 Мобайл, вставил в свой мобильный телефон и осуществил при помощи услуги «900» мобильного банка от ПАО Сбербанк России, с банковской карты № ПАО Сбербанк России, принадлежащей ФИО1, операцию перевода и похитил 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1 

Похищенные деньги были последними на карте, в связи, с чем истец остался без средств к существованию. При этом пришлось восстанавливать SIM-карту и банковскую карту. По факту кражи перенес стресс. 

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный вред в сумме 40000руб и моральный вред в сумме 10000руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, с учетом отсутствия ходатайств ФИО2 о его личном участии в рассмотрении дела и значении его личных показаний для рассмотрения дела, оснований для его этапирования в зал судебного заседания либо применении средств видеоконференц-связи не имеется, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, доводов не привел, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, изложенной в п. 8 Постановления Пленума "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено из приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.08.2018г. ФИО2, 07.11.2017 незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил ему значительный материальный ущерб. ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 07.11.2017 около 15 часов 20 минут, подошел к балкону 

<

адрес>, расположенному в многоквартирном 

<

адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, через незапертую балконную деверь, незаконно проник в жилище-

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что к сим-карте № подключена услуга «900» мобильный банк, тайно, умышленно похитил из мобильного телефона «Samsurg» находившегося на кухне SIM-карту сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номерам № и SIM-карту сотовой связи «Т2 Мобайл» абонентским номером №, принадлежащие ФИО1, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, а так же из внутреннего кармана чехла для ноутбука, находящегося в зале указанной квартиры, банковскую карту № ПАО Сбербанка России на имя ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

ФИО2, находясь около магазина «Казачья лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с цель личного материального обогащения, 07.11.2017 в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 53 минут вставил похищенную сим-карту с абонентским номером № в свой мобильный телефон и осуществил при помощи услуги «900» мобильного банка от ПАО Сбербанк России, с банковской карты № «VIZA ELEKTRON» ПАО Сбербанк России, принадлежащей ФИО1, операцию перевода на электронный счет «QIWI» кошелька, подключенною к абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО5, денежных средств в сумм 40 000 рублей, принадлежащих ФИО1 

07.11.2017 в неустановленном месте и неустановленное время, ФИО2 перевел с электронного счета «QIWI» кошелька, привязанного к абонентскому номеру №, с находящегося в пользовании ФИО6, на банковский счет № карты ПАО Сбербанк России, открытой на имя ФИО7 денежные средства в сумме 40 000 рублей. 07.11.2017 находясь в 

<

адрес>, в неустановленного следствием месте и время, ФИО2 обналичил счет № банковской карты ПАО Сбербанка России на имя ФИО7 при помощи банкомата ПАО «Сбербанка России», сняв денежные средства с вышеуказанного банковского счета в сумме 40 000 рублей. После чего, ФИО2, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.(л. д. 8-18).

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 имущественного ущерба ответчиком ФИО2 и его вина, установлены приговором суда.

В соответствии с ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивает возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении вреда не разрешен.

В приговоре суда потерпевшим разъяснено право предъявить к подсудимым гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд полагает, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в силу приговором суда, требования истца ФИО1 относительно взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 40000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд, полагает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать с ФИО2 в сумме 1400рублей, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова