Дело № 1-75/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково

Волгоградской области 19 ноября 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ОТФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить ценное имущество со двора указанного домовладения, чтобы распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в это же время того же дня, ФИО2, путем свободного доступа через калитку вошел во двор домовладения, расположенного по указанному адресу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 со двора 

<

данные изъяты> похитил подростковый велосипед марки «STELS Pilot 410» черного цвета с наклейками зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО3 

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда в полном объёме. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по уголовному делу, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, возместил причинённый ущерб.

Суд, выслушав стороны, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред путём возмещения вреда в полном объёме, 

Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением с потерпевшей и возмещением ущерба. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественное доказательство: подростковый велосипед марки «Stels Pilot 410», переданный на хранение потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: подростковый велосипед марки «Stels Pilot 410», переданный на хранение потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: