Дело №2-1078/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанагулян В. Н. в лице представителя по доверенности Голубовой И. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Филаткину В. А., Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нанагулян В.Н. через своего представителя Голубову И.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 29 апреля 2017 года в 20 часов 55 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по вине Филаткина В. А. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 05.06.2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 407323 руб., однако ответчиком выплачено ему страховое возмещение в размере 248600 руб. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 151400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 83270 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы курьерской доставки в размере 200 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 28.06.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филаткин В. А. и АО «ГСК «Югория» (л.д.50-51).

Стороны, представители истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 29 апреля 2017 года в 20 часов 55 минут на ул.Бабушкина, 22 «Г» в г.Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Филаткина В. А., принадлежащего ему же, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 1, принадлежащего истцу Нанагуляну В. Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.85-108, 124-131).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 29.04.2017 года Филаткин В.А. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.129).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 18.10.2016 года на период страхования с 18.10.2016 года по 17.10.2017 года гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии № № (л.д.7, 38).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 10.05.2017 года подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.9, 89). Ответчик признал событие страховым случаем и 26.05.2017 года платежным поручением № от 26.05.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 106100 рублей (л.д.85, 88).

Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и 06.06.2017 года по почте направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 05.06.2017 года и стоимости экспертных услуг – 6000 рублей (л.д.35-37). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 407323 рубля (л.д.10-33). Изложенные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком частично, и 09.06.2017 года платежным поручением № от 09.06.2017 года страховщик произвел истцу доплату страховой суммы в размере 142500 рублей, в том числе в возмещение восстановительного ремонта 136 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей (л.д.86,87).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 08.09.2017 года повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 10.05.2017 года, акте осмотра № от 10.05.2017 года, справке о ДТП от 29.04.2017 года и на фото, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29.04.2017 года (за исключением повреждений молдинга переднего правого крыла). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 29.04.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом округления, составила с учетом износа - 249 400 рублей, без учета износа - 432600 рублей (л.д.138-163).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 29.04.2017 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 249400 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему 248600 рублей, в том числе в возмещение восстановительного ремонта 242600 руб.(106 100 руб. + 136500 руб.). 

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части недоплаты истцу расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 800 рублей, поскольку данная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (242 600 руб.) и установленного судом на основании проведенной судебной экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт (249 400 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (24 940 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом и его представителями не предоставлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 151400 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 29.04.2017 года, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО 2, проводивший исследование № от 05.06.2017 года, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебных экспертов, а также данное заключение не содержит описания обстоятельств и механизма ДТП, сопоставления повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 29.04.2017 года, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах статистической достоверности, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Помимо изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2017 года по 23.06.2017 года и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данной части иск не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям. 

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из исследованных судом материалов дела и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 20.07.2017 года (л.д.68-69), следует, что потерпевший до проведения судебной экспертизы и рассмотрения судом гражданского дела по его иску отремонтировал поврежденный автомобиль, что лишило суд возможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр экспертам, так как зафиксированные на фотографиях повреждения автомобиля могут отличаться от фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 29.04.2017 года. 

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления истцом правом, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения – 

<

данные изъяты>» на основании ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей, которые предварительно не были оплачены (л.д.137).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.