Дело №

УИД 91RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, третьи лица: несовершеннолетняя ФИО2, интересы несовершеннолетней представляет законный представитель ФИО3, нотариус Сакского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, МО МВД России «Сакский», ФИО5, ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует следующим.

В период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, супруг истца - ФИО12 при жизни занимался установкой межкомнатных и входных дверей на объектах заказчиков, в связи с чем, ФИО12 на протяжении с 2019 года по 2021 год в розничной торговой сети, а также через интернет-магазины, приобретался специализированный инструмент, в том числе электроинструмент.

С середины июля 2021 года ФИО12 в связи с заболеванием находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения.

Учитывая тяжелое состояние здоровья, невозможность самостоятельно управлять автомобилем, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой отвезти его напарника по установке дверей ФИО7, на его автомобиле «Peugeot Expert» г.р.н. У196ЕМ 777, в котором также находился специализированный инструмент для установки дверей, на объект в 

<

адрес> Республики Крым, на что ответчик согласился.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Ответчик после смерти ФИО12, под предлогом продолжения перевозки ФИО7 и инструмента к месту установки дверей ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 

<

адрес>, незаконно завладел автомобилем «Peugeot Expert» г.р.н. У 196 EM 777, а также инструментом, находившимся в автомобиле, на общую сумму 564 235,46 руб..

Истец по факту невозврата принадлежащего ей автомобиля и строительного инструмента ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в МО МВД России «Сакский» о принятии мер к возврату инструмента, который завладел ФИО9.

После смерти мужа ФИО12, ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования. 

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате вышеуказанного автомобиля и инструмента, однако ответчик утверждал, что автомобиль и строительный инструмент перед смертью ему продал ФИО12, но доказательств приобретения инструмента не предоставил.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО7, данными в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, а также иными сведениями, находящимися в указанном материале проверки. Кроме того, у истца имеются паспорта на инструмент, а также документы, подтверждающие приобретение инструмента и его стоимость. 

Просит, с учетом уточнения:

Истребовать из незаконного владения ФИО8 имущество:

– Торцовочная пила - «Фестул» КАРЕХ KS 120 REB - 142827,0 руб.;

– Компрессор воздушный эл. «GreenWorks» GHC 64 4101302 - 6 259,00 руб.;

– Перфоратор «Makita» аккумуляторный DHR 202 с № Y - 22 300 руб.;

– Зарядное устройство «Makita» BL 1830B №EC 61960 - 2 800 руб.

– Пылесос строительный Einhell TE - VC 2940 SN - 18 345 руб.;

– Пистолет для микрошпильки пневматический SUMAKE P0.6/22 - 12 804 руб.;

– Набор шаблонов для дверей - 25 000 руб.;

– Пневмостеплер для скоб AERO - 3 000 руб.;

– Аккумуляторная дрель - шуруповерт «Makita» DDF 485 - 6 500 руб.;

– Аккумулятор «Metabo» - 6 500 руб.;

– Зарядное устройство «Dewolt» DCB 115 - 3 300 руб.;

– Фрезер «Makita» RP 2300 FC - 21 251 руб.;

– Шина FESTOOL - 5 744,96 руб.;

– Торцовочная пила «Makita» LS 140 - 19427,50 руб.;

– Ручная торцовка «Works» - 6 362 руб.;

– Фрезер кромочный «Hammer» FRZ 10 - 5 880 руб.;

– Фрезерный станок «Felisatti» RF 30/430 - 5 890 руб.;

– Шуруповерт «Metabo» - 3 000 руб.;

– Шуруповерт «Dewolt» - 3 200 руб.;

– Перфоратор «Makita» сетевой - 4 500 руб.;

– Ручная торцовочная пила FESTOOL - 170 000 руб.;

– Угловая шлифовальная машина «Makita» Диаметр 125 мм сетевая - 13 500 руб.;

– Уровень 1 м - 500 руб.;

– Уровень 600 мм Ходо - (красного цвета) - 500 руб.;

– Лазерный уровень зеленого цвета - 4 500 руб.;

– Электро-лобзик «Makita» - 17 900 руб.;

– Удлинитель 20 м. -600 руб.;

– Удлинитель 15 м. - на 3 розетки - 600 руб.;

– Аккумуляторный реноватор « Einhell» - 6 595 руб.;

– Биты «Makita» - 1 900 руб.;

– Биты «Metabo» - 3 750 руб.;

– Стамеска - 3 шт. (2 желт, 1 син) - 3 000 руб.;

– Молоток - 3 шт. 200 гр, 300 гр. 400 гр. - 4700 р.;

– Отвертки крестовые - 2 шт. - 500 руб.;

– Отвертки обычные - 2 шт. - 500 руб.;

– Сверла по бетону для перфоратора 7 шт. - диаметр 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 мм – 1450 руб.;

– Шарошка по дереву - 1 шт. – 1000 руб.;

– Шарошка по металлу - 1 шт. - 400 руб.;

– Сверло самоцентрирующееся - 2 шт. - 200 руб.;

– Струбцины 4 шт (черного цвета) - 8000 руб.;

– Струбцины 2 шт FESTOOL - 6500 руб.;

– Аккумуляторы «Makita» 3 Ач и 6 Ач - 12 000 руб.;

– Прожектор аккумуляторный 1750 Lumen (Unilite) - 7 000 руб..

2.Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 16 285,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, интересы несовершеннолетней представляет законный представитель ФИО3, нотариус Сакского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, МО МВД России «Сакский», ФИО5, ФИО6.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд истребовать в натуре из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО1 имущество общей стоимостью 564 235, 465 руб.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Дополнил, что неоднократно истец обращался к ответчику с требованием возвратить спорное имущество, но безрезультатно..

Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался. После смерти мужа, ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО12 в период совместного проживания на протяжении с 2019 года по 2021 год в розничной торговой сети, а также через интернет-магазины, приобретал специализированный инструмент, в том числе электроинструмент, т.к. занимался установкой межкомнатных и входных дверей на объектах заказчиков. С середины июля 2021 года ФИО12 в связи с заболеванием находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения. Учитывая тяжелое состояние здоровья, невозможность самостоятельно управлять автомобилем, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой отвезти его напарника по установке дверей - ФИО7, на его автомобиле «Peugeot Expert» г.р.н. У196ЕМ 777, в котором также находился специализированный инструмент для установки дверей, на объект в 

<

адрес> Республики Крым.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель работал с покойным с 2018 по момент его смерти, занимаясь установкой межкомнатных дверей. 28-ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил помощи у своего знакомого ФИО8. Свидетель загрузил в автомобиль ПИЖО принадлежащий покойному инструмент. Свидетель и ФИО9 ездили на установку дверей в гостиницу 

<

адрес>, где он лично инструмент, указанный в иске, разгрузил. Гостиница еще не открылась. На следующий день истец позвонила и сказала, что ФИО12 скончался. Свидетель собрал все, что оглашено по иску и загрузил в автомобиль покойного. ФИО9 отогнал автомобиль к себе домой. Истец отдала ФИО8 ПТС автомобиля и 15000 руб. для оформления полиса ОСАГО. Впоследствии ФИО9 позвонил и сказал, что весь инструмент покойный завещал ему. В начале 2024 ФИО9 позвал свидетеля сотрудничать по работе. Когда свидетель пришел домой к ФИО8, то увидел в гараже инструмент в том виде, как свидетель его укомплектовал и упаковал. Свидетель все проверил, подключил, инструмент оказался в рабочем состоянии. Также в октябре 2024 ФИО9 подтвердил, что инструмент находится у него, но он его не отдаст. ФИО8 видел дважды в доме ФИО12. Причин оговаривать ФИО8 у свидетеля не имеется.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду показал, что он работает сварщиком. ФИО9 предложил ему заняться установкой межкомнатных дверей. Свидетель с ФИО7 зимой 2023 года, пришли в гараж к ФИО8, который показал им инструмент, хранящийся в сумках. ФИО9 сказал, что он инструмент приобрел у ФИО10 ФИО18, дал ему деньги за инструмент и ФИО18 инструмент ему завещал. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Сакский» по факту невозврата принадлежащего ей автомобиля и строительного инструмента с заявлением в МО МВД России «Сакский».

Старшим участковым уполномоченным полиции ФИО17 ПДН МО МВД России «Сакский» майором полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, в связи с отсутствием состава преступления. 

В рамках указанной проверки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ответчика, сотрудниками полиции был изъят автомобиль «Peugeot Expert» г.р.н. У196ЕМ 777. Спорного строительного инструмента в автомобиле обнаружено не было.

Численность и назначение спорного инструмента согласуется с перечнем инструмента, перечисленного в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД «Сакский» о принятии мер к возврату инструмента, которым завладел ФИО9.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику о возврате спорного инструмента, но ответчик утверждал, что данный инструмент перед смертью ему продал ФИО12. На данные обстоятельства также указывают свидетели, материалы проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Требование о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что он приобрел данный инструмент у ФИО12.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 33 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1111,1112, 1113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 52 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ ФИО1 является наследником первой очереди.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО12, в установленный шестимесячный срок путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный инструмент в целом возникло у нее на дату открытия наследства. 

Судом установлено, что спорный инструмент выбыл из владения истца - собственника данного имущества, незаконно, помимо её воли, соответственно истец наделена безусловным правом на истребование спорного инструмента из чужого незаконного владения.

Данный вывод судом сделан на исследовании представленных стороной истца доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, материалы дела содержат паспорта на инструмент, которые соответственно выдаются при покупке, а также документы, подтверждающие приобретение инструмента и его стоимость (товарные накладные, товарные чеки). Суд отмечает, что спорный инструмент в большей своей части относится к сложным и дорогостоящим эл. инструментам и при его покупке-передаче покупателю подразумевается передача технической документации на инструмент.

Кроме того, ответчик, имея намерения действовать добросовестно, имел возможность выяснить у истца волю на отчуждение спорного инструмента, приобретенного в браке с ФИО12 еще при жизни ФИО12. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено доказательств обратного.

Материалы дела не содержат доказательств заключения устного договора между ответчиком и ФИО12 при жизни последнего, передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, за день до кончины ФИО12 самому ФИО12, либо перечисления их на банковский счет, либо снятия с банковского счета ответчика спорной суммы (стоимости инструмента, которая имеет значительный размер, как указал ответчик в пояснениях, по договоренности сумма составила 800 000 руб., куда входила стоимость автомобиля) для оплаты. Также, согласно пояснений отца покойного -ФИО6, он не располагает информацией о наличии договоренности между его сыном - ФИО12 и ответчиком, при том, что ФИО6 до смерти сына постоянно с ним общался.

Также материалы дела не содержат сведений о принадлежности спорного инструмента иным лицам, в том числе наследникам ФИО12, о наличии спора относительно данного имущества между наследниками. 

Суд критически относится к доводам ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела в пользу истца, т.к. ФИО7 не связан родственными узами с истцом и не находится в подчинении истца в связи с наличием трудовых отношений.

Также суд не принимает в качестве доказательств пояснения ответчика, что между ФИО12 и ответчиком был заключен устный договор купли – продажи спорного имущества, т.к. сделка на указанную сумму должна быть заключена в письменной форме. Кроме пояснения ответчика о заключении данной сделки в устной форме, иные доказательства в подтверждение данного факта суду не предоставлены. Напротив, стороной истца в суд предоставлены доказательства отсутствия спорного инструмента в автомобиле при изъятии его органами полиции, также не доказан факт заключения сделки передачей ответчиком денежных средств на крупную сумму ФИО12, который находился в тяжелом состоянии. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита и восстановление нарушенных прав должны быть осуществлены путем истребования спорного инструмента из чужого незаконного владения, что будет являться достаточным для восстановления нарушенного права истца, как собственника спорного инструмента.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца платежных документов и доказательств стоимости аналогичного спорного имущества установлена общая стоимость спорного инструмента - 564 235, 465 руб.. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд истребует из чужого незаконного владения ФИО8 имущество общей стоимостью 564 235, 465 руб., согласно требованиям истца. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 285,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в натуре из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО1 следующее имущество общей стоимостью 564 235, 465 руб.:

– Торцовочная пила «Фестул» КАРЕХ KS 120 REB стоимостью 142 827,00 руб.;

– Компрессор воздушный эл. «GreenWorks» GHC 64 4101302 стоимостью 6 259,00 руб.;

– Перфоратор «Makita» аккумуляторный DHR 202 с № Y стоимостью 22 300,00 руб.;

– Зарядное устройство «Makita» BL 1830B №EC 61960 стоимостью 2 800,00 руб.

– Пылесос строительный Einhell TE - VC 2940 SN стоимостью 18 345,00 руб.;

– Пистолет для микрошпильки пневматический SUMAKE P0.6/22 стоимостью 12 804,00 руб.;

– Набор шаблонов для дверей стоимостью 25 000,00 руб.;

– Пневмостеплер для скоб AERO стоимостью 3 000,00 руб.;

– Аккумуляторная дрель - шуруповерт «Makita» DDF 485 стоимостью 6 500,00 руб.;

– Аккумулятор «Metabo» стоимостью 6 500,00 руб.;

– Зарядное устройство «Dewolt» DCB 115 стоимостью 3 300,00 руб.;

– Фрезер «Makita» RP 2300 FC стоимостью 21 251,00 руб.;

– Шина FESTOOL стоимостью 5 744,96 руб.;

– Торцовочная пила «Makita» LS 140 стоимостью 19427,50 руб.;

– Ручная торцовка «Works» стоимостью 6 362,00 руб.;

– Фрезер кромочный «Hammer» FRZ 10 стоимостью 5 880,00 руб.;

– Фрезерный станок «Felisatti» RF 30/430 стоимостью 5 890,00 руб.;

– Шуруповерт «Metabo» стоимостью 3 000,00 руб.;

– Шуруповерт «Dewolt» стоимостью 3 200,00 руб.;

– Перфоратор «Makita» сетевой стоимостью 4 500,00 руб.;

– Ручная торцовочная пила FESTOOL стоимостью 170 000,00 руб.;

– Угловая шлифовальная машина «Makita» Диаметр 125 мм сетевая стоимостью 13 500,00 руб.;

– Уровень 1 м. стоимостью 500,00 руб.;

– Уровень 600 мм Ходо красного цвета стоимостью 500,00 руб.;

– Лазерный уровень зеленого цвета стоимостью 4 500,00 руб.;

– Электро-лобзик «Makita» стоимостью 17 900,00 руб.;

– Удлинитель 20 м. стоимостью 600,00 руб.;

– Удлинитель 15 м. на 3 розетки стоимостью 600,00 руб.;

– Аккумуляторный реноватор « Einhell» стоимостью 6 595,00 руб.;

– Биты «Makita» стоимостью 1 900,00 руб.;

– Биты «Metabo» стоимостью 3 750,00 руб.;

– Стамеска - 3 шт. (2 желтые, 1 синяя) стоимостью 3 000,00 руб.;

– Молоток - 3 шт. (200 гр., 300 гр., 400 гр.) стоимостью 4700,00 руб.;

– Отвертки крестовые - 2 шт. стоимостью 500,00 руб.;

– Отвертки обычные - 2 шт. стоимостью 500,00 руб.;

– Сверла по бетону для перфоратора 7 шт. - диаметр 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 мм стоимостью 1450,00 руб.;

– Шарошка по дереву - 1 шт. стоимостью 1000,00 руб.;

– Шарошка по металлу - 1 шт. стоимостью 400,00 руб.;

– Сверло самоцентрирующееся - 2 шт. стоимостью 200,00 руб.;

– Струбцины 4 шт. черного цвета стоимостью 8000,00 руб.;

– Струбцины 2 шт. FESTOOL стоимостью 6500,00 руб.;

– Аккумуляторы «Makita» 3 Ач и 6 Ач стоимостью 12 000,00 руб.;

– Прожектор аккумуляторный 1750 Lumen (Unilite) стоимостью 7 000,00 руб..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 16 285,00 руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова