Дело № 2-4368/2025

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Кремнёвой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "Первое клиентское бюро" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 13 апреля 2014 года в сумме 443955 рублей 73 копейки за период времени с 13 декабря 2014 года по 29 марта 2018 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно текста искового заявления, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 13 апреля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 443 955 рублей 73 копейки. Задолженность по процентам, комиссии и штрафным санкциям не заявляет. 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 года решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно брала кредит в 2014 году на сумму 350000 рублей, последний платеж был осуществлен ею в 2015 году, после чего наступили материальные трудности, в связи с чем она перестала платить. Никаких обращений от банка не было. Впервые с требованиями о взыскании задолженности обратилась коллекторская фирма в 2024 году с заявлением о выдаче судебного приказа. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении его требований. С расчетом задолженности не согласна, сумма завышена, контррасчет не делала. 

Согласно расчета задолженности на 26.08.2025 год, выписки по счету, копий заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты заемщика, видно, что 13 апреля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей под 29,9% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 443955 рублей 73 копейки за период времени с 13 декабря 2014 года по 29 марта 2018 года; последний платеж был произведен 28 августа 2014 года (л.д. 10,13-20,21,22).

Согласно копии договора уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года с приложением - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу (л.д. 23-25).

Определением мирового судьи от 18 декабря 2024 года отменен судебный приказ 

<

номер> от 03.12.2024 года, выданный мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору 

<

номер> от 13 апреля 2014 за период времени с 13.12.2014 по 13.03.2018 в размере 443 955 рублей 73 копейки; настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение связи для отправки в Серпуховский городской суд 10 сентября 2025 года (л.д.12,33).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13599 рублей (л.д. 9).

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 апреля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей под 29,9% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 443955 рублей 73 копейки за период времени с 13 декабря 2014 года по 29 марта 2018 года. Согласно копии договора уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года с приложением - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу. Последний обращался к мировому судье 18 ноября 2024 года с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению, и данный судебный приказ был выдан 03 декабря 2024 года, после чего определением мирового судьи от 18 декабря 2024 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Последний платеж по договору ответчик произвела 28 августа 2014 года. Рассматриваемое исковое заявление сдано в почтовое отделение связи для отправки в Серпуховский городской суд 10 сентября 2025 года.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье 18 ноября 2024 года с заявлением о выдаче судебного приказа, он был уже пропущен. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору в указанном размере.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании 443955 рублей 73 копеек в качестве задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 13 апреля 2014 года за период времени с 13 декабря 2014 года по 29 марта 2018 года; о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.