РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 4 апреля 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 9 сентября 2018 года в 18.50 час. на 721 км. автомобильной дороги «Кола» в Сегежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобили Volkswagen Transporter 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу, и Mercedes-Benz, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащий ФИО2 11 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию за выплатой, ему перевели деньги в сумме 36 100 руб. С указанным размером возмещения он не согласен, так как из представленных документов стоимость фактического ремонта автомобиля составит 289 320 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика деньги в сумме 253 220 руб. (с учетом выплаченных ему денежных средств), а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант». 

В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что предоставлял автомобиль ответчику для осмотра, там произвели фотосъемку повреждений, после чего был составлен акт осмотра его машины, но в нем отражены только внешние повреждения. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта его машины согласен полностью, не возражает против взыскания денежных средств в соответствии с ним. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым с иском не согласны, судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела, не оспаривают, просили о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскании расходов на оплату представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали. 

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в 18.50 час. 9 сентября 2018 года на 721 км. автодороги «Кола» в Сегежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Volkswagen Transporter 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу, и Mercedes-Benz, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащий ФИО2

Из сведений, представленных по запросу суда ОМВД России по Сегежскому району, указанное происшествие в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району не зарегистрировано, сотрудниками ДПС не оформлялось, кроме того, в соответствии с данными АИУС с 2015 года ДТП с участием указанных автомашин не зарегистрировано. 

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии 4 сентября 2018 года в указанном ранее месте произошло ДТП с участием названных транспортных средств, из раздела «Обстоятельства ДТП» следует, что автомобиль истца двигался на перекрестке, поворачивая налево, автомобиль ФИО2 выезжал с второстепенной дороги и не выполнил требование знака приоритета. У автомобиля ФИО1 установлены следующие повреждения: деформированы крыло, дверь, бампер и фара.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 1 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании предусматривает, что потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об обязательном страховании в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об обязательном страховании к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №...). 

11 сентября 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с платежным поручением №... от 4 октября 2018 года ФИО1 по указанному заявлению выплачено 36 100 руб. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии со справкой о стоимости запасных частей ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ. и заказ-наряда ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ.. 

Ответом от 25 октября 2018 года в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, так как представленные истцом документы не являются экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заказ-наряд предварительный ООО «...» от 8 октября 2018 года на проведение следующих работ: замена передней несущей панели для радиатора охлаждающей жидкости, замена радиатора охлаждения, замена усилителя передней стойки кузова, замена переднего крыла, замена бампера переднего, замена фары головного света, замена противотуманной фары, замена зеркала заднего вида, наружное, замена капота, замена правого переднего тормозного суппорта, покраска элементов кузова, а всего на общую сумму стоимости работ 65 900 руб., справка ООО «Барс» о стоимости запчастей от 8 октября 2018 года, в соответствии с которой стоимость фар правой и левой составила обеих по 13 800 руб., крыло переднее правое – 15 300 руб., усилитель переднего бампера – 6 800 руб., бампер передний – 42 100 руб., капот – 35 700 руб., зеркало правое – 4 620 руб., усилитель передней стойки правой – 21 400 руб., панель передняя – 20 100 руб., суппорт передний правый - 8 700 руб., радиатор основной – 19 700 руб., охладитель надувочного воздуха – 21 400 руб., а всего запасных частей на общую сумму 223 420 руб.

Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ч. 

В соответствии с заключением эксперта №... от 20 марта 2019 года на автомобиле марки Volkswagen Transporter, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, установлены следующие повреждения: крыло переднее правое, фара передняя правая, фара передняя левая, дверь передняя правая, бампер передний, капот, усилитель переднего бампера, зеркало заднего вида наружное правое, арка колеса переднее правое (в деле указан как усилитель передней стойки правой), панель передка и суппорт передний правый. 

Указанные повреждения образовались при контактном взаимодействии со следообразующим объектом в результате внешнего силового воздействия направленного справа-налево и сзади-вперед относительно оси ТС. 

Установленные повреждения на автомобиле Volkswagen Transporter, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 9 сентября 2018 года на 721 км автодороги «Кола» Сегежского района Республики Карелия, то есть могли возникнуть в результате данного ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 96 519 руб., с учетом износа на заменяемые детали (округленно) – 70 200 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 20 марта 2019 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется его подписка от 8 февраля 2019 года, суд считает необходимы принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного заключения ИП Ч.

На основании изложенного, поскольку ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34 100 руб. (70 200 – 36 100).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17 050 руб. (34 100/2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего взысканию штрафа, обстоятельства настоящего гражданского дела, тот факт, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование исключительности сложившейся ситуации, суд не находит оснований для снижения его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачено проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб. (квитанция №... от 25 февраля 2019 года). 

На основании изложенного с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 1 347 руб. (удовлетворено 13,47% от заявленных требований).

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 1 500 руб., затраченных на составление искового заявления в суд. 

В обоснование понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которой ФИО1 за составление искового заявления о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» оплатил, а ФИО3 приняла, 1 500 руб. 

Принимая во внимание, что исковое заявление было составлено и подано вместе с приложенными необходимыми документами в Сегежский городской суд Республики Карелия 12 декабря 2018 года, принято к производству определением суда от 14 декабря 2018 года, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате составления искового заявления в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 548 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 100 руб., штраф в размере 17 050 руб., судебные расходы в сумме 2 347 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 8 апреля 2019 года.