Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СочиФинансГрупп» к ФИО1 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № с правом последующего выкупа данного автомобиля. В силу п.п. «И» пункта 2.2 данного договора ответчик в течение 5 дней по требованию истца обязуется предоставить автомобиль на осмотр в месте передачи автомобиля, а именно в г. Сочи по 

<

адрес>, корпус 2. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении для осмотра указанного автомобиля. В нарушение указанного условия договора автомобиль был предоставлен на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ При осмотре на автомобиле были обнаружены множественные повреждения, что нашло отражение в акте осмотра данного автомобиля. Пунктом 2.2 договора установлено, что ответчик несет бремя содержания автомобиля и в случае его повреждения обязан за свой счет производить работы по его ремонту и восстановлению. В связи с расторжением договора аренды транспортного средства ответчик не возвратил автомобиль истцу, а передал его на ответственное хранение СК ООО «ВОА», у которого истец получил автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании корешка квитанции серии А №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2 по заказу истца ООО «СочиФинансГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № составляет 168 798 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 14 782 руб. 50 коп. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS с идентификационным номером (VIN) №, в размере 168 798 руб. 20 коп. и величину утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 14 782 руб. 50 коп., а также понесенные судебные расходы в общей сумме 34 871 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СочиФинансГрупп» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не заявила ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу, либо о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания ст. 642 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, с правом последующего выкупа данного автомобиля. 

В силу п.п. «И» пункта 2.2 данного договора ответчик в течение 5 дней по требованию истца обязуется предоставить автомобиль на осмотр в месте передачи автомобиля, а именно в г. Сочи по 

<

адрес>, корпус 2. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении для осмотра указанного автомобиля. Однако в нарушение указанного условия договора автомобиль был предоставлен ответчиком на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ 

При осмотре на автомобиле были обнаружены множественные механические повреждения, что нашло отражение в акте осмотра указанного автомобиля, с содержанием которого ответчик не согласился, указав в данном акте особое мнение, согласно которому спорное транспортное средство на момент осмотра находилось в состоянии, аналогичном тому, в котором оно было передано ответчику в момент заключения договора аренды транспортного средства. 

Вместе с тем, как следует из содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи № к договору № аренды транспортного средства с правом последующего выкупа и рассрочкой оплаты выкупной цены от ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного акта истец подтверждает, что автомобиль передан ему в технически исправном состоянии. Автомобиль осмотрен сторонами, замечаний по техническому состоянию и внешнему виду нет. Данный акт подписан ответчиком, что означает ее согласие с изложенными в нем сведениями. 

При данных обстоятельствах, довод ответчика о том, что автомобиль возвращен истцу в состоянии, аналогичном тому, в котором он был передан ответчику в момент заключения договор аренды автомобиля, опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что ответчик несет бремя содержания автомобиля и в случае его повреждения обязан за свой счет выполнить работы по его ремонту и восстановлению.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2 по заказу истца ООО «СочиФинансГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (идентификационный номер (VIN) №) без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 168 798 руб. 20 коп., а с учетом износа – 140 249 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 14 782 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, заключение основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласуется с иными, имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Необходимая замена поврежденных деталей транспортного средства новыми деталями не может рассматриваться как неосновательное обогащение потерпевшего. Техническая и экономическая необходимость замены деталей на новые неизбежна, поскольку направлена на восстановление поврежденного транспортного средства, и должна быть признана натуральным способом возмещения вреда. Рост стоимостных характеристик транспортного средства по сравнению с состоянием, в котором оно находилось до причинения вреда, является косвенным результатом, которого не может быть лишен потерпевший.

Возмещение ущерба без учета естественного износа целиком охватывается понятием убытков первого рода, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, называемым реальным ущербом. Учет степени износа автомобиля (его деталей, узлов и агрегатов) снижает размер возмещения причиненного ущерба. Такое ограничение размеров недопустимо по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, за исключением случает прямо предусмотренных законом, однако такого случая для правоотношений истца и ответчика действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Утрата товарной стоимости представляет собой величину снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), вызванную преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности, безотказности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных деталей.

Поскольку утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с расходами на восстановление транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Аналогичной правило содержится в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 183 580 руб. 70 коп. (168 798 руб. 20 коп. + 14 782 руб. 50 коп. = 183 580 руб. 70 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором квитанцией серии ЛХ 285053 от ДД.ММ.ГГГГ

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 6 000 руб., понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 по заказу истца ООО «СочиФинансГрупп», что подтверждается имеющейся в деле квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и связано с его рассмотрением. 

При цене иска 183 580 руб. 70 коп. госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 871 руб. 61 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СочиФинансГрупп» к ФИО1 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СочиФинансГрупп» денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 183 580 руб. 70 коп. и понесенные судебные расходы в общей сумме 17 871 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: