КОПИЯ 66RS0008-01-2021-001050-96

Дело № 2-886/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать: сумму основного долга по договору займа – 13000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 13000 рублей сроком на 15 календарных дней под 2 % в день. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займ Экспресс" и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов. На ДД.ММ.ГГГГ, учитывая начисление договорных процентов по настоящее время, то есть до момента фактического погашения задолженности, общая сумма долга составляет 1239680 рублей, при этом истец с учетом требований разумности и справедливости снизил размер начисленных процентов до 65000 рублей, а также полностью отказался от взыскания с должника неустойки в размере 610740 рублей. 

Определением суда от 12 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда рассмотрение гражданского дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой почты России об истечении срока хранения, то есть фактически не востребована адресатом. К судебному заседанию от ответчика отзыва на иск и (или) каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела с указанием причин не поступило, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. 

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции; отзыва и ходатайств в суд не поступило. 

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займ Экспресс" (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на потребительские цели (л.д.9,10), по условиям которого ответчик получил заем в сумме 13000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 15 дней, с условием оплаты процентов 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1), уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (п.3.1); при этом размер платежа (заем с процентами) по договору составляет 16900 рублей (п.3.2). 

Условия договора подписаны заемщиком, иного из материалов дела не следует. 

Факт получения заемных денежных средств в сумме 13000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и ответчиком не оспаривается.

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности суду не представлено, истцом указано, что сумма займа не возвращена, в связи с чем суд исходит из представленных доказательств, принимая во внимание принцип добросовестности действий сторон, а также неисполнение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ своей обязанности по предоставлению доказательств погашения займа. 

При этом суд полагает, что, исходя из условий договора и субъектного состава правоотношений, учитывая, что из общедоступных сведений в сети Интернет установлен факт наличия в период с 2011 по 2017 у микрофинансовой организации «Займ Экспресс» (

<

данные изъяты>) лицензии, то есть фактически между сторонами был заключен договор микрозайма, и соответственно, к сложившимся правоотношениям и условиям договора должен применяться Закон о микрофинансовой деятельности. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условиями договора не может ухудшаться положение заемщика по сравнению с положениями, установленными законом, в частности, принимая во внимание противоречивые положения договора займа от 28.04.2014, а именно: согласно условиям в п.2.2.1 и 3.2 погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом не позднее 13.05.2014; при этом раздел 6 договора предусматривает ответственность заемщика, к которой, исходя из положений главы 25 ГК РФ, не могут быть отнесены договорные проценты за пользование займом, так как вопрос уплаты таких процентов регулируется иными положениями закона. Иных требований, в том числе: о взыскании убытков, процентов по ст.395 ГК РФ либо неустойки стороной истца не заявлено. 

Так, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 2% годовых, то есть за заявленный в иске период с 13.05.2014 по 22.10.2020 (как следует из расчета на л.д.12), установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что процентная ставка за пользование займом была согласована сторонами и изменению не подлежит, суд отклоняет в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма. 

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; а также отражен и в определении от 20.05.2020 №88-7268/2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Поскольку в силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли только действительные имущественные права - требования к ответчику, которыми обладала микрофинансовая организация - цедент, то вышеприведенное толкование договора займа и возникшие из него правовые последствия являются обязательными для истца - цессионария. Возможные претензии цедента и цессионария друг к другу могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Таким образом, за период с 29.04.2014 по 13.05.2014, то есть в установленный в договоре срок, ответчик должен был уплатить проценты в согласованном сторонами размере 3900 рублей (л.д. 9); а в дальнейшем, размер процентов за период с 14.05.2014 по 22.10.2020 (дату, заявленную в расчете), необходимо производить, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, а именно: ставка на 28.04.2014 составляла 20,74% годовых. 

В связи с чем, суд полагает, что проценты подлежат исчислению за период с 14.05.2014 по 22.10.2020, исходя из следующего расчета:

- 13000 руб. x 20,74 % : 365 дн. x 597 дн. (с 14.05.2014 по 31.12.2015) = 4409 руб. 95 коп.

- 13000 руб. x 20,74 % : 366 дн. x 366 дн. (с 01.01.2016 по 31.12.2016) = 2696 руб.20 коп., 

- 13000 руб. x 20,74 % : 365 дн. x 1095 дн. (с 01.01.2017 по 31.12.2019) = 8088 руб.60 коп., 

- 13000 руб. x 20,74 % : 366 дн. x 296 дн. (с 01.01.2020 по 22.10.2020) = 2180 руб. 50 коп.

- итого: 17375 рублей 25 копеек. 

Таким образом, размер процентов за заявленный в иске период, учитывая расчет на л.д.12, составит в общей сумме 21275 рублей 25 копеек (3900+17375 рублей 25 копеек). 

В соответствии с п. 8.1 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО "Займ Эксперсс" (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло права кредитора по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования суммы основного долга 13000 рублей, процентов на сумму долга, начисляемых в соответствии с договором и штрафные санкции. 

ООО "Займ Экспресс" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, уступка права требования по договору займа была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, требования истца ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме основного долга 13000 рублей и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21275 рублей 25 копеек; в остальной части взыскания процентов суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, без учета фактически сложившихся между сторонами по договору займа правоотношений и требований подлежащего применению закона 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в частности пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 2540 рублей, платежное поручение № 5659 от 11.06.2020 (л.д.8). В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1228 рубля 26 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, а во взыскании остальной части требования о взыскании госпошлины надлежит отказать. Расходы по оплате услуг представителя также надлежит удовлетворить частично в размере 2500 рублей, учитывая частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и обоснованности таких расходов, объема оказанных представителем услуг – составление иска, незначительную правовую сложность спора и существо заявленного иска. Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34275 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга –13000 рублей и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21275 рублей 25 копеек; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 рубля 26 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина