РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 апреля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *ф от *** по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 161414,67 руб., в том числе: 76860,45 руб. – сумма основного долга; 60482,16 руб. – сумма процентов; 24072,06 руб. - штрафные санкции, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 4428,29 руб., указав в обоснование, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей сроком погашения до *** под * % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2018 года составляет 161414,67 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с графиком платежей добросовестно вносил ежемесячно по указанным в договоре банковским реквизитам в банковском отделении кредитора денежные средства в счет оплаты кредита. С *** года в связи с банкротством кредитора указанное отделение банка было закрыто, возможность оплачивать задолженность по прежним реквизитам отсутствовала. Однако некоторое время он осуществлял платежи в отделении Сбербанка. В дальнейшем Сбербанк прекратил принимать указанные платежи. Никакой информации о том, каким образом погашать задолженность, ему предоставлено не было. Не смог он получить необходимую информацию и через телекоммуникационную сеть Интернет. Поэтому с *** года прекратил оплачивать задолженность. При этом никаких уведомлений о возврате задолженности с указанием соответствующих банковских реквизитов ему не поступало. Не отрицает, что с учетом переплаты по кредиту его задолженность перед банком по основному долгу составляет * руб. Однако, единовременно погасить задолженность он не имеет материальной возможности. Полагает, что его вины в том, что образовалась задолженность, нет. В связи с этим просит отказать в иске в части взыскания процентов по кредиту или снизить их размер. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просит отказать в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей сроком на *** месяцев до *** под * % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 должным образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

*** истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, однако данное требование ответчик ФИО1 не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2018 года составляет 161414,67 руб., в том числе: 76860,45 руб. – сумма основного долга; 60482,16 руб. – сумма процентов; 24072,06 руб. - штрафные санкции.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности в части суммы основного долга 76860,45 руб., суммы процентов – 60482,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты на общую сумму 24072,06 руб., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик ФИО1 после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения даны в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как видно из дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, расчета истца, не оспоренного ответчиком, последний платеж по кредиту совершен ответчиком в *** года.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления (06 апреля 2018 года), при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности. Требование подписано лицом (Д.Е.С.) без приложения соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, доказательства обратного материалы дела не содержат. Данных о получении указанного требования адресатом материалы данного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали впоследствии затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

По мнению суда, банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком графика платежей, принимая во внимание также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего, полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика по основаниям ст. 404 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть составляющий * % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с 15000 руб. до 10000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *ф от *** по состоянию на 11 ноября 2018 года в сумме 147342 рубля 61 копейка, в том числе: 76860,45 руб. – сумма основного долга; 60482,16 руб. – сумма процентов; 10000 руб. - штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлена обоюдная вина сторон, снижение размера неустойки произведено не только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в совокупности и с другими нормами материального права, а также частично удовлетворен встречный иск, при подаче которого, истец, как потребитель был от уплаты госпошлины освобождена. В связи с чем, суд приходит к выводу об исчислении размера государственной пошлины с учетом уменьшения неустойки по основаниям ст. 404 ГК РФ, но без учета ее последующего уменьшения по ст. 333 ГК РФ, а также частичного удовлетворения встречного иска. 

Применив положения абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162,59 руб. (расчет следующий: 4428,29 руб. (г.п. уплачена истцом) : 100 х 94 % (часть удовл. требований) = 4162,59 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *ф от *** по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 147342 рубля 61 копейка, в том числе: 76860,45 руб. – сумма основного долга; 60482,16 руб. – сумма процентов; 10000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4162 рубля 59 копеек, всего 151505 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в заявленном размере 24072,06 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова