Мировой судья с/у № 7 города Черкесска КЧР Семенов Х.М.

Административный материал: №12-143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2023 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М., 

с участием – лица привлеченного к административной ответственности – ФИО4,

его защитника – адвоката Уртенова А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Уртенова А.Д. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Семенова Х.М. от 21.08.2023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9. КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Семенова Х.М. от 21 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Уртенов А.Д. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО4, в которой просит его отменить, и прекратить административное дело, возбужденное в отношении его подзащитного ФИО4, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, по доводам, изложенным в его жалобе. Так, согласно доводов автора жалобы, постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 21.08.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО4 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. С решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска сторона защиты не согласна, так как при принятии решения суд проигнорировал требования норм административного права. При вынесении решения суд использовал недопустимые доказательства, не учел, что нарушен порядок производства по делу и в то же время нарушил требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Таким образом, сторона защиты считает, что постановление мирового суда судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска вынесено в отношении ФИО4 преждевременно и незаконно. 22.08.2023 при ознакомлении с материалами административного дела стороной защиты установлено, что заместитель начальника полиции ОМВД России по г.Черкесску майор полиции ФИО3 вынес определение о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд 

<

адрес>. В указанном определении причина направления административного материала в мировой суд г. Черкесска ФИО3 не расписана и в общем не понятна. Согласно материалам административного дела 20.08.2023 определением оперуполномоченного отдела УНК МВД по КЧР ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Из рапорта ФИО2 от 20.08.2023 известно, что проведение административного расследования было вызвано тем, что необходимо получить результаты медицинского освидетельствования. В результате цели расследования были достигнуты и результаты медицинского освидетельствования получены и приобщены к материалам административного дела. Однако мировой судья судебного участка № 7 судебного района г.Черкесска Семенов Х.М. при подготовке административного дела к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ игнорировал требования ч. 3 ст. 23.1, ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, которое обязательно для исполнения судами. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Семеновым Х.М. незаконно вынесено определение от 21.08.2023, согласно которому административное дело принято им в производство. Согласно этому же определению мировым судом признанно, что материалы к рассмотрению подготовлены и достаточны для принятия решения судом. Но данный вывод суда не соответствует действительности по следующим основаниям. Согласно материалам административного дела в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует акт № от 20.08.2023. Однако в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, что без сомнений указывает на нарушение порядка производства по делу, нарушения требований ст. 24.1, ст. 27.12.1 КоАП РФ. Отсутствие протокола направления на медицинское освидетельствование в материалах дела, по мнению защиты, вызвано тем, что указанный протокол не составлялся, копия указанного протокола ФИО4 не вручалась, в протоколе ФИО4 не расписывался и не знакомился с ним. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО4 проведено незаконно с существенными нарушениями прав лица привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства, оказание психологического давления со стороны сотрудников полиции, непонимание причин и порядка производства освидетельствования привело к тому, что ФИО4 отказался учувствовать в дальнейших противоправных действиях сотрудников полиции и медицинских работников. Таким образом, сторона защиты считает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении ФИО4 незаконно и не могли использоваться мировым судом в качестве доказательств. Касательно протокола об административном правонарушении серии 09 ВВ № 129968 от 20.08.2023, указанный протокол был передан ФИО4 на подпись вместе с объяснением ФИО4, протоколом доставления и протоколом об административном задержании №. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 не разъяснялись. Также ФИО4 не была предоставлена возможность сообщить о его задержании родственникам. Вышеуказанные документы были подписаны ФИО4 под давлением с нарушением его прав и законных интересов. Данные обстоятельства судом перовой инстанции не исследовались. Учитывая обстоятельства, изложенные в настоящей жалобе, сторона защиты приходит к выводу, что суд первой инстанции полностью проигнорировал требования закона и принял решение, которое не может быть справедливым и законным.

В судебном заседании адвокат Уртенов А.Д. и его подзащитный ФИО4, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела в судебном заседании, выслушав стороны, и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом – оперуполномоченным отдела УНК МВД по КЧР ФИО2 в отношении ФИО4 20 августа 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 09 ВВ № 129968, из которого следует что 20 августа 2023 года в 17 часов 26 минут в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: г, Черкесск, уд. Ленина, д. 144, ФИО4, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, в обоснование составленного протокола об административном правонарушении 09 ВВ № 12968 от 20 августа 2023 года, сотрудниками полиции в суд были представлены: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000414 от 20 августа 2023 года, в котором указано, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования; рапорт о/у УНК МВД по КЧР от 20.08.2023 года, объяснение ФИО4 от 20.08.2023 года, протокол о доставлении его в ОМВД России по г.Черкесску от 20.08.2023 года и протокол о задержании от 20.08.2023 года, которые были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении от 21 августа 2023 года, согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ, в результате чего, суд нашел указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

При этом, каких-либо неустранимых сомнений по делу судом не было усмотрено.

В ходе судопроизводства по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для сомнений в полноте, последовательности и законности примененных к ФИО4 о/у УНК МВД по КЧР ФИО2 обеспечительных мер.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом - о/у УНК МВД по КЧР ФИО2, и в пределах своих полномочий. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие каких-либо нарушений при их составлении, вопреки доводам указанным заявителем в своей жалобе, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Кроме того, в ходе производства по делу факт отказа от медицинского освидетельствования, не оспаривался ФИО4, привлекаемым к административной ответственности, доказательствами чего признаны судом все представленные выше материалы административного дела.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований сомневаться в том, что о/у УНК МВД по КЧР ФИО2, при наличии у ФИО4 признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, от которого последний отказался, о чем свидетельствует произведенная роспись в соответствующей графе акта № от 20.08.2023 года врача (фельдшера) РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» обособленное подразделение «Наркологический диспансер» г.Черкесск ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля о/у УНК МВД по КЧР ФИО2 суду показал, что 20.08.2023 проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на пресечение каналов поставок наркотических средств в КЧР. По 

<

адрес>, вечером не помнит в какое точно время, им был замечен ранее ему не знакомый ФИО4, который вел себя подозрительно, все время смотрел в свой телефон, оглядывался по сторонам, в силу опыта, он что то заподозрил, что человек что-то скрывает, причастен к чему-то, и он решил это проверить. Он подошел к нему, представился, и спросил у него: «Кто ты такой, и что тут делаешь?», на что ФИО4 сказал, что всего лишь подкачивает колесо, машина была не местная, номер машины не помнит. ФИО4 сказал, что по работе какие-то аккумуляторы продает или привозит, точно не помнит. Он у него спросил: «здесь что делаешь?», «Как ты здесь оказался?». ФИО4 не мог даже нормально объяснить, как он сюда добирался, внятно не мог объясниться, и тогда он прямо сказал ФИО4 рассказывай как есть, и он помялся и в итоге сознался, что занимается сбытом наркотических средств на данном месте, недалеко от этого места разложил тайники – закладки, которые ФИО4 сам их показал. Следственно-оперативная группа изъяла наркотические средства, и они поехали в здание УНК МВД по КЧР, где были составлены все документы, рапорта объяснение, а после поехали в кабинет медицинского освидетельствования на основании направления, выписанного им на бланке установленного образца в рамках административного материала, заверенный печатью УНК МВД России. До этого, он вынес определение о возбуждении административного расследования по данному факту от 20.08.2023 года и доставили ФИО4 в кабинет медицинского освидетельствования в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» обособленное подразделение «Наркологический диспансер» по адресу 

<

адрес>. В помещении кабинета медицинского освидетельствования ФИО4 уже отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснив, что он регулярно употребляет наркотики. У ФИО4 имелись признаки опьянения, так как тот невнятно разговаривал, не мог объяснить конкретно, что он делает в г.Черкесске, куда он приехал, набор слов от него исходил, и то прерывисто, с темы на тему перебрасывал, это тоже являлось основанием для возбуждения административного расследования по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по факту потребления им наркотических средств и проведения в отношении последнего медицинского освидетельствования. ФИО4 были разъяснены его права и обязанности при направлении на медицинское освидетельствование. После отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования и разъяснения тому последствий от данного отказа, а именно то, что он все равно будет привлечён к административной ответственности ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении 09 ВВ № 12968 от 20 августа 2023 года, собран необходимый материал, который был передан в дежурную часть ОМВД России по г.Черкесску, и по результатам его изучения врио.заместителя начальника полиции по ООП ФИО3, было принято решение о направлении административного материала в мировой суд, о чем тот произвел свою запись в соответствующей графе протокола внизу и подписал его, как уполномоченное на то должностное лицо. В результате чего, 21.08.2023 ФИО4 был им доставлен мировому судье, который по результатам рассмотрения административного материала, признал последнего виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде трех суток административного ареста. О том, что ФИО4 был административно задержан 20.08.2023, в телефонном режиме по просьбе последнего были уведомлены его близкие родственники, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе задержания. Кроме того, относительно своего задержания и составления административного протокола по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ФИО4 не высказывал никаких претензий, и был со всем согласен, так как понимал, что его привлекли к административной ответственности на законных основаниях. При этом, ФИО4 разъяснялись все его права и тот ознакомился со всеми материалами, которые ему были предоставлены на подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио.заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Черкесску ФИО3 суду показал, что составленный о/у УНК МВД по КЧР ФИО2 протокол об административном правонарушении 09 ВВ № 12968 от 20 августа 2023 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и приложенные к нему материалы административного дела, были предоставлены ему на изучение для принятия соответствующего процессуального решения по нему, в результате чего им, как должностным лицом, уполномоченным принимать решения по таким административным материалам, было принято решение о передачи его по подсудности мировому судье в соответствии с КоАП РФ, о чем он написал внизу вышеуказанного протокола и подписал его.

Суд считает не состоятельными доводы автора жалобы - адвоката Уртенова А.Д., указанные им в своей жалобе о том, что мировым судьей не были соблюдены права его подзащитного ФИО4, как лица, привлеченного к административной ответственности, на правосудие в установленном порядке, мотивированное тем, что суд первой инстанции проигнорировал требования норм административного права, так как при вынесении решения, суд использовал недопустимые доказательства, не учел, что нарушен порядок производства по делу и в то же время нарушил требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в части подсудности, поскольку по данному факту было произведено административное расследование, в связи с чем, административное дело подлежало рассмотрению городскими (районными) судами, а не мировым судьей. 

Относительно законности и допустимости составленных материалов административного дела, судом дана оценка выше.

В части доводов защитника о нарушении мировым судьей требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ в части рассмотрения не подсудного ему дела, суд так же считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из материалов административного дела, несмотря на то, что о/у УНК МВД по КЧР ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2023 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, мотивированное тем, что «Для выяснения всех обстоятельств, а так же установления факта употребления наркотических средств, необходимо получить результаты медицинского освидетельствования, что в настоящее время, сделать в установленный законом срок, не представляется возможным», в то же время, фактически ФИО2 по делу никакого административного расследования не проводилось, в том числе, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д., в связи с чем, принятие настоящего административного дела в свое производство мировым судьей судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Семеновым Х.М. и его рассмотрение по существу, вопреки доводам автора жалобы - адвоката Уртенова А.Д., не являлось нарушением требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, а наоборот было отнесено к его компетенции. 

К доводам автора жалобы о незаконности проведения медицинского освидетельствования ФИО4, который от него отказался, и как результат составление акта № от 20.08.2023, при отсутствии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, что по мнению автора жалобы, указывает на нарушение порядка производства по делу, и нарушения требований ст. 24.1, ст. 27.12.1 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку в судебном заседании о/у УНК МВД по КЧР ФИО2 была представлена заверенная копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» обособленное подразделение «Наркологический диспансер» от 20.08.2023, таким образом, доводы жалобы, о наличии нарушений ст. 27.12.1 КоАП РФ, и в это части не нашли в суде своего подтверждения. 

В судебном заседании так же не нашли своего подтверждения доводы автора жалобы - адвоката Уртенова А.Д., об оказании на его подзащитного ФИО4 психологического давления со стороны сотрудников полиции, в результате чего, тот вынужден был подписать вышеуказанные административные материалы с нарушением его прав и законных интересов, о непонимании сотрудниками полиции причин и порядка производства освидетельствования, что привело к тому, что последний отказался учувствовать в дальнейших противоправных действиях сотрудников полиции и медицинских работников, о не разъяснении ему (ФИО4) прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о не предоставления ему возможности сообщить о его задержании родственникам, поскольку доводы автора жалобы противоречат в данном случае материалам административного дела, исследованным в судебном заседании, в частности протокола об административном правонарушении 09 ВВ № 12968 от 20 августа 2023 года, в котором имеются сведения о разъяснении ФИО4 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем последним учинены свои подписи, а так же в протоколе о его административном задержании ФИО4 №129968 от 20 августа 2023 года, где имеются сведения об уведомлении об этом родственников последнего.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения административного дела, возбужденного в отношении ФИО4, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Семенова Х.М. от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Уртенова А.Д. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке надзора, в соответствии с положениями ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Р.М. Атаев