Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017г.

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь фио1), автомобиля ВАЗ, г.р.н. № которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ТС ВАЗ, г.р.н. №. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г.р.н. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.н. № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 4000 3407826), страховой компанией в соответствии с условиями договора страхование было выплачено страховое возмещение в размере 357 625,92руб. Также истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика бала застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ССС №. Поскольку вред был причинен ответчиком, а истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ у истца возникло право предъявить причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 237625,92 руб. (357625,92-120000), расходы по оплате госпошлины 5576 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, не оспаривал факт нарушения правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом считал, что размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего страховой компанией завышен, после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласился с определенной экспертом стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 258000руб. 56коп.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.р.н. № 

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, г.р.н. Н381ОН190.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № ССС № 

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому продукту «КАСКО», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страхователь фио1 обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, ремонте поврежденного транспортного средства.

Согласно страховому акту № сумма ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, составила 357625руб. 92коп. (л.д. 42).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.н. О682КК50, осуществив страховую выплату в размере 357625руб. 92коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в связи с чем выполнил обязательства по договору страхования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, ущерба.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-055/17, выполненного экспертом Центра независимой автоэкспертизы и оценки, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.н. № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 258000руб.56коп.

Суд признает наиболее объективным экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Суд соглашается с размером материального ущерба, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ССС №. 

Лимит возмещения по указанному договору составляет 120 000 руб. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» после оплаты ремонта поврежденного транспортного средства фио1, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ПАО СК «Росгосстрах» имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку обязанность по возмещению причиненного фио1 вреда лежит на ответчике ФИО2, то ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 258000 руб. 56 коп., за вычетом суммы в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб. 00 коп., то есть в размере 138000 руб. 56 коп. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО3 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 20000руб., оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, с истца в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, в размере 8385руб.09коп. (99625,62руб. (сумма исковых требований, в которых истцу отказано) * 20000руб. (стоимость экспертизы)/237625,62руб. (размер исковых требований)), а с ответчика в пользу эксперта - пропорционально размеру удовлетворенных требований 11614,91руб. (138000,56руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 20000руб. (стоимость экспертизы)/237625,62руб. (размер исковых требований)).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к ФИО2 исковые требования на сумму 237625,62руб., государственная пошлина оплачена в размере 5576руб., а иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3238руб.25коп. (138000руб. 56коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 5576руб. (размер госпошлины, оплаченной истцом)/237625руб.62коп. (размер исковых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 138000руб.56коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238руб.25коп., а всего взыскать сумму в размере 141238 (Сто сорок одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 81коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11614 (Одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб.91коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8385 (Восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 09коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья