Дело № 2-593/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 11 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось 26 октября 2017 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 167 601,03 руб. задолженности по договору кредитной карты № № от 23 марта 2012 года (120 362,75 руб. – просроченного основного долга, 30 538,60 руб. – просроченных процентов, 16 699,68 руб. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и 4 552,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска АО «Тинькофф Банк» указало на то, что 23 марта 2012 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен – путем акцепта Банком оферты ответчика - договор кредитной карты, составными частями которого являлись подписанное ответчиком Заявление, указанные в Заявлении Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт; что лимит задолженности по оформленной на ответчика кредитной карте был определен в 112 000 руб. и мог быть в одностороннем порядке изменен Банком в сторону увеличения либо понижения – без предварительного уведомления клиента – ответчика ФИО1; что свои обязательства по договору Банк – истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, а тот неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа; что в связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк - истец 7 октября 2016 года расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который ФИО2 должен был оплатить в течение 5 дней после даты его формирования, но не уплатил по день обращения Банка в суд; что после расторжения договора начисление комиссий и процентов не осуществлялось; что на день обращения Банка в суд с исковым заявлением задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составила 167 601,03 руб. (120 362,75 руб. – просроченного основного долга, 30 538,60 руб. – просроченных процентов, 16 699,68 штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Банк – истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, указывая на отсутствие кредитного договора – как единого документа, подписанного обоими сторонами, и на отсутствие его - ответчика ФИО1 подписей в документах, которые Банк – истец приложил к своему исковому заявлению.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе - договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Предоставленной Банком – истцом заверенной копией Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, заполненного и подписанного ответчиком ФИО1 и поданного им Банку - истцу (л.д. 10), подтверждено наличие оферты ответчика – как предложения Банку – истцу заключить с ним договор кредитной карты в соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы (ЗАО) и утвержденными Тарифами (л.д. 51-56, 50).

О подложности Заявления (как предоставленного истцом доказательства) ответчик ФИО1 не заявил, доказательств того, что им не заключался с истцом договор кредитной карты – не представил, ограничившись ссылкой на ст. 51 Конституции РФ и на то, что он – ответчик не обязан свидетельствовать против себя самого.

С учетом этого, суд признал доказанными доводы истца о том, что 23 марта 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N № с лимитом задолженности 112 000 рублей. 

Расчетом задолженности по договору кредитной линии №, Выпиской о движении кредитных средств и платежей и Заключительным счетом подтверждено, что оферта ответчика была принята (акцептирована) Банком – истцом 23 марта 2012 года, что операции по карте продолжались в течение длительного времени, что пополнение ответчиком счета карты продолжалось и после выставления Банком – истцом Заключительного счета, что на момент обращения Банка – истца в суд задолженность ответчика ФИО1 составила 167 601,03 руб. (120 362,75 руб. – просроченного основного долга, 30 538,60 руб. – просроченных процентов, 16 699,68 руб. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО1 не заявил об уменьшении начисленных ему Банком – истцом штрафных процентов.

С учетом размера просроченного основного долга и размера просроченных процентов, длительности просрочки суд не нашел достаточных оснований для уменьшения размера штрафных процентов по собственной инициативе.

В связи с изложенным, суд нашёл, что заявленный АО «Тинькофф Банк» иск подлежит полному удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 98, 88 ГПК РФ расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 167 601,03 руб. задолженности по Договору кредитной карты № от 23 марта 2012 года (120 362,75 – основного долга, 30 538,60 руб. – процентов за пользование займом, 16 699,68 руб. – штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и 4 552,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 172 153,05 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.