Председательствующий: Матыцин А.А. № 22К-3412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 октября 2024 года 

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жирновой С.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14.08.2024, которым жалоба адвоката Жирновой С.В. в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску ст. участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Омску 

<

...> возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жирнова С.В., действующая в интересах заявителя ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску - ст. участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Омску 

<

...> выразившееся в ненадлежащим проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности 

<

...> и 

<

...> по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в непринятии по результатам проверки процессуального решения, не уведомлении заявителя ФИО1 о принятом процессуальном решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ш-ных, обязать начальника ОП № 6 УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнова С.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Указывает, что судом при вынесении постановления не рассмотрены по существу все доводы, которые указаны в жалобе, им не дана оценка.

В обоснование своей позиции указывает, что ею было заявлено ходатайство, в котором содержалась просьба к суду о направлении копии возражений с приложенными документами заинтересованных лиц на жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, если таковые поступили в суд или поступят в ходе судебного заседания. Судом же указанное ходатайство не разрешено. В этой связи, считает, что суд воспрепятствовал предоставлению своих доводов относительно законности действий должностных лиц ОПМ 6 УМВД России по г. Омску.

Также в ходатайстве указывалось, что 06.08.2024 в 14:30 Омского времени состоялось судебное заседание Октябрьского районного суда г. Омска. В этот же день, адвокату Жирновой С.В. посредствам электронного документооборота поступил проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без даты и подписей должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску, а также уведомление от 06.08.2024 за подписью Врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Омску ФИО2 о разрешении обращения адвоката Жирновой С.В. о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из направленного проекта постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ст. УУ ОП № 6 УМВД России по г. Омску 

<

...> по результатам рассмотрения материалов сообщения о преступлении КУСП от 04.06.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 306 и 307 УК РФ, копия которого направлена прокурору ОАО г. Омска и заявителю, которому разъяснено право на обжалование принятого процессуального решения, а также заявителю по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Из указанного постановления следует, что 

<

...> после получения заявления ФИО1 о привлечении Ш-ных к уголовной ответственности за совершение преступлений, ограничился лишь выполнением одного проверочного мероприятия, а именно получением объяснения от 

<

...> согласно пояснениям которого, он действительно считает, что ФИО1 совместно со своими знакомыми, обманным путем, ввели их в заблуждение, то есть совершили мошенничество, а по данному факту в ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

О совершении иных проверочных мероприятий в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что по мнению адвоката дает основания утверждать, что доследственная проверка по заявлению ФИО1 проведена халатно, без выполнения всего комплекса проверочных мероприятий, направленных на установление всех фактических юридических значимых обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное процессуальное решение по заявлению ФИО1, ни одно из процессуальных решений, указанных в ст. 145 УПК РФ не принято, направленная адвокату Жирновой С.В. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без даты и подписей должностных лиц свидетельствует именно об этом.

Обращает внимание, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на которое имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждено 30.12.2022 не в отношении ФИО1 и его знакомых, а в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий в крупном размере в отношении ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что дела по ст. 128.1 УК РФ на основании ст. 318 УПК РФ рассматриваются мировым судьей при непосредственном обращении потерпевшего в суд. Однако, адвокат считает, что такие выводы сделаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судом.

Так, согласно заявлению о преступлениях ФИО1 просит привлечь 

<

...> и 

<

...> к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ

По мнению адвоката, преступление по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности 

<

...> и 

<

...> относятся к делам не частного обвинения, а к делам публичного обвинения, и проведение доследственной проверки и принятие процессуального решения по данной категории относится к подследственности органов МВД России.

Отмечает, что заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Жирнова С.В. постоянно проживают в г. Екатеринбурге, на значительной отдаленности от г. Омска, что препятствует им ознакомиться с материалами доследственной проверки, что является препятствием для подачи жалобы ими на бездействие 

<

...> допущенное в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1, что возможно устранить путем дополнения требований жалобы при рассмотрении ее судом.

В связи с поступлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в день рассмотрения Октябрьским районным судом материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Жирнова С.В. считает необходимым дополнить резолютивную часть жалобы требованием о признании незаконным бездействие ст. УУ ОП № 6 УМВД России по г. Омску ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки и не принятии по результатам проверки законного и обоснованного процессуального решения.

Считает, что доводы ФИО1 ничем не опровергнул, оценки им суд не дал, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суд не выяснил, уведомлялся ли ФИО1 об отмене вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024. При этом отмечает, что вынесенное 13.06.2024 

<

...> постановление отменено заместителем прокурора ОАО г. Омска только после начала рассмотрения судом жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 148 УПК РФ, чему судом также оценка не дана.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора прокуратуры ОАО г. Омска ФИО4 подано возражение, в котором он просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14.08.2024 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, из представленных материалов не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Разрешая жалобу адвоката Жирновой С.В. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся и дополнительные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. При этом суд привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, (л.д.1-2) и поданных к ней дополнениям (л.д.26-28) адвокат Жирнова С.В. просила признать незаконным бездействие ст. участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Омску 

<

...> выразившееся в непринятии по результатам проверки процессуального решения, не уведомлении заявителя ФИО1 о принятом процессуальном решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности 

<

...>

Суд, проверяя доводы жалобы в указанной части, изучив представленные помощником прокурора документы, обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024, о чем в указанный день заявителю ФИО5 путем почтового отправления было направлено уведомление о принятом решение с приложением копии постановления, что подтверждается в том числе копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 38-39, 44). Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имелось. При этом судом также установлено, что сроки рассмотрения заявления ФИО5 органом дознания нарушены не были.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы адвоката Жирновой С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора ОАО г. Омска 

<

...> ввиду того, что проверка по заявлению ФИО1 проведена неполно, т.е. фактически по тем же доводам, которые были указаны адвокатом Жирновой С.В. в жалобе, суд правильно пришел к выводам об оставлении без удовлетворения жалобы и в части ненадлежащего проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1

Свои выводы в этой части суд первой инстанции мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Поскольку каких-либо возражений на жалобу адвоката Жирновой С.В. в интересах ФИО1 в суд от заинтересованных лиц не поступало, оснований для разрешения ходатайства адвоката Жирновой С.В. о направлении ей таковых (л.д.14) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы адвоката Жирновой С.В. о том, что заявитель ФИО1 до настоящего времени не уведомлен об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024, которое вынесено с нарушением положений ч.6 ст. 148 УПК РФ, не уведомлен о результатах проведенной проверки после 12.08.2024 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в этой связи они не могут быть оценены в рамках настоящего апелляционного производства. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14.08.2024, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Жирновой С.В. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Жирновой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Ф в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Штокаленко