К делу № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2августа 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

представителей УСЗН ФИО4 ФИО5

представителя привлекаемого к административной ответственности лицаФеньковой С.А.

рассмотрев жалобу начальника Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края на постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева привлекаемого к ответственности по ст. 9.13 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 04 июля 2017 годапрекращено производство по делу о привлечении юридического лицаАО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к административной ответственности по ст.9.13 КОАП РФ.

Начальник Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края принесла жалобу на постановление мирового судьи, указав, чтоЗаконодательством Российской Федерации, в частности, Федеральный закон № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закреплено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. 

В рамках своей деятельности органы социальной защиты осуществляют мониторинг доступности объектов социальной инфраструктуры. 

Ст. 10 Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 806-КЗ «Об органах социальной защиты населения Краснодарского края» наделяет правом управление социальной защиты населения запрашивать и получать в установленном порядке от организаций независимо от форм собственности материалы, необходимые для решения вопросов, отнесенных к их компетенции.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 июня 2017 года по делу № 5-691/2017 говорится о том, что выше указанное здание находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 Привлекаемое юридическое лицо использует расположенное в этом здании помещение на основании договора аренды от 02.09.2015 года №» 642-4, заключенного с ФИО1 Положения п.5 ст.15 Закона № 181-ФЗ возлагают обязанности по принятию соответствующих мер на собственников объектов.

Данные выводы суда она считает неверными.

Пункт 5 ст.15 Закона № 181-ФЗ не закрепляет обязанности по обеспечению мер беспрепятственного доступа на собственников объектов. Статья 15 Закона № 181-ФЗ закрепляет обязанность всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивать инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. 

В договоре аренды помещения от 15 сентября 2015 года, указано так же что арендатор обязуется: 

- поддерживать помещение в нормальном эксплуатационном состоянии, проводить текущий ремонт Помещения своими силами и за свой счет, не допускать повреждений Помещений, обеспечить Сохранность Помещения (пункт 3.2.4 договора);

- производить отделочные, ремонтные работы, перепланировку, переоборудование или реконструкцию Помещения, любые изменения дизайна Помещения, в техническом состоянии, отраженном в акте приема-передачи Помещения Арендатору, с учетом естественного износа (пункт 3.2.9 договора).

На основании выше изложенного арендатором не предоставлена информация, указывающая на согласование с арендодателем мероприятий по проведению ремонтных работ в части обеспечения доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объекту, а именно: снижение высоты порога входной наружной двери, обозначение специальными символами доступных элементов здания, обеспечение наличиями указателей направления движения, обеспечение знаков и указателей в зонах движения в зальных помещениях, обеспечение информацией о назначении помещения внутри здания, которые возможно было выполнить согласно пунктов 3.2.4 и 3.2.9 договора. Что подтверждает уклонение ОА фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от требований законодательства по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту. 

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 июня 2017 года по делу № 5-691/2017 говорится о том, что при осмотре не производились какие-либо измерения с использованием соответствующих технических средств, однако в протоколе осмотра сделаны выводы о несоответствии высоты порога, что требует проведения необходимых замеров.

Данный вывод суда она считает так же неверными.

Приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 6 ноября 2012 г. N 529 "О проведении мониторинга доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения" утвержден порядок проведения мониторинга доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.

Выше названным порядком предусмотрено, что мониторинг доступности объектов проводится управлениями социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в муниципальных образованиях и государственными учреждениями социального обслуживания Краснодарского края (далее - ГУСО) при взаимодействии с органами местного самоуправления и местными подразделениями общественных объединений инвалидов.

Предметом обследования путем проведения мониторинга является оценка состояния доступности объектов социальной инфраструктуры для инвалидов, включая инвалидов-колясочников, и иных маломобильных групп населения.

Обследование объекта проводится путем визуального осмотра его архитектурно-планировочных, функционально-конструктивных и технологических элементов.

Кроме того, в административном материале в отношении юридического лица- АО фирма «Агрокомплекс», имеются другие нарушения обеспечения доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения, не требующих применение измерительных приборов, что свидетельствует о недоступности данного объекта, а именно:

- п.5.5.1 – не обозначены специальными символами доступные элименты здания, отсутствуют указатели направления движения;

- п.п. 5.5.4, 5.5.6 – отсутствуют знаки и указатели в зонах движения в зальных помещениях на высоте от 1,5 до 4,5 м;

- п.5.5.8 – отсутствует информация о назначении помещения внутри здания, должна размещаться с дверью со стороны дверной ручки и крепиться на высоте от 1,3 до 1,4 м с дублированием рельефными знаками.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 июля 2017 года по делу № 5-691/2017 указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений КоАП РФ, поскольку имеющийся в деле протокол № 8 от 05.06.2017 года составлен без участия законного представителя юридического лица.

Данный вывод суда она считает так же неверными.

02 июня 2017 года направлено уведомление на имя руководителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева присутствовать лично (или иное надлежащим образом уполномоченное лицо) при составлении протокола об административных правонарушениях 05 июня 2017 года в 14-00 часов по адресу: 

<

...> (2 этаж, кабинет № 12). В назначенное время в управление социальной защиты населения в Успенском районе юридическое лицо АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явилось. 

Доверенностью выданной на должностное лицо ФИО2, менеджера отдела розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не подтверждены полномочия ФИО2 быть законным представителем юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, а именно не содержаться указания на наделение полномочиями представлять интересы при возбуждении и производстве дел об административных правонарушениях: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, делать замечания к протоколу об административном правонарушении, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица (или иного надлежащем образом уполномоченного лица).

В судебном заседании представитель УСЗН ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснив, что действительно было составлено два протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя привлекаемого лица, не обратили внимание, что его доверенность не соответствует методическим рекомендациям Министерства труда и социального развития. В частности, в доверенности не было указано право представителя участвовать и подписывать протокол об административном правонарушении. Посчитав это существенным нарушением было принято решение составить второй протокол взамен первого, уже без участия представителя Агрокомплекса. Второй протокол был составлен в тот же день через 10 минут. При этом второй протокол был тут же направлен привлекаемому к ответственности лицу, где казано, что этот протокол направляется взамен первого. Таким образом, никакого подлога нет. Оба протокола полностью идентичны, за исключением наличия и отсутствия подписи присутствовавшего при составлении представителя привлекаемого к ответственности лица.

Представитель УСЗН ФИО5 доводы ФИО4 поддержала. 

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачевав судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее по тексту Общество, фирма) не согласно с жалобой Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Успенском районе (далее по тексту Управление) на Постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года к делу № 5-691/2017, по следующим основаниям:

В жалобе Управление ссылается на п.5 ст. 15 Закона № 181-ФЗ, что обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, не закрепляет обязанности по обеспечению мер беспрепятственного доступа на собственников объектов: надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности.

Россия, 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, ул, Степная, 1,

тел. 

<

***>, 78-0-94; тел./факс 

<

***>,

код предприятия 4189, код ж/д станции 525002, ОКПО 03553136.

По вышеуказанному можно сказать следующее, Общество не арендует здание, как указало Управление в протоколе осмотра, в аренде находится помещение площадью 59,5 кв. м., хотелось бы отметить, что фирма не занималась строительством здания и не получала разрешения на строительство, при котором уже согласовываются мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, соответственно Общество и не получало разрешение на ввод в эксплуатацию здания, которое должно соответствовать все нормам при вводе в эксплуатацию. ИП ФИО1 является собственником здания, с которым заключен договор аренды, согласно п. 3.1.2 Арендодатель ИП ФИО1 обязан передать помещение, отвечающее нормам и правилам о доступности помещений для лиц с ограниченными возможностями. За арендованное помещение фирма оплачивает арендную плату и расходы по коммунальным платежам. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ вытекает, что обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла- коляски и собак-проводников) для свободного доступа к объектам социальной инфраструктуры: жилым, общественным и производственным зданиям, местам отдыха, спортивным сооружениям, культурно-зрелищным и другим учреждениям; для беспрепятственного пользования общественным транспортом и транспортными коммуникациями, средствами связи и информации. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются. Проведение мероприятий по приспособлению объектов социальной и производственной инфраструктуры для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами осуществляется в соответствии с федеральными и территориальными целевыми программами, утвержденными в установленном порядке. Разработка проектных решений на новое строительство зданий, сооружений и их комплексов без согласования с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и учета мнения общественных объединений инвалидов не допускается. В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В силу ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объекта капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Таким образом, положениями ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов" предусмотрен порядок обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, которым на арендаторов помещений не возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при проектировании и строительстве зданий, используемых под объекты социальной инфраструктуры, равно как и обязанность осуществлять по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов.

Считаем, что Общество не обязано предоставлять Управлению информацию, указывающую на согласование с арендодателем мероприятий по проведению ремонтных работ в части обеспечения доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объекту, а именно: снижение высоты порога входной наружной двери, при этом Управление даже не указало высоту порога, так как высоту при проведении мониторинга никто не измерял, доказательством тому является указание впротоколе осмотра только применение технических средств - цифрового фотоаппарата.

Фирма считает, что при организации обследования (мониторинга) объекта, а именно непосредственное обследование объектов с фиксацией в анкете и акте результатов обследования и рекомендуемых мероприятий для устранения выявленных отклонений от нормативных требований, используется инструментарий для проведения обследования: рулетка, карандаш с мягким грифелем и небольшой мелок (или грифель) для разметки при измерениях, фотоаппарат и иные технические средства. Полагаем также, что можно перед началом натурного обследования провести анализ материалов БТИ объекта (проектной документации), представитель фирмы при проведении осмотра указывал на то, что помещение находится в аренде. Все обмеры, произведенные при натурном обследовании объекта, должны быть отражены в протоколе, в протоколе осмотра Управление указывает, что при визуальном осмотре было установлено не соответствие высоты порога, при этом фактический размер высоты не указан.

Общество не согласно с доводами, указанными в жалобе по вопросу того, что порядок проведения мониторинга доступности объектов проводится управлением путем визуального осмотра, считаем, что визуально нельзя определить высоту порога, высоту можно только измерить рулеткой (линейкой и т.д.) и установить ее высоту. Визуально высоту измерить не представляется возможным. При осмотре не производились какие-либо измерения с использованием соответствующих технических средств, однако в протоколе осмотра сделаны выводы о несоответствии высоты порога, что требует проведения необходимых замеров.

Помещение, где находится магазин имеет одну входную дверь, на которой наклеен опознавательный желтый знак для слабовидящих, другого входа в помещение магазина для покупателей не имеется, при этом Обществу указывают на требования законодательства, а именно: п.5.5.1 Закона - не обозначены специальные символами доступные элементы здания, отсутствуют указатели направления движения; п.5.5.4, п.5.5.6 - отсутствуют знаки и указатели в зонах движения в зальных помещениях на высоте от 1,5 м. до 4,5 м. Магазин, где осуществляется торговля, имеется один торговый зал, другого помещения не имеется.

Фирма не согласна с утверждениями Управления о том, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушений.

По данному утверждению, поясняем следующее:

05 июня 2017 года в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева были составлены 2 протокола об административном правонарушение № 8 от 05 июня 2017 года по привлечению Общества к ответственности в соответствии со статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В одном протоколе указано, что законным представителем юридического лица является менеджер отдела розничной торговли ФИО2 документ, в силу которого представитель юридического лица, наделен полномочиями представлять АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева при составлении протокола об административном правонарушении, доверенность № 190 от 17 февраля 2017 года, выданная генеральным директором АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Наш сотрудник ФИО2 давал объяснения, что не согласен с нарушениями, предоставлял доказательства, расписывался в том, что протокол составлен в его присутствии. ФИО2 под подпись был ознакомлен с протоколом, получил копию протокола лично 05 июня 2017 года, а также подписал протокол, как законный представитель юридического лица. В протоколе указано, что ФИО3 составила настоящий протокол, который она же и подписала. Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает, что только после проверки полномочий, предоставленных представителем юридического лица на составление протокола, проверяются полномочия представителя к допущению или не допущению до составления протокола об административной ответственности и только после этого, составляется протокол. Судя по тексту протокола, ФИО2 является законным представителем юридического лица и был допущен к составлению протокола, который написал объяснения по проведенной проверке и указал, что помещение, а не здание, как указано в протоколе, где осуществляется торговая деятельность находится у Общества в аренде согласно договора аренды № 642-4 от 02 сентября

2015 года и написал в протоколе, что ответственность несет арендодатель.

08 июня 2017 года Общество по факсу получило письмо от Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Успенском районе, в котором указано, что Обществу направлен протокол взамен раннее выданного протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», составленного 05 июня 2017 года. В письме также указано, что в назначенное время 05 июня 2017 года в 14-00 час.юридическое лицо не явилось, по доверенности, составленной не должным образом явилось должностное лицо ФИО2 Согласно доверенности, должностное лицо ФИО2 не является законным представителем по следующим основаниям: в письме Управления в основания - указаны нормы ст. 25.4. КоАП РФ, законные представители юридического лица. Обществу не разъяснено, по каким основаниям доверенность составлена ненадлежащим образом, также не понятно, почему это стало известно только при получении второго Протокола № 8 от 07 июня 2017 года.

Хотелось бы отметить, что ранее в 2016 году в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Управлением социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Успенском районе был составлен протокол об административном правонарушении № 8 от 07 июня 2016 года. Протокол был составлен в присутствии представителя Общества ФИО2 по доверенности № 1756 от 30 марта

2016 года. Все сведения, указанные в доверенности 2017 года идентичны сведениям, указанными в доверенности, предоставленной в 2016 году. Нормы законодательства не изменились, но в 2017 году Управление эту доверенность считает составленной ненадлежащим образом.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева считает замену протокола № 8 (с участием ФИО2,) на другой протокол № 8 (без представителя юридического лица), незаконным. Так как по факту представитель Общества находился в Управлении социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Успенском районе и присутствовал при составлении протокола. Первый Протокол № 8 составляла и подписывала протокол ФИО3, который был выдан ФИО2 на руки, так как он явился к 14-00 часам на составление и получил на руки протокол, о чем и расписался. Второй протокол № 8 также составлен и подписан протокол ФИО3, но уже без представителя Общества. Ни в одном из протоколов не указано время его составления.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева считает действия должностных лиц при составлении двух протоколов № 8 от 05 июня 2017 года, недопустимым, так как нарушают права юридического лица и защиту своих прав при составлении протокола. Один протокол заменяется Управлением на другой, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», законодательство не допускает проведение замены одного протокола на другой, даже при технических ошибках.

Считаем, что два протокола № 8 об административном правонарушении от 05.06.2017 года, составленные в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева являются не правомерными, потому, что норма статьи 9.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении требований обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов, при этом считаем действия должностных лиц, составляющих два протокола № 8 противоправными, в связи с изменениями сведений в протокол в полномобъеме. Также нормой статьи 28.2 КоАП РФ изменять содержание протокола не предусмотрено. В КоАП РФ говорится о устранении недостатков, а не о составлении нового протокола, считаем действия должностных лиц Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Успенском районе служебным подлогом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мировой судья, при принятии решения о прекращении производства по делу указал следующее: 

В соответствии с п.3.1.2 договора аренды от 02.09.2015, на основании которого АО фирма «Агрокомплекс» осуществляет использование помещения, являющегося предметом административного правонарушения, обеспечение соответствия объекта требованиям доступности для инвалидов является обязанностью арендодателя. 

Собственником помещений и арендодателем по договору аренды от 02.09.2015 является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Мировой судья не нашел каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении обязанности по обеспечению требований доступности для инвалидов на привлекаемое юридическое лицо. Мировой судья посчитал, что отсутствуют данные, указывающие на наличие вины этого юридического лица, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Мировой судья так же указал, что несоответствие здания требованиям доступности для инвалидов выявлено в процессе осмотра помещений, территорий, произведенного 02.06.2017 на основании ст.27.8 КоАП РФ. 

Положениями ч.3 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Из представленной копии протокола осмотра следует, что при осмотре не производились какие-либо измерения с использованием соответствующих технических средств, однако в протоколе сделаны выводы о несоответствии высоты порога, что требует проведения необходимых замеров. Мировой судья признал недопустимым доказательством протокол осмотра помещений, территорий.

Так же мировой судья посчитал нарушенным порядок составления протокола об административном правонарушении поскольку факт составления протокола, датированного 05.06.2017, без участия представителя юридического лица, который фактически присутствовал при его составлении, свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи.

Так, согласно договору аренды между ИП ФИО1 и АО фирма «Агрокомплекс», на который ссылается как мировой судья, так и представитель привлекаемого к ответственности лица, предусматривает обязанность арендодателя передать помещение отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям законодательства, регулирующего торговую деятельность, нормам и правилам о доступности помещение для лиц с ограниченными возможностями (п.3.1.2).

Предметом договора согласно п.1.1 Договора аренды является нежилое помещение (л.д.68-71).

Из акта приема передачи (л.д.72) следует, что арендатор принял у арендодателя помещение, и его состояние полностью устроило стороны.

Таким образом, принимая помещение арендатор принял на себя и всю ответственность связанную с тем видом деятельности, на которую он рассчитывал арендую помещение. 

Занимаясь торговой деятельностью АО фирма «Агрокомплекс» должна соблюдать правила, распространяемые на данный вид деятельность, в том числе и обеспечение посещения магазина маломобильными гражданами и лицами с ограниченными возможностями.

Ссылка на обязанность арендодателя выполнять требования о доступности помещения лиц с ограниченными возможностями, суд считает несостоятельными, поскольку арендодатель передавал нежилое помещение, а уже арендодатель принимал решение использовать данное помещение как магазин. Сдаваемое в аренду помещениемогло и не использоваться как объект, на который распространяется действие законодательства о доступности лиц с ограниченными возможностями (например: склад, что так же отражено в п.1.2 договора аренды).

Кроме того, согласно п. 3.2.4 и 3.2.9 договора аренды Арендатор вправе проводить текущий ремонт, перепланировку, отделочные работы и иные работы, то есть выполнение требований по обеспечению доступности посещения магазина маломобильными гражданами и лицами с ограниченными возможностями лежит на арендодателе и его доводы о том, что в силу положений ст.ст.611, 612,616 ГК РФ суд считает не состоятельными.

Принимая помещение, арендатор согласился, что оно полностью соответствует назначению, на которое рассчитывал арендатор. В противном случае арендатор был вправе отказаться заключать договор аренды или разрешитьс арендодателем вопрос о приведении помещения в соответствие с требуемыми правилами о доступности лиц с ограниченными возможностями. 

Согласно ст.15 Закона №181-ФЗ, Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, довод мирового судьи об отсутствии обязанности по обеспечению требований доступности для инвалидов у привлекаемого юридического лица, не согласуются как с действующим законодательством, так и с фактическими обстоятельствами.

Признавая недопустимым доказательством протокол осмотра помещений, территорий мировой судья исходил из того, что при проведении осмотра не указан измерительный прибор.

Данный довод так же не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном протоколе указаны и иные нарушения, которые не требуют измерений или использования иных специальных приборов.

Из протокола осмотра (л.д.74) следует, что из 4 нарушений только один можно условно отнести к тем нарушениям, который требуют применения измерительного прибора: п.1 – высота порога двери входной наружной более 1,4 см.

При буквальном прочтении высота порога могла определиться визуально, если высота порога явно превышает 1,4 см.

Кроме того, возражая с тем, что при осмотре не указан измерительный прибор, представители АО фирма «Агрокомплекс» не приводят никаких доказательств, что указанный в данном протоколе порог соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было законных оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что действительно в отношении АО фирма «Агрокомплекс» в один и тот же день составлено два административных протокола: один в присутствии представителя фирмы, второй в отсутствие представителя. Данное обстоятельство мировой судья посчитал нарушением, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Из имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении следует, что оба полностью идентичны, за исключением присутствия и отсутствия представителя привлекаемого к ответственности лица. Оба протокола были вручены или направлены в адрес АО фирма «Агрокомплекс».

Составление второго протокола (без участия представителя АО фирма «Агрокомплекс») начальник УСЗН в сопроводительном письме (л.д.66) мотивировала отсутствием у прибывшего лица полномочий на подписание протокола об административном правонарушении.

Данную позицию суд считает не верной, поскольку КОАП РФ не предусматривает обязательного указания в доверенности правапредставителя юридического лица подписания протокола об административном правонарушении.

Однако суд считает, что составление второго протокола в отсутствие представителя юридического лица не существенным нарушением, поскольку данное действие не повлекло никаких последствий для привлекаемого к ответственности лица. АО фирма «Агрокомплекс» получило оба протокола, протоколы полностью идентичны. Возражения приняты мировым судьей, изучены и им дана оценка.

Суд так же учитывает, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения в том же магазине (л.д.32). При этом за год никаких действий по исправлению нарушений не принято.

Таким образом, все указанные мировым судьей основания прекращения не нашли своего законного обоснования и постановление о прекращении подлежит отмене.

Согласно ст. 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2017 года специалистом Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Успенском районе выявлено, что в здании магазина АО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: 

<

...>, не исполнены требования доступности для инвалидов, чем нарушены ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ (далее по тексту – Закон №181-ФЗ), требования Свода правил СП 59.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В частности, допущены следующие нарушения:

- п.5.1.4 – высота порога двери входной наружной более 1,4 см,

- п.5.5.1. – не обозначены специальными символами доступные элементы здания, отсутствуют указатели направления движения;

- п.п.5.5.4, 5.5.6 – отсутствуют знаки и указатели в зонах движения в зальных помещениях на высоте от 1,5 до 4,5 м;

- п.5.5.8 - отсутствует информация о назначении помещения внутри здания, должна размещаться рядом с дверью со стороны дверной ручки и крепиться на высоте от 1,3 до 1,4 м с дублированием рельефными знаками.

Действия юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» правильно квалифицированы по ст. 9.13 КОАП РФ как уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Виновность юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2,3), протоколом осмотра (л.д.), фототаблицей (л.д.40-43).

Принимая решение, суд учитывает, что уюридического лица имеются все возможности для соблюдения законодательства о доступности маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры. 

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи от 04 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества фирма «Агрокомплекс» отменить.

Признать юридическое лицо – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КОАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты по оплате штрафа:

УФК по Краснодарскому краю (УСЗН в Успенском районе)

Лицевой счет № 04182И18190 в УФК по Краснодарскому краю

Р/счет 

<

***>

Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 040349001

ИНН 

<

***>

КПП 235701001

ОКТМО 03656443

Код КБК 83011690050050000140

Адрес: 352450 

<

...>, Краснодарский край,

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья Успенского 

районного суда Уманский Г.Г.